Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 06АП-5590/23 по делу N А73-7985/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 января 2024 г. N Ф03-5932/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

31 октября 2023 г.

А73-7985/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 31.08.2023

по делу N А73-7985/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН 1122204001171, ИНН 2204058387),

о взыскании 2 326 968,44 руб.,

при участии в заседании: от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Аксенова Ю.А. представитель по доверенности от 10.07.2023, срок действия по 01.07.20223;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Дыркова Т.А. представитель по доверенности от 17.07.2023, срок действия до 20.06.2026;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным N N ЭЧ503820, ЭЧ503688, ЭЧ503756, ЭЧ096347, ЭЦ885346, ЭЦ885368, ЭЦ894967 в общем размере 2 326 968,44 руб.

Определением от 04.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее - ООО "БВРП "Новотранс").

Решением суда от 31.08.2023 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" взыскана неустойка в размере 1 639 201 руб. 51 коп. с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с судебным актом, АО "ДГК" и ОАО "РЖД" обжаловали его в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Истец в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям, также считает, что оценка судом незначительности последствий только исходя из длительности просрочки недопустима, вывод суда относительно критерия длительности не подкреплен логическим или нормативным объяснением.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на действия моратория, веденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. По тексту жалобы апеллянт также приводит довод о том, что с учетом проведения ремонтных работ срок доставки вагона N 61853719 должен быть увеличен на 7 суток на основании пункта 6.3 Правил N 245, в связи с чем сумма пени 17 894, 24 руб. взыскана судом необоснованно.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ОАО "РЖД" в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя просил отказать, на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в августе 2022 года на станцию назначения "Хабаровск-1" Дальневосточной железной дороги от ОАО "РЖД" (перевозчик) в адрес АО "ДГК" (грузополучатель) по железнодорожным накладным N N ЭЧ503820, ЭЧ503688, ЭЧ503756, ЭЧ096347, ЭЦ885346, ЭЦ885368, ЭЦ894967 в прямом сообщении, грузовой скоростью направлены вагоны с грузом (уголь каменный).

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, превышен, истец направил в адрес ОАО "РЖД" через личный кабинет клиента ОАО "РЖД" претензии от 06.10.2022 N 85-У, от 23.09.2022 N 81-У, от 23.09.2022 N 80-У, от 16.09.2022 N 77-У об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, при этом судом признаны обоснованными доводы ответчика о возникновении технической неисправности вагона N 61853719 не по вине перевозчика. Вместе с тем, суд не признал верным подход ответчика в части продолжительности увеличения срока доставки ввиду того, что предложенный ответчиком порядок продления срока доставки не согласуется с реальным характером выявленной неисправности, фактической продолжительностью периода времени, затраченного на её устранение.

Так, из представленных документов, в частности дефектных, расчетно-дефектных ведомостей, актов выполненных работ судом установлено, что спорные единицы подвижного состава фактически находились в ремонте в течение нескольких часов, то есть не более суток. Сведений о манипуляциях, предпринятых в иной период, не представлено. Каких-либо данных о причинах допущенной задержки в производстве ремонтных работ, а равно - доказательств объективной невозможности приступить к ремонту ранее, в материалах дела не имеется. Поименованные в отзыве ответчика причины, в том числе ожидание соответствующих запасных частей, оценены судом и не приняты в качестве оснований для влияния на продолжительность задержки применительно к исключению из общего периода просрочки. Руководствуясь положениями Правил N 245, Правил N 286, суд пришел к выводу о наличии оснований для увеличения сроков доставки на 3 суток. При изложенных обстоятельствах фактический период просрочки по спорной накладной в части поименованной единицы подвижного состава в любом случае превышает 8 суток. При этом такой показатель превышения получен и в рамках применения предписаний пунктов 4.3, 8 Правил N 245, пункта 6.3 Инструкции, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" N 2509р. В связи с этим судом сделан вывод, что даже учет технологической неисправности предполагает применение максимального показателя пени (50 % от провозной платы). При таких обстоятельствах суд отклонил довод ответчика о необходимости исключения из расчета пени по спорной накладной и вагону каких-либо составляющих.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика, суд счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по накладным, просрочка по которым не превышает 6 суток: N N ЭЧ503820 (в части 46 единиц подвижного состава), ЭЧ503688, ЭЧ503756, ЭЧ096347, ЭЦ885346, ЭЦ885368, ЭЦ894967, до 1 639 201 руб. 51 коп.

Доводы апелляционной жалобы АО "ДГК" сводятся к несогласию с применением к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной законом ответственности. Вместе с тем судом первой инстанции рассмотрено ходатайство перевозчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В этой связи апелляционные жалобы апеллянтов подлежат отклонению.

В данном случае применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При постановке выводов по делу судом учтено, что просрочка доставки грузов была допущена ОАО "РЖД" после наступления событий, радикально интенсифицировавших перераспределение объема перевозок с северо-западного и южного полигона в дальневосточном направлении и потребовавших трансформации системы управления грузопотоком. Кроме того, Дальневосточная железная дорога с 2022 года является одной из самых грузонапряженных и объем перевозки грузов с сети железных дорог назначением на железнодорожные станции в границах Дальневосточной железной дороги резко вырос. Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд снизил размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза до 1 639 201,51 руб.

Нарушений требований ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы жалоб, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с правилами, определенными судебной практикой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на действие моратория судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление Правительства N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Пленум ВС РФ в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки на период действия моратория - отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения по доставке груза были допущены в августе-сентябре 2022 года, то есть после введения в действие моратория, таким образом, на должника не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод ответчика в отношении увеличения срока доставки вагона N 61853719 по накладной N ЭЧ503820 отклоняется апелляционным судом, так как из представленных документов установлено, что спорная единица подвижного состава фактически находилась в ремонте в течение нескольких часов, то есть не более суток. Сведений о манипуляциях, предпринятых в иной период, не представлено. Каких-либо данных о причинах допущенной задержки в производстве ремонтных работ, а равно - доказательств объективной невозможности приступить к ремонту ранее, не имеется. При изложенных обстоятельствах даже учет технологической неисправности предполагает применение максимального показателя пени. При таких данных из расчета пени по спорной накладной и вагону не могут быть исключены какие-либо составляющие.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебной коллегией отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.08.2023 по делу N А73-7985/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец