Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 15АП-14597/23 по делу N А32-13508/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2024 г. N Ф08-13539/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 октября 2023 г.

дело N А32-13508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в режиме веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Семакина В.Д, по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломакина Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу N А32-13508/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН 2320189736),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 135 903 138 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 включены требования Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю в размере 99 904 658 рублей 64 основной задолженности и отдельно в размере 35 595 014 рублей пени, 403 466 рублей штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Спецавтохозяйство по уборке города".

Определение мотивировано тем, что требования уполномоченного органа подтверждены решением по выездной налоговой проверке, доначисленная сумма налога и штрафов не уплачена.

Ломакин Сергей Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом вынесено незаконное решение по выездной налоговой проверке, законность данного решения оспаривается в судебном порядке. Кроме того, требование уполномоченного органа предъявлено после закрытия реестра, в связи с чем основания для его включения в реестр отсутствовали.

Обосновывая право на обжалование определения от 31.03.2022, а также пропуск соответствующего срока на апелляционное обжалование, Ломакин С.А. указал на то, что он является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - АО "Спецавтохозяйство по уборке города". По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт, принятый по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю о включении требований в реестр требований кредиторов, затрагивает права и обязанности Ломакина С.А., поскольку влияет на размер субсидиарной ответственности.

Принимая апелляционную жалобу к производству, суд апелляционной инстанции в определении от 04.09.2023 учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 16.11.2021 N 49-П, согласно которой наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции установил, что в силу отсутствия нормативно установленного механизма защиты прав вышеуказанных лиц, о процессуальной возможности заявления возражений относительно заявленного уполномоченным органом требования Ломакину С.А. могло стать известно не ранее принятия заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности к производству (т.е. не ранее 12.07.2023). При этом из апелляционной жалобы следует, что ознакомление с материалами дела было осуществлено 08.08.2023, после чего и установлен факт включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи, суд апелляционной инстанции определением от 04.09.2023 восстановил Ломакину С.А. срок на апелляционное обжалование и принял его апелляционную жалобу к производству. Основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции в связи с неизвещением Ломакина С.А. отсутствуют, поскольку контролирующие лица не признаются в безусловном порядке участниками обособленных споров по включению требований в реестр, а права Ломакина С.А. не нарушены ввиду принятия и рассмотрения его апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю возражало в отношении заявленных Ломакиным С.А. доводов, указывало на то, что решение по выездной налоговой проверке является законным и вступило в силу, установленный законом срока для предъявления взысканной задолженности уполномоченным органом не пропущен, поскольку для данного требования он счисляется не с даты публикации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Павлова Анастасия Игоревна.

Сообщение о введении процедуры банкротства размещено на сайте ЕФРСБ N 5207392 от 13.07.2020 года, в газете "КоммерсантЪ" N126(6847) от 18.07.2020.

18.09.2020 (дата подачи в электронном виде 17.09.2020) в суд поступило заявление МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 135 903 138 рублей. Заявление мотивировано тем, что данная задолженность доначислена по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абз. 9 - 12 п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа п результатам рассмотрения материалов проверок).

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Краснодарскому краю в отношении акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города", проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2015, 2016, 2017 годы. По результатам проверки составлен акт от 22.05.2019 N 18-24/10.

Решением от 31.12.2020 N 18-30/16 АО "САХ по уборке города" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 75, 81 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату следующих налогов, пеней и штрафов:

1. НДС за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 93725434 руб. (стр. 87, 88 решения от 31.12.2020 г. N 18-30/16).

2. Налога на прибыль за 2017 г. в сумме 6179224 руб. (в том числе федеральный бюджет - 926884 руб., бюджет субъекта Российской Федерации - 5252340 руб.), (стр. 88 решения от 31.12.2020 N 18-30/16).

3. Пени в сумме 35595014 руб. (стр.88 решения от 31.12.2020 N 18-30/16):

- за несвоевременную уплату НДС в сумме 34573864 руб. (стр. 87 решения от 31.12.2020 N 18-30/16);

- за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1021150 руб. (в том числе федеральный бюджет - 153298 руб., бюджет субъекта Российской Федерации - 867852 руб.) (стр. 88 решения от 31.12.2020 N 18-30/16).

Данное решение инспекции было обжаловано в административном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.04.2021 N 24-12-464 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 31.12.2020 N 18-30/16 вступило в законную силу со дня принятия вышеназванного решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Также Ломакиным С.А. как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, реализовано право на обжалование решения налогового органа в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-23819/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Следовательно, решение по результатам выездной налоговой проверки вступило в законную силу и недействительным не признано.

С учетом изложенного, доначисленная данным решением сумма обоснованно предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закон о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное правило не применяется в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок (абзац 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Порядок применения приведенных выше законоположений раскрыт в пункте 12 Обзора, в котором выражена правовая позиция о том, что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения налогового органа в силу.

Данная позиция основана на том, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обусловливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Таким образом, указанные разъяснения применимы к ситуациям, когда позднее обращение уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по фискальным обязательствам, установленной по результатам налоговой проверки, вызвано объективными причинами, а именно тем, что на момент опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства налоговая проверка в отношении должника не была завершена, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не вынесено либо не вступило в законную силу ввиду его обжалования в установленном порядке.

При таких обстоятельствах двухмесячный срок для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника начинает течь с момента вступления в силу решения налогового органа по результатам налоговой проверки, при этом он в любом случае не может превышать восьми месяцев со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, решение налогового органа от 31.12.2020 N 18-30/16 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, на котором основано требование МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, вступило в законную силу после оставления его в силу решением Управления от 16.04.2021, тогда как реестр требований кредиторов был закрыт 18.09.2020, следовательно, на день закрытия реестра требований кредиторов решение уполномоченного органа (наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования) не вступило в силу.

На основании вышеизложенного, срок для предъявления требования образованного на основании решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2020 N 18-30/16, вступившего в законную силу 16.04.2021, подлежит исчислению с даты вступления в силу решения по ВНП, но не позднее восьми месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры.

Соответственно, срок на предъявление требования, основанного на указанном выше решении по ВНП, на дату предъявления уполномоченным органом настоящего требования 17.09.2020 не истек, ввиду чего основания для понижения очередности и отнесения требований "за реестр" отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что изначально требование уполномоченным органом предъявлено до вынесения решения по выездной налоговой проверки на основании акта от 22.05.2019 N 18-24/10. При этом заявление уполномоченным органом было направлено в суд посредством сервиса "Мой Арбитр" 17.09.2020, т.е. до закрытия реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности включения в реестр требований кредиторов должника АО "САХ по уборке города" требований МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в размере 99 904 658 рублей 64 основной задолженности и отдельно в размере 35 595 014 рублей пени, 403 466 рублей штрафа.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу N А32-13508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян