Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 13АП-22118/23 по делу N А56-3217/2023

г. Санкт-Петербург

30 октября 2023 г.

Дело N А56-3217/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Лазарев M.B. по доверенности от 10.01.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22118/2023) индивидуального предпринимателя Мамедова Гамзы Тахара Оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу N А56-3217/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Грязнова Владислава Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гамзе Тахару Оглы

о взыскании 1 260 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грязнов Владислав Николаевич (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гамзе Тахару Оглы (далее - ответчик) о взыскании 1 260 000 руб. задолженности.

Решением суда от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что денежные средства были перечислены ответчику для приобретения специальной техники - экскаватора-погрузчика, а спорная сумма является частичной оплатой по его поставке. Данное обстоятельство подтверждается, по мнению подателя жалобы, переговорами, перепиской и практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон, а также договором купли-продажи от 19.09.2022.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2022 истец осуществил на счет ответчика перевод денежных средств в размере 1 260 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2022 N 15, с назначением платежа: "Перевод по договору займа от 20.09.2022".

Ссылаясь на ошибочность перечисления, письмом от 03.11.2022 N 25 истец потребовал от ответчика возврата данных денежных средств.

Ответчик денежные средства не возвратил.

Истец 03.12.2022 направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2022 N 61.

Оставление претензии истца, а также изложенных в ней требований, без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст. 160 ГК РФ). Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо -независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Оценка заключенности договора займа дается с учетом указанных положений в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств возникших между сторонами отношений.

В рассматриваемом случае, поскольку соответствующий договор займа, подписанный обеими сторонами, в материалы дела не представлен, при этом, ответчиком не представлены доказательства направления истцу подписанного с его стороны договора займа, а в платежном поручении отсутствует указание на срок возврата займа и на размер процентной ставки, что не позволяет сделать вывод об условиях, на которых предоставлен займ, и обе стороны утверждают, что договор не заключался, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию истца о незаключенности договора займа.

Довод ответчика о перечислении истцом денежных средств за ООО "Шунгоры" в качестве оплаты по договору купли-продажи от 19.09.2022 является несостоятельным, поскольку в договоре купли-продажи ООО "Шунгоры", единственным участником и генеральным директором которого является истец, выступает на стороне продавца, соответственно, по договору купли-продажи от 19.09.2022 ООО "Шунгоры" должно получить денежные средства за товар, а не выплатить их.

Более того, из назначения спорного платежа не следует, что он проводился за ООО "Шунгоры". Доказательств наличия переписки между сторонами относительно уточнения назначения платежа и согласования обязательства, во исполнение которого такой платеж совершен, ответчиком, в опровержение требований истца, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности истцом ошибочности платежа и отсутствия правовых оснований для его получения и удержания денежных средств ответчиком, а также отсутствия со стороны ответчика встречного представления в отношении такого платежа.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств наличия оснований для получения от истца денежных средств, а также их удержания, равно как и доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном истцом размере. Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу N А56-3217/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.А. Семиглазов