Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 06АП-3234/23 по делу N А73-14263/2017

г. Хабаровск

31 октября 2023 г.

А73-14263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Елены Владимировны, Ли Александра Аркадьевича

на определение от 29.05.2023

по делу N А73-14263/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Никитиной Елены Владимировны, Ли Александра Аркадьевича (вх. N 60287 от 17.04.2023)

о включении требований в реестр

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диалог".

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - должник, ООО "Диалог").

Определением суда от 28.10.2019 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 16.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) в отношении ООО "Диалог" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пикина Лариса Андреевна.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14263/2017 от 07.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на Пикину Ларису Андреевну. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N146(6867) от 15.08.2020.

Определением суда от 10.08.2022 (резолютивная часть) полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пикиной Ларисы Андреевны в деле о банкротстве ООО "Диалог" прекращены, конкурсным управляющим ООО "Диалог" утверждён Байрамбеков Малик Мусаибович, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

17.04.2023 Никитина Елена Владимировна, Ли Александр Аркадьевич обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 336 262 руб. 31 коп. на основании решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.06.2018, заявив ходатайство о восстановлении срока для включения их требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.05.2023 в удовлетворении заявления кредиторам отказано. При постановке выводов по делу судом установлено, что решение суда от 05.06.2018 по делу N 2-4117/2018 вступило в законную силу 16.07.2018, на принудительное исполнение указанного решения судом выданы исполнительные листы ФС N024621698, ФС N024621697. Установив, что исполнительные листы в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялись, принимая во внимание, что рассматриваемые требования, предъявлены кредиторами к должнику в рамках дела о банкротстве только 17.04.2023, суд пришел к выводу о пропуске срока для предъявления исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности по указанному судебному акту, в связи с чем признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с указанным определением суда, Никитина Е.В., Ли А.А. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить, рассмотреть заявление по существу, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора судом не разрешено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований, а кроме того, заявители обратились в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением о восстановлении срока на принудительное исполнение решения от 05.06.2018.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 производство по апелляционной жалобе Никитиной Елены Владимировны, Ли Александра Аркадьевича на определение от 29.05.2023 по делу N А73-14263/2017 Арбитражного суда Хабаровского края приостановлено до результатов рассмотрения частной жалобы на определение от 28.06.2023 Центрального районного суда г. Хабаровска по делу N 2-4117/2018.

Определением суда от 10.10.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, апеллянтами в материалы дела представлено апелляционное определение от 20.09.2023 по делу N 33-5997/2023 о восстановлении Никитиной Е.В. и Ли А.А. срока для предъявления исполнительных листов по гражданскому делу N 2-4117/2018 к исполнению.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст.262, 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заявленные кредиторами требования основаны на вступившим в законную силу решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.06.2018 по делу N 2-4117/2018, которым с ООО "Диалог" в пользу Ли Александра Аркадьевича, Никитиной Елены Владимировны взысканы в равных долях неустойка по договорам долевого участия в строительстве от 29.04.2013 N 137-К/К-1 и N 138-К/К-1 в размере 428 295,81 руб., денежные средства в счет разницы между запланированной и фактической площадью квартир в размере 402 029 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 516,73 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 445 420,77 руб.

Ненадлежащее исполнение решения суда и возбуждение в отношении должника дела о банкротстве послужило основанием для обращения Ли Александра Аркадьевича и Никитиной Елены Владимировны в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 05.06.2018 по делу N 2-4117/2018 вступило в законную силу 16.07.2018, на принудительное исполнение указанного решения судом выданы исполнительные листы ФС N024621698, ФС N024621697, установив, что исполнительные листы в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялись, принимая во внимание, что рассматриваемые требования, предъявлены кредиторами к должнику в рамках дела о банкротстве только 17.04.2023, суд пришел к выводу о пропуске срока для предъявления исполнительных листов на принудительное взыскание задолженности по указанному судебному акту, в связи с чем признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая представление в ходе повторного рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции апелляционного определения от 20.09.2023 по делу N 33-5997/2023 Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда о восстановлении Никитиной Е.В. и Ли А.А. срока для предъявления исполнительных листов по гражданскому делу N 2-4117/2018 к исполнению суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика определена в статье 201.9 Закона о банкротстве, согласно которой в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как следует из представленного в материалы дела апелляционного определения от 20.09.2023 по делу N 2-4117/2018 срок для предъявления исполнительных листов ФС N024621698, ФС N024621697 восстановлен.

По смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившем в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств погашения задолженности, подтвержденной решением суда, в материалы дела не представлено.

Требование кредиторов в настоящем случае основано на судебном акте, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в возмещение разницы между площадью квартир, проценты, компенсация морального вреда, штраф.

Денежные средства за причинение вреда жизни или здоровью с должника в пользу кредитора не взыскивались.

Судом первой инстанции установлено, что заявление кредитора подано 17.04.2023, то есть позднее даты закрытия реестра требований, вместе с тем, судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на обращение кредитора с ходатайством о включении в реестр требований кредиторов.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в установленный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, в случае пропуска гражданином-участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине, суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Срок на заявление требований участников строительства, а также денежных требований не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя при наличии уважительных причин.

В данном случае ходатайство кредиторов о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику мотивировано тем, что кредиторы не знали о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Установив, что кредиторы являются физическими лицами и материалы дела не содержат доказательств извещения указанных кредиторов конкурсным управляющим о введении в отношении должника процедуры применяемой в деле о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного кредиторами срока на включение в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку требования кредиторов являются обоснованными, подтверждёнными вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, срок на принудительное исполнение решения суда восстановлен, то требование Никитиной Елены Владимировны, Ли Александра Аркадьевича в размере 1 336 262 руб. 31 коп. подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2023 подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.05.2023 по делу N А73-14263/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Диалог" требование Никитиной Елены Владимировны, Ли Александра Аркадьевича в размере 1 336 262 руб.31 коп., составляющих 428 295 руб. 81 коп. неустойки, 402 029руб.деежные средства в счет разницы между запланированной и фактической площадью квартир, 59 516 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. морального вреда, 445 420 руб. 77 коп. штрафа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь