Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 09АП-68048/23 по делу N А40-123248/2023

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А40-123248/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Васильева И.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу N А40-123248/23, вынесенное судьей Величко А.С., о введении в его отношении процедуры реструктуризации долгов,

при участии в судебном заседании:

от ИП Васильева И.Н. - Черемных Е.А., по дов. от 21.07.2023, Завалишин С.В., по дов. от 25.04.2023,

от Федина А.А. - Волкова М.А., по дов. от 21.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 заявление Федина А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Васильева И.Н., поступившее 01.06.2023, с учетом дополнений от 05.06.2023, принято к производству.

Определением от 20.09.2023 суд ввел в отношении ИП Васильева И.Н. процедуру реструктуризации долгов.

ИП Васильев И.Н. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Федина А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Васильева И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Федина А.А. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТКБ" (залогодержатель) и Васильевым И.Н., Соколовой Е.Д. (залогодатель) 23.12.2021 заключен договор об ипотеке N ИК000021/06007/ДЗ (далее - договор об ипотеке).

Согласно пункта 1.1 договора об ипотеке залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору, передает в ипотеку (залог) залогодержателю жилое помещение - квартира, кадастровый номер: 77:01:0004011:1160, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 47,1 кв.м., этаж 2, находящаяся по адресу: г. Москва, Тверской, ул. Тверская-Ямская 2-Я, д.6, кв. 16.

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве общей долевой собственности: доля в праве 1/4 принадлежит Васильеву И.Н. на основании брачного договора от 07.12.2021, удостоверенного нотариусом г. Москвы Горбатенко Н.В., договора купли-продажи от 14.09.2006; доля в праве 3/4 принадлежит Соколовой Е.Д. на основании договора купли-продажи от 14.09.2006.

Между ПАО "ТКБ" (Банк) и ООО "Онлайн Финанс" (поручитель) 14.07.2021 заключен договор поручительства N ОФ-25-07.2021 (далее - договор поручительства).

Согласно пункта 1.1 договора поручительства ООО "Онлайн Финанс", выступая поручителем, обязывается перед Банком полностью отвечать за своевременное и надлежащее исполнение заемщиками Банка, заключившими обеспеченные залогом недвижимости кредитные договоры, денежных обязательств перед Банком по обеспеченному настоящим поручительством обязательству. Поручительством обеспечиваются обязательства должников по оплате основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами и неустоек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства быть поручителем по договорам, заключенным в порядке, установленным соглашением о сотрудничестве N ОФ-04-07.2021 от 14.07.2021.

Перечень обязательств, за исполнение которых должниками поручитель поучается перед Банком, приведен в реестре кредитов, выданных Банком при участии поручителя в рамках соглашения о сотрудничества (пункт 2.2 договора поручительства).

Срок действия поручительства в отношении каждого из основных договоров устанавливается равным сроку основного договора, увеличенному на один год (пункт 4.1 договору поручительства).

19.10.2022 за исходящим письмом N 02-03/207/11039 ПАО "ТКБ" в адрес ООО "Онлайн Финанс" направлено требование об исполнении обязанности поручителя по договору поручительства.

Сумма задолженности Васильева И.Н. по состоянию на 19.10.2022 составила 20 966 525,95 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 20 229 119,09 руб., просроченные проценты в размере 731 129,37 руб., пени в размере 6 277,49 руб.

ООО "Онлайн Финанс" исполнило обязательства по погашению кредитной задолженности Васильева И.Н и Соколовой Е.Д. в полном объеме.

26.10.2022 за исх. N 02-03/807/11316 и N 02-03/215/11314 Соколовой Е.Д. и Васильеву И.Н. направлено уведомление о переходе всех прав кредитора ПАО "ТКБ" к поручителю, исполнившему обязательства должника. Датой перехода прав является 26.10.2022.

14.12.2022 между ООО "Онлайн Финанс" (продавец) и Фединым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной N ОФ-104-12.2022 (далее - договор купли-продажи).

Согласно пункта 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять закладную, удостоверяющую следующие права подавца:

права (требования) кредидора, существующие на дату перехода прав на закладную и возникшие на основании Кредитного договора N ИК000021/06007 от 23.12.2021, который заключен между ПАО "ТКБ" и Васильевым И.Н., Соколовой Е.Д., все права по которому перешли от ПАО "ТКБ" к продавцу в соответствии со ст. 365 ГК РФ ввиду исполнения всех обязательств продавцом, в качестве поручителя по кредитному договора, перед Банком в полном объёме, в том числе к продавцу перешли все права, принадлежавшие Банку как залогодержателю, о чем имеется соответствующая отметка на закладной о новом владельце закладной;

права залогодержателя предмета ипотеки.

На основании пункта 1.3 договора купли-продажи передача прав на закладную осуществляется путем заключения настоящего договора, а также путем передачи покупателю закладной с отметкой о новом владельце закладной, в качестве которого должен быть указан покупатель, дата которой должна совпадать с датой перехода прав.

В силу пункта 1.4 договора купли-продажи датой перехода прав на закладную считается дата подписания акта приема-передачи закладной.

При передаче прав на закладную в соответствии с настоящим договором к покупателю переходят все удостоверяемые закладной права в совокупности, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, а также права по договорам поручительства и иным договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по закладной на основании ст.ст. 328-384 ГК РФ.

На основании пункта 2.2 договора купли-продажи не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи закладной продавец по акту приема-передачи кредитных дел (досье) передает, а покупателем принимает кредитное дело (досье) по закладной.

Цена закладной составляет 13 681 989 руб. (пункт 3.1 договора купли-продажи).

Оплата продавцу цены указанной в пункте 3.1 осуществляется покупателем в дату перехода прав путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора купли-продажи).

14.12.2022 между ООО "Онлайн Финанс" и Фединым А.А. подписан акт приема-передачи закладной, зарегистрирован в МФЦ окружного значения Северного административного округа 14.12.2022.

Согласно акту приема-передачи Федин А.А. принял закладную по кредитному договору на сумму задолженности 21 049 214,20 руб.

Таким образом, 14.12.2022 к Федину А.А. перешло права требования к Васильеву И.Н. возврата просроченной задолженности в размере 21 049 214,20 руб.

23.12.2021 между ПАО "ТКБ" и Васильевым И.Н., Соколовой Е.Д. (залогодатель) заключен договор об ипотеке N ИК000021/06007/ДЗ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в суд были представлены оригиналы следующих документов:

кредитный договор N ИК000021/06007 от 23.12.2021 (предоставлен в суд), к которому приложен протокол проверки электронной подписи от 29.12.2021;

график платежей кредитному договору N ИК000021/06007 от 23.12.2021 по состоянию на 29.12.2021 с личной подписью Васильева И.Н. на каждой странице;

заявление от 23.12.2021 о выпуске ключа электронной подписи, ключа проверки электронной подписи и изготовлении сертификата ключа проверки электронной подписи, пописанного собственноручно Васильевым И.Н.;

фотография Васильева И.Н. с подписанным им заявлением от 23.12.2021 о выпуске ключа электронной подписи, ключа проверки электронной подписи и изготовлении сертификата ключа проверки электронной подписи, пописанного собственноручно Васильевым И.Н.

Также в материалы представлена закладная от 23.12.2022 с личными подписями Васильева И.Н. и Соколовой Е.Д.

Васильев И.Н. в суде первой инстанции подписи в закладной от 3.12.2023 и графике платежей по кредитному договору N ИК000021/06007 от 23.12.2021 оспаривал, о фальсификации подписи не заявлял, иных доказательств дела в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт перечисления 20 321 200 руб. со счета ПАО "Транскапиталбанк" на счет должника Васильева И.Н. подтверждается выпиской по счету должника со ссылкой на кредитный договор.

В материалы дела была представлена банковская выписка по счету N 081781002015030011 ПАО "ТБК", принадлежащему Васильеву И.Н. на основании договора. 0635191-201521810ТС от 23.12.2021.

Согласно банковской выписке 29.12.2022 на счет Васильева И.Н. поступили денежные средства в размере 20 321 200 руб. с назначением платежа "Предоставление кредита по договору ИК000021/06007 от 23.12.2021, заключенном) с Васильевым И.Н.".

В этот же день денежные средства в размере выданного кредита были переведены Васильевым И.Н. на другой счет.

Принадлежность счета должнику должником в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспаривание подписи в договоре не имеет значения. Должник получил денежные средства и распорядился ими.

ООО "Онлайн Финанс" полностью исполнено обязательство по погашению задолженности должника по кредитному договору N ИК 000021/06007 от 23.12.2021 перед ПАО "ТКБ".

14.07.2021 между ПАО "ТКБ" (Банк) и ООО "Онлайн Финанс" (поручитель) заключен договор поручительства N ОФ-25-07.2021 (далее - договор поручительства).

В материалы дела представлено платежное поручение от 26.10.2022 на сумму 21 049 214,20 руб. с назначением платежа "Погашение обязательства по КД N ИК000021/06007, Васильевым И.Н., соглашение о сотрудничестве N ОФ-24-07.2021, договор поручительства NОФ-25-07.2021 от 14.07.2021".

Платежное поручение с подробным указанием назначения платежа, включая ссылки, во исполнение каких договором производится оплата, подтверждает факт надлежащего исполнения ООО "Онлайн Финанс" перед ПАО "ТКБ" своих обязательств по договору поручительства.

В адрес ООО "Онлайн Финанс" было направлено уведомление ПАО "ТКБ" от 26.10.2022 N 02-03/215/11315 об исполнении обязанности поручителя.

Более того 26.10.2022 за исх. N 02-03/807/11316 и N 02-03/215/11314 Соколовой Е.Д. и Васильеву И.Н. направлено уведомление о переходе всех прав кредитора ПАО "ТКБ" к поручителю, исполнившему обязательства должника. Датой перехода прав является 26.10.2022.

14.12.2022 между ООО "Онлайн Финанс" (продавец) и Фединым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной N ОФ-104-12.2022 (далее - договор купли-продажи).

В материалы дела представлено платежное поручение N 7420067 от 14.12.2022 с назначением платежа "Перевод денежных средств по договору купли-продажи закладной N ОФ-Ю4-12.2022 от 14.12.2022", что также является надлежащим и достаточным доказательством основанием перехода прав от ООО "Онлайн Финанс" к Федину А.А.

Должник был уведомлен надлежащим образом.

Во исполнении обязанности, возложенной ст. 126 АПК РФ заявитель направил копии заявления о признании должника банкротом в адрес Васильева И.Н., Союз "СРО АУ "Стратегия".

Согласно трек-номеру N 10711383006370 04.06.2023 письмо прибыло в место вручения, однако в связи с неудачной попыткой вручения было возвращено отправителю.

Заявитель верно указал данные для отправки письма в адрес должника. Однако неказание полного адреса сотрудником почты в чеке, не может свидетельствовать о намеренном искажении адреса и не может свидетельствовать о неуказании полного адреса на конверте (неполное указание адреса в чеке является стандартной практикой Почты России).

Согласно постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 N 06АП-301/2018 по делу N А73-12983/2017 неверное указание индекса в кассовом чеке не свидетельствует о неверном указании адреса на почтовом конверте.

Судом первой инстанции установлено, кроме того, что должник был извещен о дате и времени судебного заседания 10.06.2023, копия определения о принятии заявления о банкротстве им получена более чем за два месяца до судебного заседания. Должник заблаговременно до судебного заседания не ознакомился с материалами дела, заблаговременно до судебного заседания не представил отзыв суду и заявителю.

Таким образом, довод апелляционной жалобы должника о ненадлежащем уведомлении заявления о признании должника банкротом не могут быть приняты судом во внимание - должнику направлялось заявление, он был уведомлён судом о судебном заседании, присутствовал на судебном заседании.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу N А40-123248/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Ж.В. Поташова