Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 14АП-5733/23 по делу N А66-3975/2022

г. Вологда

31 октября 2023 г.

Дело N А66-3975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Киракосяна Амазаспа Генриховича и финансового управляющего Николаева Бориса Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2023 года по делу N А66-3975/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2022 по заявлению Киракосяна Амазаспа Генриховича (01.08.1973 года рождения, место рождения - г. Ереван Респ. Армении; адрес: 172063, Тверская обл., Торжокский р-н, дер. Будово, д. 4; СНИЛС 132-857-923 81, ИНН 470319297217; далее - Должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 29.06.2022 (резолютивная часть решения от 15.06.2022) Должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим

утвержден Николаев Борис Викторович.

Соответствующее сообщение опубликовано 25.06.2022 в печатном издании "Коммерсантъ" N 112 и 21.06.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 9048411).

Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" (далее - Кредитор) 07.09.2022 представило в суд заявление о включении требования в размере 4 247 315 руб. 75 коп., в том числе 3 632 426 руб. 10 коп. основного долга, 170 771 руб. 23 коп. процентов, 377 637 руб. и 37 763 руб. 70 коп. неустоек, 25 217 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 3 500 руб. расходов, связанных с оценкой стоимости имущества, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее - реестр) как обеспеченного залогом имуществом Должника (транспортное средство марки "BMW 750LI", 2010 года выпуска, VIN X4XKB81110C343166; далее - транспортное средство). Кредитор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра.

Определением суда от 13.06.2023 удовлетворено ходатайство Кредитора, восстановлен срок; требование в размере 4 247 315 руб. 75 коп., в том числе 3 632 426 руб. 10 коп. основного долга, 170 771 руб. 23 коп. процентов, 415 400 руб. 70 коп. неустойки, 25 217 руб. 72 коп. государственной пошлины, 3 500 руб. судебных расходов, включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом транспортного средства.

Должник и финансовый управляющий с определением от 13.03.2023 не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

Должник считает, что расчет требования ошибочен, соответственно, размер требования определен неверно, поскольку не учитывает курс валюты, установленный Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) по состоянию на дату введения первой процедуры банкротства.

Финансовый управляющий возражает против учета требования Кредитора в реестре как обеспеченного залогом транспортного средства. По мнению апеллянта, материалами дела не подтверждается наличие в натуре указанного имущества. Ссылается на пояснения Должника, из которых следует, что имущество утрачено. Отмечает, что им осуществлены все необходимые публикации; Кредитор надлежащим образом уведомлен о введении процедуры банкротства.

Определениями суда от 14.08.2023, 02.10.2023 судебное заседание отложено.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 в составе суда произведена замена судьи Корюкаевой Т.Г. на судью Кузнецова К.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Кредитор представил суду отзыв с возражениями против жалоб, в котором просил оставить определение суда без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения; во исполнение определения апелляционного суда представлен расчет оспариваемой задолженности по состоянию на 15.06.2022. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приобщении к материалам дела документов отказано протокольным определением.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI названного Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2011 обществом с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" (далее - Банк) и Должником (заемщик) заключен кредитный договор N 016970U/2960711, в силу которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства для приобретения оспариваемого транспортного средства. Должник обязался возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитные денежные средства переданы Должнику в полном объеме, однако Должником условия договора по возврату кредита не исполнены, образовавшаяся задолженность не погашена.

На основании решения Химкинского городского суд Московской области от 08.12.2016 по делу N 2-7450/2016 с Должника в пользу Банка взыскано 55 855, 20 долларов США, в том числе 48 094, 15 долларов США основного долга, 2 261, 05 долларов США процентов, 5 000 долларов США неустойки, начисленной на сумму основного долга, 500 долларов США неустойки по процентам по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а также 25 217 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 500 руб. расходов, связанных с оценкой стоимости транспортного средства. Обращено взыскание на предмет залога (транспортное средство) путем его продажи с публичных торгов.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 003782780, на основании которого Всеволожским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 17.02.2021 возбуждено исполнительное производство N 242186/21/47021-ИП.

Банк (цедент) на основании договора от 11.09.2020 N 1 уступил Кредитору (цессионарий) права требования к Должнику, вытекающие из кредитного договора от 17.08.2011.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 16.08.2021 по делу N 2-7450/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Банка на нового взыскателя - Кредитора.

На момент рассмотрения данного спора указанное исполнительное производство не окончено и находится на исполнение судебных приставов.

Задолженность не погашена; транспортное средство не реализовывалось.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра, Кредитор ссылался на отсутствие надлежащего извещения финансовым управляющим о введении процедуры банкротства в отношении Должника.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Вопреки доводам жалобы, суд, признав, что срок пропущен, удовлетворяя ходатайство, правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а также в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", принял во внимание отсутствие в материалах дела сведений о направлении судебному приставу сведений о введении процедуры банкротства, равно как и сведений об окончании указанного исполнительного производства в связи с банкротством Должника, доказательств направления судебным приставом Кредитору, финансовому управляющему соответствующего уведомления. Вместе с тем в обжалуемом судебном акте не приводится ссылок на ненадлежащее уведомление финансовым управляющим Кредитора.

Апелляционная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование Кредитора основано на вступившем в законную силу решении от 08.12.2016 и определении от 16.08.2021. Доказательств погашения долга судам двух инстанций не представлено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления N 35, арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (пункт 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062. Так, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он делает возможным существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд обязан определить лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при установлении в деле о банкротстве требования кредитора, обеспеченного залогом имущества, суд, в частности, проверяет, имеется ли у залогодателя предмет залога в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). На кредитора, считающего себя залоговым, возлагается первичная обязанность подтвердить соответствующее обстоятельство.

Как видно в материалах дела, требование Кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с которым произведено взыскание задолженности, обращено взыскание на залоговое имущество; возбуждено исполнительное производство. Сведения о залоге транспортного средства включены в реестр уведомлений о залоге (уведомление от 06.04.2015 N 2015-000-598881-509); о факте исключения данных сведений из реестра участники спора не заявили, судом не установлено. При этом, убедительных, достоверных доказательств утраты транспортного средства, в том числе установленной в ходе мероприятий исполнительного производства, принятия финансовым управляющим всех необходимых и достаточных мер, направленных на поиск и возврат транспортного средства, снятия его с регистрационного учета и постановки на регистрационный учет новым собственником, судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах признание судом требования Кредитора как обеспеченного залогом оспариваемого транспортного средства является правомерным и соответствующим позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного 21.12.2022 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем с установленным размером требования Кредитора апелляционная инстанция не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона.

Заявленные требования основаны на задолженности, подтвержденной решением и определением суда о процессуальном правопреемстве, в силу которых у Должника имеется задолженность, составляющая 55 855, 20 долларов США. Денежное обязательство Должника перед Кредитором выражено в иностранной валюте.

Расчет заявленного требования произведен Кредитором по официальному курсу доллара США, установленному Банком России по отношению к рублю (75, 5274 руб.) по состоянию на 11.09.2020 (заключение договора уступки прав требования к Должнику), что составило в рублевом эквиваленте 3 632 426 руб. 10 коп. основного долга, 170 771 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 377 637 руб. неустойки, начисленной на основной долг и 37 763 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на проценты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 4 того же Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Банком России, на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, в настоящем деле для установления размера требования Кредитора в рублевом эквиваленте подлежал применению курс валют по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении Должника.

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части судебного акта (пункт 42 Постановления N 35).

Датой введения в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина является 15.06.2022, то есть дата объявления резолютивной части решения. Официальный курс доллара США к рублю на указанную дату составил 57, 0926 руб.

Заявителем представлен расчет требования, составленный с учетом валютного курса по состоянию на 15.06.2022, включающий 48 094,15 долларов США или 2 745 820 руб. 07 коп. основного долга, 2 261,05 долларов США или 129 089 руб. 22 коп. процентов, 5 500 долларов США или 288 722 руб. 56 коп. неустойки (285 463 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, и 3 259 руб. 56 коп. неустойки, начисленной на проценты)

При таких обстоятельствах в реестр подлежало включение требование Кредитора в размере 3 192 349 руб. 57 коп., в том числе 2 745 820 руб. 07 коп. основного долга, 129 089 руб. 22 коп. процентов, 288 722 руб. 56 коп. неустойки, 25 217 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 500 руб. судебных расходов.

Соответственно, в удовлетворении остальной части требования следовало отказать.

В силу пункта 2 статьи 12, пункта 3 статьи 137, статьи 213.27 Закона о банкротстве требование Кредитора в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитывается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2023 года по делу N А66-3975/2022, изложив абзацы первый и второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"ходатайство непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов Киракосяна Амазаспа Генриховича удовлетворить; срок восстановить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Киракосяна Амазаспа Генриховича требование непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" в размере 3 192 349 руб. 57 коп., в том числе 2 745 820 руб. 07 коп. основного долга, 129 089 руб. 22 коп. процентов, 288 722 руб. 56 коп. неустойки, 25 217 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 500 руб. судебных расходов, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиль БМВ 750LI, VIN Х4ХКВ81110С343166, 2010 года выпуска.

Требование в сумме 288 722 руб. 56 коп. неустойки подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова