Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 12АП-6958/23 по делу N А12-2732/2022

г. Саратов

31 октября 2023 г.

Дело N А12-2732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей - О.А. Дубровиной, А.Ф. Котляровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ястребовым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2023 года по делу N А12-2732/2022

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", г. Волгоград, (ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270),

к обществу с ограниченной ответственностью "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ", г. Волгоград, (ИНН 3461011585, ОГРН 1143443023833),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фомин Олег Владимирович,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

представитель общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" Гриб Роман Борисович - доверенность от 20.01.2022 N 1/2022,

представитель общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" Яковлева Кристина Александровна - доверенность от 20.10.2023,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" (далее- истец, ОАО "Волгоградский судостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" (далее - ответчик, ООО "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ") о взыскании 1000000 руб. в качестве убытков за невозвращенное и утраченное имущество, госпошлины в размере 23000 руб.

Истец, на основании статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об увеличении заявленных требований до 309587479 руб.; ходатайство об увеличении цены иска было удовлетворено судом первой инстанции.

Решением от 28 июня 2023 года по делу N А12-2732/2022 с ООО "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" в пользу ОАО "Волгоградский судостроительный завод" взыскано 309587479 руб. убытков, государственная пошлина в размере 23000 руб.; государственная пошлина в размере 177000 руб. взыскана в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" в пользу ОАО "Волгоградский судостроительный завод" убытки в размере 7991000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39995 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не представил суду первой инстанции и ответчику обоснованный расчет суммы убытков при подаче иска и при рассмотрении дела. Судом первой инстанции не дана оценка злоупотреблению истцом своими правами; доводу о том, что размер возмещения материального ущерба причиненного повреждением имущества не может превышать стоимость поврежденного имущества, предельной величине взыскания ущерба в размере балансовой стоимости имущества; неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы. Податель апелляционной жалобы полагает, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Арбитражным судом Волгоградской области не дана оценка доводам ответчика о завышенном размере убытков и доказательствам, представленным в материалы дела; неправомерно отказано в отводе эксперту.

04.10.2023 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявлен довод о том, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 21.06.2023, не соответствует резолютивной части решения, имеющейся в материалах дела. Неправомерно отказано в отводе судьи.

23.10.2023 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнения N 3 к апелляционной жалобе, к которым был приобщен диск с аудиозаписью судебного заседания (запись вел представитель ответчика на мобильный телефон) в обоснование заявленного довода.

24.10.2023 в арбитражный апелляционный суд от ООО "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие в себе доводы, ранее заявленные в апелляционной жалобе и дополнениях от 04.10.2023.

ОАО "Волгоградский судостроительный завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В отзыве истец просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

ООО "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неявкой в судебное заседание представителей ОАО "Волгоградский судостроительный завод".

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции не признавал явку лиц в судебное заседание обязательной. Свою позицию по доводам апелляционной жалобы и заявленному ответчиком ходатайству о назначении повторной экспертизы истец выразил в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Более того, арбитражным апелляционным судом было удовлетворено ходатайство ОАО "Волгоградский судостроительный завод" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 суд апелляционной инстанции, ввиду болезни судьи С.М. Степуры, произвел замену судьи С.М. Степуры на судью О.А. Дубровину и сформировал следующий состав суда: председательствующий - судья О.Н. Силакова, судьи О.А. Дубровина, А.Ф. Котлярова для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2023 года по делу N А12-2732/2022.

Представители ООО "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить полностью, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу N А12-8817/2012 ОАО "Волгоградский судостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лыженков С.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года по делу N А12-8817/2012 Лыженков С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский судостроительный завод".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года конкурсным управляющим должника утверждён Каляпин Иван Федорович.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волгоградский судостроительный завод" в лице конкурсного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича (арендодатель) и ООО "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" (арендатор) заключен договор аренды от 25 июня 2019 года, в соответствии с разделом 1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение, пользование и распоряжение следующий объект недвижимого имущества: нежилое здание стапелей 1-12 с пристройками, общей площадью 54884 кв.м., литер У, У1-У13, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, 2, кадастровый номер 34:34:080062:2252.

Арендная плата согласована сторонами в размере 274420 руб. в месяц, в том числе НДС 41860 руб. 68 коп. Арендная плата подлежит оплате с 01 октября 2019 года.

До 01 октября 2019 года стороны установили период арендных каникул с целью приведения имущества в состояние, пригодное для его эксплуатации (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01 июля 2019 года к договору аренды от 25 июня 2019 года стороны согласовали передачу в аренду 177 объектов движимого и недвижимого имущества в соответствии с приложением N 1 от 01 июля 2019 года, размер арендной платы увеличен до 394000 руб. в месяц, в том числе НДС 65666 руб. 67 коп.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2019 года к договору аренды от 25 июня 2019 года стороны согласовали передачу в аренду 13 объектов движимого и недвижимого имущества в соответствии с приложением N 2 от 01 октября 2019 года, размер арендной платы увеличен до 504000 руб. в месяц, в том числе НДС 84000 руб.

Заключенный договор аренды от 25 июня 2019 года расторгнут по соглашению сторон с 15 января 2020 года.

Дополнительным соглашением от 29 января 2020 года к договору аренды от 25 июня 2019 года стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора в состав переданного по договору аренды имущества, а также в пункт 5.1 договора, указав срок его действия до 28 января 2023 года.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору имущество. Подписание настоящего договора имеет силу и значение акта приёма-передачи. Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что договор подписан сторонами и скреплён печатями юридических лиц, то есть, арендодатель исполнил обязанность по передаче имущества арендатору, а последний без каких-либо возражений и замечаний принял его.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года по делу N А12-8817/2012 в рамках дела о банкротстве ОАО "Волгоградский судостроительный завод" 25.06.2019 договор аренды от 25 июня 2019 года, заключенный между ОАО "Волгоградский судостроительный завод" и ООО "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" и все дополнительные соглашения и приложения к нему (дополнительное соглашение от 25 июня 2019 года; дополнительное соглашение от 01 июля 2019 года; приложение от 01 июля 2019 года N 1 к дополнительному соглашению от 01 июля 2019 года; дополнительное соглашение от 01 октября 2019 года; приложение от 01 октября 2019 года N 2 к дополнительному соглашению от 01 октября 2019 года; соглашение от 29 января 2020 года) признаны недействительными.

Как стало известно конкурсному управляющему в процессе передачи имущества от предыдущего конкурсного управляющего, ответчик, без согласия собственника имущества, полностью демонтировал "сооружение СЛИП" и частично разрушил "здание стапелей 1-12 с пристройками", которые были переданы во временное пользование по договору аренды от 25.06.2019.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: определение состояния объектов недвижимости в момент их передачи арендатору; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате; стоимость восстановительного ремонта; наличие причинной связи между выявленными недостатками и действиями ответчика.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Волгоградский судостроительный завод" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы (т.2, л.д. 5-7) с целью установления факта и размера ущерба объектам недвижимости истца; ответчиком также было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно размера заявленных убытков. Суд первой инстанции определением от 28.06.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр", эксперту Суторминой С.А.

В решении суда первой инстанции указано - "вопрос о причинах возникновения возгорания транспортного средства является спорным, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная пожарно-технической экспертиза".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе, является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В указанном абзаце Арбитражным судом Волгоградской области не было сделано выводов по результатам рассмотрения дела, а лишь ошибочно указано другое название проводимой экспертизы. Фактически Арбитражным судом Волгоградской области допущена опечатка, которая не привела к принятию неправомерного судебного акта.

Согласно экспертному заключению от 20.12.2022 N Э-008/22 стоимость восстановительного ремонта до состояния на момент передачи ответчику по договору аренды от 25.06.2019, с учетом износа спорных сооружений, составляет 309587479 руб.

Ответчик, не согласившись с экспертным заключением от 20.12.2022 N Э-008/22, представил на него заключение специалиста Мартынова А.Л. от 12.02.2023, независимые отчеты об оценке от 26.02.2023 N 220/23, от 10.05.2023 N 244/23, независимый отчет оценщика от 22.12.2020 N ОК-04/2, заключение эксперта Скляра А.Е. по делу N А12-8817/2012; заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано.

В суде апелляционной инстанции ООО "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что при назначении первоначальной экспертизы судом первой инстанции не мотивировано отклонена кандидатура эксперта, предложенного ответчиком; имеются объективные сомнения в обоснованности заключения эксперта, что подтверждается приобщенными к материалам дела следующими письменными доказательствами: заключением специалиста Мартынова А.Л. от 12.02.2023, независимыми отчетами об оценке от 26.02.2023 N 220/23, от 10.05.2023 N 244/23, независимым отчетом оценщика от 22.12.2020 N ОК-04/2, заключением эксперта Скляра А.Е. по делу N А12-8817/2012.

Ответчиком 05.10.2023 представлены дополнения к ходатайству о назначении повторной экспертизы, в которых заявитель предлагает для проведения экспертизы еще одну экспертную организацию.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 24.10.2023 ответчик также просил назначить повторную оценочную экспертизу.

К заявленному ходатайству о назначении экспертизы ответчиком были приложены документы в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", внесены денежные средства на расчетный счет суда.

В силу частей 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Размер убытков определен на основании заключения судебной экспертизы и отвечает принципу разумной достоверности.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о наличии недостатков экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО "Деловой центр", апелляционным судом не принимаются.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Закона N 73-ФЗ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 20.12.2022 N Э-008/22 должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для исключения заключения из числа доказательств по делу.

Само по себе несогласие с заключением экспертизы достаточным основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Сомнения в непредвзятости эксперта по причине предоставления его кандидатуры истцом достаточным основанием для непринятия судебной экспертизы не являются.

Заключение судебного эксперта является ясным и полным, сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта отсутствуют.

По доводам ответчика экспертом Суторминой С.А. даны исчерпывающие пояснения по проведенной экспертизе 21.02.2023 (т.6, л.д. 1-2).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика и представленные им заключение специалиста Мартынова А.Л. от 12.02.2023, независимые отчеты об оценке от 26.02.2023 N 220/23, от 10.05.2023 N 244/23, независимый отчет оценщика от 22.12.2020 N ОК-04/2, приходит к выводу о том, что представленные доказательтсва являются выражением мнения конкретного специалиста, которое не является безусловным основанием для отказа в принятии экспертного заключения по результатам судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества ниже стоимости восстановительного ремонта. Заявитель указал, что независимый отчет оценщика ООО "Атон" не был принят судом в рамках дела о банкротстве, более того отчет оценщика составлен 22.12.2020 за 2 года до настоящего спора; рыночная стоимость объектов недвижимости с даты составления независимого отчета оценщика ООО "Атон" увеличилась в разы.

Судебная коллегия ознакомилась с судебным заключением эксперта Скляра А.Е., подготовленным в рамках дела N А12-8817/2012 о банкротстве. Экспертное заключение в Кад.арбитр представлено в электронном виде 29.10.2021, согласно странице 129 заключения стоимость здания нежилого стапелей 1-12 составляет 852742072 руб., а стоимость нежилого здания в размере 61190985 руб. (указанная подателем апелляционной жалобы) - это стоимость здания с учетом износа на 2021 год.

Стоимость здания нежилого стапелей 1-12, определенного в экспертном заключении по делу N А12-8817/2012, не может быть применена в рамках настоящего спора, как доказательство, что стоимость восстановительного ремонта выше стоимости здания, поскольку экспертизой определена стоимость на 2021 год.

Согласно пояснениям эксперта стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом стоимости материалов и работ, которые значительно выросли при нынешней экономической ситуации.

Всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Ссылка ООО "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" на то, что приложенная к экспертному заключению расписка (т.5, л.д. 17) не подтверждает факта предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку действующее законодательство (пункт 4 части 2 статьи 86 АПК РФ и статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ)) устанавливает лишь обязательность наличия подписки эксперта об оповещении его об уголовной ответственности, но не определяет дату и порядок составления такой подписки. В данном случае имеет значение сам факт наличия такого предупреждения до оформления экспертного заключения, содержащего выводы по поставленным вопросам, то есть до того, как заключение может быть использовано в качестве доказательства по делу. Судом апелляционной инстанции установлено, что данное требование экспертом соблюдено; эксперт в расписке указал, что ему разъяснено содержание статьи 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы указаны сведений о стаже работы эксперта в оценочной деятельности, сведения об образовании и специальности, сведения, подтверждающие квалификацию эксперта. К заключению эксперта приложены подтверждающее это документы и их достоверность апеллянтом не опровергнута.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, связанных с назначением экспертной организации, подлежит отклонению. Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатур экспертов судом первой инстанции исследована квалификация соответствующих экспертов и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей.

В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией было поручено проведение экспертизы, в соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ общество не было лишено возможности заявить отвод эксперту.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ответчиком четыре раза был заявлен отвод эксперту Суторминой С.А. В качестве оснований для отвода эксперта ООО "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" указало следующее: поскольку Сутормина С.А. является участником экспертного совета СРО "НКСО", а эксперт Михайлов В.С. является руководителем региональной экспертной группы на территории Волгоградской области (в функции которого относится проведение экспертизы отчетов оценщиков) и участником экспертного совета СРО "НКСО", а эксперт Измайлова О.Н. является членом экспертного совета СРО "НКСО" данные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязи указанных лиц между собой; кроме того экспертное заключение Михайлова В.С. и Измайловой О.Н. не положено в основу судебного акта по делу N А12-2732/2022; эксперт Сутормина С.А. находится в прямом подчинении от руководителя ООО "Атон" - Михайлова В.С.; эксперт Сутормина С.А. использовала справочник оценщика недвижимости принадлежащий ООО "Атон", техническое заключение МУП "БТИ г. Волжский" от 30.07.2020, подготовленное по поручению ООО "Атон"; эксперт Сутормина С.А. передала экспертное заключение истцу.

Статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Арбитражного процессуального кодекса РФ, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 5, п. п. 6 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, а также либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также нахождение (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Обязанность доказать обстоятельства, при которых эксперт подлежит отводу, лежит на лице, заявившем об отводе. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявлений об отводе эксперта Сутормина С.А., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в их беспристрастности при разрешении данного спора. Заявленные ответчиком доводы о необходимости отвода эксперта, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании убытков.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял уточнение (увеличение) исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае истцом, согласно выводам эксперта, увеличен размер исковых требований, что само по себе не нарушает прав ответчика.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 5 данной статьи сказано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права следует, что для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом правом подлежит отклонению в связи с недоказанностью.

Сам по себе факт увеличения исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о злоупотреблении истцом своими правами безусловно не свидетельствует.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истец, уточняя исковые требования, использовал свои процессуальные права, предусмотренные статьей 49 АПК РФ.

Как указал заявитель, судом первой инстанции допущено нарушение части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоответствии резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части решения, изготовленной в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

В обоснование заявленного довода ответчиком представлен в материалы дела диск с аудиозаписью судебного заседания от 21.06.2023, судебная коллегия ознакомилась с представленной аудиозаписью; продолжительность которой составляет 50 сек. Представленный аудиофайл плохого качества, имеются посторонние звуки, слова судьи сливаются, точно определить какую сумму государственной пошлины взыскал с ответчика Арбитражный суд Волгоградской области не представляется возможным.

Судебная коллегия прослушала аудиозапись судебного заседания от 21.06.2023, имеющуюся в материалах дела, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы на 01 мин. 30 сек. аудиозаписи явно слышно, что суд первой инстанции оглашает взыскание государственной пошлины в размере 23000 руб.

Таким образом, сумма, оглашенная судом первой инстанции в судебном заседании 21.06.2023, взысканная с ответчика в пользу истца, а также государственная пошлина взысканная в доход федерального бюджета, соответствует сумме, указанной в резолютивной части, приобщенной к материалам дела, а также резолютивной части указанной в полном тесте решения Арбитражного суда Волгоградской области.

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта тексту резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, является основанием для отмены (изменения) судебного акта, принятого судом первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Данная процессуальная ошибка не может быть исправлена путем вынесения определения об исправлении описки (опечатки), поскольку это приведет к изменению содержания решения (часть 3 статьи 179 АПК РФ, определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 307-ЭС20-535).

При изготовлении резолютивной части судебного акта в печатном виде был ошибочно включен абзац "Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ)" (в полном тексте дважды), который отсутствовал при оглашении резолютивной части в зале судебного заседания (что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания); в резолютивной части и в полном тексте по-разному изложено предложение "Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области" (в полном тексте решения); "Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области" (в резолютивной части судебного акта); оглашена в судебном заседании следующая резолютивная часть: "Решение обжалуется в течение месяца с момента его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд г. Саратов".

В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что допущенные опечатки в резолютивной части решения не влияют на содержание решения и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Довод ООО "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" о немотивированном отказе в отводе судьи основан на ошибочном толковании положений статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отводе судьи (т.7, л.д. 124), мотивированное заинтересованностью судьи в исходе дела, поскольку он отклонил заявленные ООО "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" ходатайства о назначении повторной экспертизы, об осмотре спорного имущества специалистом Мартыновым А.Л., об отводе эксперта; кроме того экспертиза была поручена судом первой инстанции эксперту, предложенному истцом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При этом лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Само по себе несогласие стороны с результатом разрешения судом заявленных ею ходатайств не свидетельствует о предвзятости судьи при рассмотрении настоящего спора и не является основанием для его отвода.

Отвод является предусмотренной законом мерой, исключающей возможность участия в процессе судьи, состава суда, в отношении которых имеются основания сомневаться в их беспристрастности. Основания для таких сомнений должны быть объективными и достаточными.

Между тем заявителем в данном случае не приведены объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности в исходе рассматриваемого заявления и ставили бы под сомнение беспристрастность судьи при его рассмотрении. По существу, доводы заявления об отводе были обусловлены несогласием заявителя с процессуальными решениями суда относительно его ходатайств и заявлений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобу в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2023 года по делу N А12-2732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" (ИНН 3461011585, ОГРН 1143443023833) денежные средства в сумме 160000 руб., перечисленные платежным поручением от 13 июля 2023 года N 249 за проведение судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Силакова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова