Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 13АП-25006/23 по делу N А56-8600/2021

Санкт-Петербург

31 октября 2023 г.

Дело N А56-8600/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от ООО "Талио-Принцепс": представителя Орлова Н.В. по доверенности от 10.03.2023;

- от внешнего управляющего Логинова О.А.: представителя Катиной Н.С. по доверенности от 02.05.2023 посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25006/2023) внешнего управляющего Логинова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по обособленному спору N А56-8600/2021/сд.26 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению внешнего управляющего Логинова Олега Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины",

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - "ВЭБ.РФ") 05.02.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" (далее - ООО "СТОД") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2021 заявление "ВЭБ.РФ" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2021 заявление "ВЭБ.РФ" признано обоснованным, в отношении ООО "СТОД" введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2021 временным управляющим ООО "СТОД" утвержден Путинцев Александр Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2021 N 100.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2022 ООО "СТОД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2022 N 16.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО "СТОД" прекращена, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Внешний управляющий Логинов О.А. 20.01.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 117 138 000 руб. со счетов должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талио-Принцепс" (далее - ООО "Талио-Принцепс"); просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника оспариваемую сумму.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2023 в удовлетворении заявления внешнего управляющего Логинова О.А. отказано.

В апелляционной жалобе внешний управляющий Логинов О.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.06.2023 по обособленному спору N А56-8600/2021/сд.26 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые перечисления были направлены на вывод ликвидного имущества ООО "СТОД"; размер арендной ставки по договорам субаренды был существенно завышен; стороны договоров субаренды входят в одну группу компаний; сделки не могут быть отнесены к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению на 04.09.2023 в 14 час. 10 мин.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2023 в составе судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В., Радченко А.В. рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 25.10.2023 в 11 час. 25 мин.

Ввиду нахождения судьи Тарасовой М.В. в очередном ежегодном отпуске, определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2023 судья Тарасова М.В. заменена на судью Бударину Е.В., в связи с чем рассмотрение спора начато сначала.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего Логинова О.А. поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В отзыве и дополнениях к нему ООО "Талио-Принцепс" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Дополнительно ООО "Талио-Принцепс" по предложению апелляционного суда представило к приобщению в материалы апелляционного производства: копию договора аренды нежилого помещения от 01.11.2013 N 1-М с двадцатью тремя дополнительными соглашениями к нему; отчет по операциям ООО "Талио-Принцепс" за период с 01.01.2018 по 31.12.2022; копию договора субаренды нежилого помещения от 01.03.2013 N 4 с четырнадцатью дополнительными соглашениями к нему; отчет по операциям ООО "Талио-Принцепс" за период с 01.01.2018 по 31.12.2022; копию охранного обязательства от 31.05.2013 N 11806, выданного в пользу АО "Талион"; копию охранного обязательства от 26.05.2011 N 10101, выданного в пользу ЗАО "Елисеев Палас Отель".

К письменным пояснениям внешний управляющий Логинов О.А. представил к приобщению договор аренды от 14.10.2022 N 10-22/2015 между ООО "СТОД" и АО "Талион"; дополнительное соглашение от 12.12.2022 N 1 к договору аренды от 14.10.2022 N 10-22/2015; платежные поручения в количестве 12 штук.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего Логинова О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Талио-Принцепс" возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайства внешнего управляющего Логинова О.А. и ООО "Талио-Принцепс" о приобщении, принимая во внимание, что дополнительные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленные ходатайства удовлетворены апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО "СТОД" и ООО "Талио-Принцепс" последовательно заключались договоры субаренды в отношении одних и тех же объектов с аналогичными условиями по адресу:

Санкт-Петербург, Большая Морская, 14/15, лит. А, а именно:

Номер договора	Дата заключения	Площадь (м2)	Арендные платежи в месяц (руб.)	Срок действия	Стоимость аренды м2 в месяц (руб.)
7-М	01.08.2017	505,8	2 529 000	с 01.08.2017 по 30.06.2018	5 000
7-М	01.07.2018	505,8	2 529 000	с 01.07.2018 по 31.05.2019	5 000
7-М	01.06.2019	505,8	2 529 000	с 01.06.2019 по 30.04.2020	5 000
7-М	01.05.2020	505,8	2 529 000	с 01.05.2020 по 31.03.2021	5 000
7-М	01.04.2021	505,8	2 529 000	с 01.04.2021 по 28.02.2022	5 000

Всего за период действия вышеуказанных договоров субаренды ООО "СТОД" перечислило в пользу ООО "Талио-Принцепс" 117 138 000 руб.

Внешний управляющий Логинов О.А. полагает, что перечисления ООО "СТОД" в пользу ООО "Талио-Принцепс" денежных средств на общую сумму 117 138 000 руб. являются недействительными, поскольку направлены на вывод ликвидных активов общества, что подтверждается тем, что:

- ООО "СТОД" и ООО "Талио-Принцепс" входят в одну группу лиц;

- сдаваемые ООО "Талио-Принцепс" в субаренду ООО "СТОД" помещения арендованы по существенно завышенной стоимости.

Завышение стоимости аренды заявитель обосновал тем, что ООО "Талио-Принцепс" получило объекты недвижимости в аренду от АО "Талион" по договорам от 01.11.2013 N 1-М и субаренды от 01.03.2013 N 4 со значительно низкими ценами:

Номер договора	Дата заключения	Площадь (м2)	Арендные платежи в месяц (руб.)	Срок действия	Стоимость аренды м2 в месяц (руб.)
1-М	01.11.2013	776,1	2 700 000	неопределенный срок	3 478,93
4	01.03.2013	194,1	440 000	неопределенный срок	2 266,87

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что часть оспариваемых перечислений выходит за пределы подозрительности, в связи с чем не может быть оспорена; оставшиеся перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности по длящимся обязательствам и не причинили убытков.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТОД" возбуждено 19.02.2021, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 09.01.2018 по 20.12.2021, следовательно;

- платежи за период с 09.01.2018 по 19.02.2018 совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть оспорены по специальным основаниям;

- перечисления с 16.03.2020 по 20.12.2021 могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- перечисления с 19.02.2018 по 20.12.2021 могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- платежи по договору субаренды от 01.04.2021 носят текущий характер.

В отношении платежей по договору субаренды от 01.04.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128 и от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804(4)).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил каких-либо доказательств нарушениями рассматриваемыми перечислениями очередности удовлетворения текущих платежей общества, равно как и осведомленности ответчика о таком нарушении.

В связи с этим отсутствует совокупность условий, перечисленных в пункте 13 постановления Пленума N 63, необходимых для удовлетворения заявленного требования о признании платежей по договору субаренды от 01.04.2021 недействительными.

В отношении иных оспариваемых перечислений.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В обоснование довода о наличии признаков неплатежеспособности внешний управляющий указывает на то, что на момент уплаты арендных платежей по договорам субаренды ООО "СТОД" отвечало признакам недостаточности имущества, о чем контрагенту, как заинтересованному к должнику лицу, было заведомо известно уже на дату совершения первого из оспариваемых платежей ООО "СТОД", поскольку отрицательная разница между размером кредиторской задолженности и размером активов должника составляла: в 2017 году - 4 773 393 000 руб.; в 2018 году - 8 430 892 000 руб.; в 2019 году - 8 065 553 руб.; в 2020 году - 15 031 553 000 руб.; в 2021 году - 23 045 438 000 руб., то есть имела ярко выраженную негативную тенденцию.

Однако наличие у должника признаков неплатежеспособности и аффилированности общества и ООО "Талио-Принцепс", в отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам не являются безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ внешний управляющий не доказал наличия в совокупности всех обстоятельств для признания сделок, заключенных в период подозрительности, недействительными. В частности, материалы дела не подтверждают, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в признании сделок недействительными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате оспариваемых платежей как в отдельности, так в совокупности должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, также не представлено.

Доказательств того, что перечисление спорной суммы носило транзитный характер в целях перераспределения средств внутри группы лиц в пользу заинтересованного лица, не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, между ООО "СТОД" и ООО "Талио-Принцепс" существуют длящиеся обязательства по договорам аренды (с 01.12.2005). ООО "СТОД" не имело в собственности помещений для размещения работников в городе Санкт-Петербурге, в связи с чем были заключены договоры аренды. При этом должник по настоящее время продолжает арендовать вышеуказанные помещения.

При таких обстоятельствах заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не были представлены в материалы обособленного спора доказательства того, что оспариваемые перечисления совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, а также того, что в результате их совершения такой вред в действительности был причинен.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые перечисления совершены в рамках осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности.

В силу абзаца четвертого пункта 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В настоящем случае внесение ежемесячных платежей за субаренду нежилых помещений по договорам в срок относится к обычной хозяйственной деятельности должника, и внешним управляющим не представлено доказательств, что суммы оспариваемых платежей превысили пороговое значение 1% от стоимости активов должника.

Учитывая, что спорные перечисления совершены при равноценном встречном исполнении и в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют основания для признания сделок недействительными.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по обособленному спору N А56-8600/2021/сд.26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина А.В. Радченко