Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 14АП-7009/23 по делу N А05-14208/2022

г. Вологда

31 октября 2023 г.

Дело N А05-14208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черединой Н.В.,

судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2023 года по делу N А05-14208/2022,

УСТАНОВИЛ:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Красноборское обособленное подразделение (ОГРН 1162901060376, ИНН 2902083136; адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3, оф. 10; далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лесозавод 25" (ОГРН 1022900521071, ИНН 2928001265; адрес: 163025, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Постышева, д. 26; далее - Общество) о взыскании 6 989 100 руб. в доход бюджета муниципального образования "Красноборский муниципальный район" Архангельской области в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Титан", общество с ограниченной ответственностью "Сервислес" (далее - ООО "Сервислес"), Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (далее - ФГБУ "Рослесинфорг"), Кузнецов Николай Петрович.

Решением суда от 18 июля 2023 года исковые требования Лесничества удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 57 946 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования Лесничества отставить без удовлетворения. В жалобе ссылается на то, что рубка делянки 1 выполнена в соответствии материалами лесоустройства, являющимися актуальной и достоверной информацией, и материалами отвода, произведенными на их основании, что исключает факт рубки в выделе 29 квартала 91 Черевковского участкового лесничества Красноборского лесничества. По мнению апеллянта, причинная связь между вредом и согласованным противоправным поведением ответчика, а равно его вина не нашли подтверждения, основания для применения к Обществу мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьих лиц не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Министерством (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) подписан договор аренды лесного участка для заготовки древесины, заключаемый в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов от 14.03.2019 N 2301, согласно которому Обществу в аренду для целей заготовки древесины предоставлен лесной участок, характеристики которого указаны в пункте 1.2. данного договора.

По результатам космического мониторинга ФГБУ "Рослесинфорг" "Архангельский" 21.06.2022 выявлено нарушение лесного законодательства, а именно незаконная рубка лесных насаждений в защитных лесах, расположенных в водоохраной зоне в выделе N 29 квартала 91 Черевковского участкового лесничества Красноборского лесничества (карточка дешифрирования мест использования лесов N24120090700911401).

Участковым лесничим Сухановым Г.М. по поручению Министерства от 23.06.2022 N 204-06/6482 осуществлен выезд на лесной участок в выдел N 29 квартала 91 Черевковского участкового лесничества в целях выявления нарушений лесного законодательства и проверки материалов дистанционного мониторинга, в ходе которого проведено натурное обследование вышеуказанного лесного участка.

Участок передан в аренду ответчику по договору аренды от 14.03.2019 N 2301, заготовка велась в соответствии с лесной декларацией от 01.03.2021 N 10-21/30. При осмотре выявлена незаконная рубка лесных насаждений в выделе N 29 квартала 91 Черевковского участкового лесничества Красноборского лесничества, где рубка лесных насаждений не предусмотрена проектом освоения лесов и лесной декларацией от 01.03.2021 N 10-21/30 (таблица N 7.3), и в выделе N 36, где рубка лесных насаждений не предусмотрена в 200-метровой водоохранной зоне речки Лудонга (таблица N 6.1), квартала 91 Черевковского участкового лесничества Красноборского лесничества. Общий объем незаконно срубленной древесины составил 340,2 куб. м (ель - 238,14 куб. м, сосна - 34,02 куб. м, береза - 34,02 куб. м, осина - 34,02 куб. м), на площади 1,26 га, что подтверждается перечетной ведомостью от 04.07.2022, составленной по результатам осмотра лесного участка участковым лесничим Сухановым Г.М.

По результатам осмотра лесного участка 01.07.2022 составлен акт осмотра территории и акт о лесонарушении N 5.

В результате незаконной рубки лесных насаждений общий ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, и исчисленный по таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 1730), составил 6 989 100 руб.

Постановлением старшего следователя следственного отдела Министерства внутренних дел России "Красноборский" от 05.09.2022 в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец направил ответчику претензию от 19.10.2022 N 919 с требованием возместить ущерб, причиненный незаконной рубкой, в сумме 6 989 100 руб. Данная претензия получена ответчиком 24.10.2022.

Поскольку требования претензии о возмещении ущерба оставлены Обществом без удовлетворения, Лесничество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными и обоснованными в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) указано, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1).

Согласно пункту 16 Постановления N 21 незаконной является рубка лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В части 2 статьи 29 ЛК РФ определено, что заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 111 ЛК РФ, в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. При этом, в силу части 4 статьи 12 ЛК РФ, защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В силу пункта 2 части 2 статьи 111 ЛК РФ, леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся к защитным лесам.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 ВК РФ).

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Обществом допущена рубка лесных насаждений в границах водоохранной зоны реки Лудонга.

Одновременно со стороны ответчика имело место нарушение обязанности по обеспечению правильности отвода лесосеки, которое выразилось во включении защитных лесов в площадь сплошных рубок и привело к заготовке древесины на неподлежащем рубке лесном участке.

При таких обстоятельствах, поскольку Обществом произведена незаконная рубка деревьев в водоохранной зоне, а также на неподлежащем рубке лесном участке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба.

Довод Общества о том, что рубка лесных насаждений в водоохранной зоне стала возможна в результате несоответствия фактического расположения лесоустроительных материалов, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.06.1993 N 155, действовавшим в рассматриваемый период заготовки древесины и выявления нарушения (утратил силу с 01.03.2023), утверждены Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, согласно пункту 11 которых намечаемые к отводу участки леса предварительно обследуются в натуре. Если при этом выявляются существенные расхождения с данными лесоустройства, в результате чего насаждения не могут быть отведены в рубку, эти участки закрываются для рубки и взамен их отводят другие. Одновременно на такие участки составляется акт об обнаруженных ошибках в материалах лесоустройства.

В данном случае, как верно отмечено судом, при отводе лесосеки каких-либо расхождений в материалах лесоустройства не выявлено, актов несоответствия не оформлялось.

В силу пункта 2.1 статьи 91 ЛК РФ допускается внесение изменений в государственный лесной реестр на основании документов, перечень, формы и порядок подготовки которых установлены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.11.2013 N 496 (далее - Приказ N 496).

Согласно пункту 4.3. Приказа N 496 в случае выявления несоответствия документированной информации, содержащейся в государственном лесном реестре, о количественных, качественных и иных характеристиках лесов и лесных ресурсов в границах лесных участков их фактическому состоянию составляется акт несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию составляется. Такой акт составляется должностными лицами органов государственной власти, осуществляющих ведение государственного лесного реестра, или лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, и утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, или уполномоченным им лицом.

Вместе с тем, по справедливому указанию суда, в данном случае доказательств того, что ответчиком и (или) третьим лицом (ООО "Сервислес") до обращения истца с настоящим иском в суд, были составлены акты несоответствия материалов лесоустройства, в материалы дела не представлено; материалы лесоустройства или проект освоения лесов, прошедшие государственную экспертизу, никем не оспорены. С заявлениями о выявленных несоответствиях материалов лесоустройства в уполномоченный государственный орган ни ответчик, ни ООО "Сервислес" до подачи настоящее иска не обращались, хотя рубка в водоохраной полосе установлена уже в июне 2022 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также проверив расчет ущерба, выполненный в соответствии с Постановлением N 1730, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2023 года по делу N А05-14208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова А.Н. Шадрина