Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 02АП-6445/23 по делу N А28-10212/2022

г. Киров

01 ноября 2023 г.

Дело N А28-10212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова Александра Андреевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2023 по делу N А28-10212/2022

по заявлению Тарасовой Марии Николаевны

о включении требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Сириус" (далее - СКПК "Сириус", должник) Тарасова Мария Николаевна (далее - кредитор, заявитель, Тарасова М.Н.) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности в размере 530 000 рублей долга, 4690 рублей 51 копейка процентов.

Конкурсный управляющий СКПК "Сириус" Татаринов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Кировской области с возражениями против включения требования Тарасовой Марии Николаевны в реестр требований кредиторов.

Герасимов Александр Андреевич (далее - Герасимов А.А., кредитор, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с возражениями против включения требований Лумпова Владимира Николаевича, Мякишевой Татьяны Афанасьевны, Тарасовой Марии Николаевны.

Определениями Арбитражного суда Кировской области заявления назначены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и Герасимова А.А. отказано, требования Тарасовой М.Н. в сумме 530 000 рублей 00 копеек долга включены в первую очередь реестра требований кредиторов после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью (в порядке пункта 2 статьи 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в сумме 4690 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами в первую очередь третьей очереди реестра.

Герасимов А.А. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает кредитор, согласно п. 2 ст. 189.5 Закона о банкротстве в первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность да причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных;; сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика), следовательно, в первую очередь кредиторов должника включаются те требования кредиторов, которые являются на день открытия конкурсного производства члена кооператива (пайщиками), однако Тарасова не является пайщиком кооператива, следовательно, как кредитор она должна быть включена в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, а не первой.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СКПК "Сириус" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2009, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - деятельность по предоставлению потребительского кредита.

26.03.2021 между СКПК "Сириус" и Тарасовой М.Н. подписан договор о передаче личных сбережений, по условиям которого Тарасова М.Н., как член СКПК "Сириус", передала кооперативу личные сбережения в сумме 430 000 рублей на 18 месяцев с ежемесячным начислением целевых компенсационных выплат (процентов) из расчета 12% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора).

На основании пункта 2.3 договора вкладчик имеет право пополнять свой вклад в течение срока действия договора. Вкладчик согласен на пополнение вклада третьими лицами.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что если вкладчик вынужден досрочно снять вклад или его часть, то только с согласия КПК (СКПК) и при этом КПК (СКПК) производит перерасчет начисленных целевых компенсационных выплат (процентов) по ставке сберегательного вклада "до востребования" 0,1%, а ранее выплаченные целевые компенсационные выплаты сверх пересчитанных взыскиваются с суммы остатка вклада.

При этом, как следует из пункта 2.7 договора, Тарасова М.Н. обязана предупредить кооператив о снятии денежных средств за 14 дней.

Согласно пункту 2.11 договора кооператив обязуется вернуть вкладчику его личные сбережения вместе с целевыми компенсационными выплатами (процентами), полученными в результате использования средств.

Как предусматривает пункт 2.9 договора, кооператив удерживает НДФЛ с начисленных целевых компенсационных выплат по вкладу в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Также в пункте 5.2 договора предусмотрено право Тарасовой М.Н. на расторжение договора передачи личных сбережений от 26.03.2021 путем изъятия вкладчиком всей суммы вклада с начисленными целевыми компенсационными выплатами (процентами).

14.04.2021 между СКПК "Сириус" и Тарасовой М.Н. подписано дополнительное соглашение к договору о передаче личных сбережений от 26.03.2021, по условиям которого Тарасова М.Н. передала данному кооперативу дополнительные личные сбережения на сумму 100 000 рублей на аналогичных условиях.

30.12.2021 Тарасова М.Н. обратилась в кооператив с заявлением о своем досрочном закрытии (расторжении) вышеуказанного договора с выплатой процентов по ставке 0,1%, в отсутствие выплаты обратилась в суд за истребованием денежных средств.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 05.03.2022 по делу N 2-450/2022 с СКПК "Сириус" в пользу Тарасовой Марии Николаевны по договору N252 от 26.03.2021 взыскано 530 000 рублей личных сбережений, 6 447 рублей 12 копеек процентов за период с 14.01.2022 по 04.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 530 000 рублей, начиная с 05.03.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Решение вступило в законную силу 16.04.2022, выдан исполнительный лист серии ФС 039863783.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023 СКПК "Сириус" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Татаринов Сергей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 04.03.2023.

Указывая на неисполнение должником своих обязательств по договору и наличие задолженности, Тарасова М.Н. обратилась с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 180 Закона о банкротстве к банкротству кредитных потребительских кооперативов применяются положения параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 4, 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон N 190-ФЗ) кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (пункт 4 статьи 30 Закона N 190-ФЗ).

К отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Тарасова М.Н., обратившись с настоящим требованием, сослалась на наличие у должника задолженности по договору, основаниями возникновения которой и размер на момент рассмотрения требований в районном суде установлен решением Слободского районного суда Кировской области от 05.03.2022 по делу N 2-450/2022 и, исходя из расчета кредитора, сумма задолженности СКПК "Сириус" перед Тарасовой М.Н. составляет 530 000 рублей долга и 4690 рублей 51 копейка процентов.

В то же время согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов обеспечивается, в частности, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющими их свойством преюдициальности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, признание преюдициального значения судебного решения, направленно на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Поскольку наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением суда и размер долга спорным не является, а доказательства исполнения данного судебного акта в полном объеме суду не представлены; то правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Тарасовой М.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанной сумме у арбитражного суда не имелось.

В данной части судебный акт не оспаривается, однако Герасимов А.А. не согласен с установленной судом очередностью удовлетворения требования, а именно: в первую очередь реестра требований кредиторов после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью (в порядке пункта 2 статьи 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, установление требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 183.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 189.5 Закона о банкротстве установлено, что удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 названного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве, в первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 названной статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций;

во вторую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - юридических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа;

в третью очередь - требования лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Так как правоотношения сторон возникли в период нахождения заявителя в составе членов кооператива и договор передачи личных сбережений заключен с ней как с пайщиком СКПК "Сириус", то требования Тарасовой М.Н. подлежат преимущественной защите, при этом выход последней из состава членов кооператива 11.10.2021 правового значения для установления очередности погашения настоящего требования не имеет, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), спорные суммы взысканы в пользу Тарасовой М.Н. районным судом именно как личные сбережения, следовательно, обязанность по возврату денежных средств возникла на момент членства Тарасовой М.Н., а не на момент вынесения судебного акта о взыскании задолженности или включения в реестр требований кредиторов.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно установил очередность удовлетворения требования Тарасовой М.Н., руководствуясь императивными нормами статьи 189.5 Закона о банкротстве.

По сути, изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности или ее наличия в ином размере, заявленные Фондом требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, при этом апелляционный суд полностью согласен с правовой оценкой, которая дана судом первой инстанции относительно установления очередности удовлетворения требования кредитора и предмета залога.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2023 по делу N А28-10212/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина