Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 17АП-17253/16 по делу N А60-15736/2016

г. Пермь

12 марта 2018 г.

Дело N А60-15736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Мусихиной О.П.: Гайл А.С., паспорт, доверенность от 02.02.2017;

от Полуденко А.В.: Митрохина А.С., паспорт, доверенность от 07.07.2014;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мусихиной Ольги Павловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Мусихиной Ольги Павловны о включении ее требования в размере 6 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

вынесенное судьей Журавлева Ю.А.,

в рамках дела N А60-15736/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Полуденко Анатолия Викторовича (ИНН 665808448301),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 принято к производству заявление ОАО "Свердловская топливная компания" о признании Полуденко Анатолия Викторовича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.05.2016 производство по делу о признании Полуденко А.В. несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Полуденко А.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-16261/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.09.2016 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 19.10.2016 Полуденко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по настоящему делу финансовым управляющим в деле о банкротстве Полуденко А.В. утверждена Ловкина Анна Васильевна (далее - Ловкина А.В., финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области финансовым управляющим Полуденко А.В. утвержден Караев Дмитрий Владимирович.

В арбитражный суд 17.02.2017 поступило заявление Мусихиной Ольги Павловны (далее - Мусихина О.П., кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в размере 6 000 000 руб. основного долга и 180 000 руб. неустойки как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 в удовлетворении требований Мусихиной О.П. отказано.

Не согласившись c вынесенным судебным актом, Мусихина О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.11.2017 отменить, включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 6 000 000 руб. как обеспеченную залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что при рассмотрении обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов, были представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить займ Полуденко А.В., а именно: нотариальные пояснения Никулина П.А., Рыжова С.И., Кошкиной Л.А., передавших Мусихиной О.П. денежные средства в заявленных размерах. Судом указанным доказательствам оценка не дана. Кроме того суду представлены письменные пояснения Никулина А.П., протокол его допроса, справки о доходах, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, договор купли-продажи, что также подтверждают финансовую возможность кредитора предоставить должнику денежные средства. Выводы суда об отсутствии удовлетворительных сведений, предоставленных должником о расходовании полученных денежных средств, не могут свидетельствовать об отсутствии заемных отношений между сторонами. Указывает, что на дату предоставления займа должнику - 2011 год, при проявлении осмотрительности, добросовестности и предусмотрительности в наивысшей степени, кредитором не могли быть предоставлены иные доказательства. Также апеллянт считает, что выводы суда о формальности заключенного договора займа и расписки с целью недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество необоснованны и являются результатом необъективной оценки фактических обстоятельств дела. При заключении договора займа и залога вероятность обращения взыскания на имущество должника отсутствовала, платежеспособность должника на момент заключения сделки не была опорочена, не подвергалась сомнению и со всей очевидностью следовала из обстановки. Кредитору было известно, что в собственности должника находится ряд объектов недвижимости, включая жилые и нежилые помещения, при том, Полуденко А.В. имел стабильный заработок и официальное место работы. В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв Полуденко А.В., в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы Мусихиной О.П.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Мусихиной О.П. на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель должника просил апелляционную жалобу кредитора удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мусихиной О.П. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования Мусихина О.П. сослалась на то, что между ней (Займодавец) и должником (Заемщик) был заключен договор займа от 10.11.2011, по условиям которого заявитель передал заемщику 6 000 000 руб. на срок до 10.11.2016.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, стороны заключили договор залога от 10.11.2011, по которому в залог передано доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 177 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, дом 27, кв. 68.

Договор залога от 10.11.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 06.12.2011.

В подтверждении факта передачи денежных средств кредитор представил в материалы дела расписку от 10.11.2011.

Отказывая в удовлетворении соответствующего требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления кредитором заемных денежных средств должнику.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда в оспариваемой части не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также о том, как полученные средства были истрачены должником.

В качестве документов, свидетельствующих о передаче заявителем должнику заемных денежных средств, кредитором в дело был представлен оригинал расписки от 10.11.2011.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления должнику спорных денежных средств, Мусихиной О.П. были представлены: пояснения Никулина Павла Алексеевича (отец кредитора) о передаче Мусихиной О.П. денежных средств в сумме 1 000 000 руб.; пояснения Никулина Андрея Павловича (брат кредитора) о передаче Мусихиной О.П. 6 000 000 руб.; кредитный договор от 18.04.2017, заключенный между АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" и Никулиным А.П. на сумму 20 000 000 руб. (Том 10 л.д. 45079); налоговые декларации по налогу, с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, за 2016 год, справки по форме 2-НДФЛ в отношении Мусихиной О.П. за 2013 год, за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год (Том 2 л.д. 2-18).

Кроме того, кредитор в качестве наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства ссылался на доходы за период 2006-2011 на общую сумму 2 390 299,56 руб., их которых 867 720,76 руб. пенсия от Прокуратуры СО, 1 512 578,80 руб. доходы по заработной плате; 837 000 руб. оплата услуг супруга за участие в качестве защитника от Рыжова С.И.; 1 403 187,21 руб. возврат ранее полученного займа от Кошкиной Л.А.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они однозначно не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств по спорному договору займа в размере 6 000 000 руб. и выдаче этих средств.

В частности, представленные кредитором письменные пояснения не могут быть признаны безусловными доказательствами, подтверждающими финансовую возможность предоставления должнику займа в спорной сумме, поскольку из их содержания усматривается аккумулирование на счетах кредитора и ее супруга денежных средств в сумме 6 000 000 руб.

Кроме того как верно указано судом первой инстанции, из содержания договора купли-продажи от 17.06.2004, заключенного между Никулиной Натальей Владиславовной и Левиным Аркадием Борисовичем, стоимость двухэтажного кирпичного жилого дома площадью 292,6 кв.м определена в сумме 900 000 руб., стоимость земельного участка общей площадью 1704 кв. м. установлена в размере 100 000 руб.

Согласно справочной информации, полученной из справочно- правовой системы "Консультант-плюс" курс доллара США на 17.06.2004 г. составлял 29,0199 руб.

Таким образом, по утверждению свидетеля Никулина А.П. стоимость предметов интерьера и мебели составила 4 803 980 руб.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи предметов интерьера и мебели утрачен, суд первой инстанции правомерно критически оценил показания свидетеля Никулина А.П. о том, что им от реализации жилого дома с предметами интерьера и мебели, а также земельного участка были получены 200 000 долларов США.

Иных бесспорных доказательств наличия у Мусихиной О.П. денежных средств около 6 млн. руб. на момент оформления расписки 10.11.2011 либо в период, непосредственно предшествующий составлению расписки, суду также не представлено.

Ссылка апеллянта на наличие получения денежных средств от иных лиц отклоняется ввиду отсутствия аргументированного и документально подтвержденного обоснования аккумулирования денежных средств от названных источников доходов с учетом текущих расходов.

Помимо этого в деле отсутствуют документы, подтверждающие расходование должником заемных средств около 6 млн. руб.

В отношении договора залога суд апелляционной инстанции отмечает, что если по договору займа, обеспеченному залогом, не последовало передачи средств должнику, то не возникает и реального требования кредитора к должнику. Залоговое правоотношение может существовать, только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным предоставление Мусихиной О.П. должнику спорных денежных средств по указанной выше расписке и отказал кредитору во включении его требования в размере 6 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Мусихиной О.П. не пояснила, при каких обстоятельствах 10.11.2011 кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 6 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 10.11.2016 года.

Пояснения должника о том, что денежные средства предоставлялись в связи с тем, что должник был знаком с супругом Мусихиной О.П. и денежные средства необходимы были для обеспечения защиты интересов должника в рамках уголовного дела защитнику Синицыну А.В. не подтверждены какими-либо доказательствами. Представленные в материалы дела приговора суда от 12.02.2014 указанные доводы должника не подтверждает. При том, защитником Полуденко А.В., как указано в приговоре, выступал адвокат Кожевников А.А.

Ссылки Мусихиной О.П. на то, что она действительно имела финансовую возможность предоставить спорный заем, действовала добросовестно, и в связи с давностью событий не может предоставить соответствующие доказательства, признаются несостоятельными, поскольку наличие финансовой возможности в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи (перечисления, уплаты) денежных средств само по себе не свидетельствует о состоявшейся сделке между кредитором и должником по предоставлению последнему денежного займа. При том, действуя осмотрительно Мусихина О.П. имела возможность аккумулировать денежные средства на счетах в кредитных организациях.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о полном и всестороннем рассмотрении спора судом первой инстанции, отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года по делу N А60-15736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов