Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 06АП-5462/23 по делу N А73-3235/2020

г. Хабаровск

01 ноября 2023 г.

А73-3235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Даниленко Д.Ю. Алексеева А.Г. по доверенности от 9 января 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Игоря Сергеевича

на определение от 25 августа 2023 года

по делу N А73-3235/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Даниленко Дениса Юрьевича о возмещении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Даниленко Дениса Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Филиппову Игорю Сергеевичу

о взыскании 549 103 рублей

установил: индивидуальный предприниматель Даниленко Денис Юрьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову Игорю Сергеевичу о взыскании убытков в размере 498 900,90 рублей.

Решением суда от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2022 года судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 3 марта 2023 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 549 103 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 500 582 рублей.

Определением суда от 25 августа 2023 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 470 600 рублей. В остальной части отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизив судебные расходы до 392 600 рублей. Считает неправомерным включение в состав судебных издержек расходы, связанные с составлением запроса в экспертное учреждение о возможности проведения судебной экспертизы, составление ходатайств об отводе судьи и об увеличении исковых требований, а также судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях от 25 мая 2022 года, 27 мая 2022 года, от 20 января 2023 года, в которых судом объявлялся перерыв по ходатайству истца. Заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя Шевцовой М.Ю. чрезмерно завышены при наличии второго представителя; отсутствует расшифровка оказанных Шевцовой М.Ю. услуг; расписка не является надлежащим доказательством факта оплаты оказанных услуг, поскольку истец и его представитель Шевцова М.Ю. состоят в близких отношениях; представитель Шевцова М.Ю. не является практикующим юристом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил оставить обжалуемое определение без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение своего требования истец представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 15 октября 2021 года, заключенное между ним (доверитель) и адвокатом Алексеевым Александром Геннадьевичем (адвокат), из которого у адвоката возникло обязательство по представлению интересов доверителя:

- в Шестом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 30 сентября 2021 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3235/2020;

- в Арбитражном суде Дальневосточного округа при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 марта 2021 года по делу N А73-3235/2021 и постановление Шестого апелляционного арбитражного суда от 30 июня 2021 года;

- в Арбитражном суде Хабаровского края при рассмотрении дела N А73-3235/2020 в случае удовлетворения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 марта 2021 года и постановление Шестого апелляционного арбитражного суда от 30 июня 2021 года.

Адвокат обязался подготовить апелляционную жалобу на определение от 30 сентября 2021 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3235/2020, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 марта 2021 года и постановление Шестого апелляционного арбитражного суда от 30 июня 2021 года, а также, иные процессуальные документы, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу; участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 2.1.2 соглашения).

Вознаграждение адвоката определено в размер 26 000 рублей (пункт 3.1 соглашения). Стороны согласовали возможность увеличения размера вознаграждения с учетом объема дополнительно выполненной адвокатом работы (в случае удовлетворения судом кассационной жалобы).

Согласно акту от 3 июля 2023 года адвокатом оказаны следующие услуги на общую сумму 141 000 рублей: изучение представленных доверителем документов, консультация доверителя по результатам изучения документов, составление апелляционной и кассационной жалоб, ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, жалобы от 20 ноября 2021 года на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа о возвращении кассационной жалобы, заявления об отзыве исполнительного листа от 20 декабря 2021 года, дополнительных объяснений по иску от 9 марта 2022 года, запроса в экспертную организацию о возможности проведения судебной экспертизы от 17 мая 2022 года, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы от 23 мая 2022 года, ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств от 23 мая 2022 года, заявления об отводе судьи от 27 мая 2022 года, письменного мнения от 24 августа 2022 года, от 22 сентября 2022 года по ходатайству эксперта, ходатайства о допросе свидетеля от 30 ноября 2022 года, ходатайства об увеличении исковых требований от 26 января 2023 года, отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 февраля 2023 года по делу N А73-3235/2020, участие в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа (1 судебное заседание), Арбитражного суда Хабаровского края (13 судебных заседаний), Шестого апелляционного арбитражного суда (1 судебное заседание).

В материалы представлен договор об оказании юридических услуг от 1 декабря 2021 года, заключенный между истцом (заказчик) и Шевцовой Мариной Юрьевной (исполнитель), из которого у исполнителя возникло обязательство по представлению интересов заказчика по делу N А73-3235/2020.

Вознаграждение исполнителя согласовано в размере 60 000 рублей.

Согласно акту от 6 июля 2023 года исполнителем оказаны следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, консультация по результатам изучения документов, составление и подготовка претензий и иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела и до вступления решения суда в законную силу, представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Вознаграждение выплачено истцом исполнителю в размере 60 000 рублей, что подтверждается распиской от 6 июля 2023 года.

19 февраля 2021 года между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Приморское бюро судебных экспертиз" (исполнитель) заключен договор на проведение экспертного исследования N 026/ЭН-21, по условиям которого исполнитель обязался провести экспертное исследование и ответить на поставленные вопросы.

Вознаграждение исполнителя определено в размере 45 600 рублей (пункт 3.1 договора).

Актом от 26 февраля 2021 года N 013 подтверждается оказание услуг по договору на общую сумму 45 600 рублей.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения заявителем судебных расходов в сумме 486 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17 декабря 2021 года N 231, от 6 августа 2020 года N 68, от 27 мая 2022 года N 89, от 19 февраля 2021 года N 13, от 6 июля 2021 года N 145, от 24 августа 2022 года N 133, от 6 июля 2023 года N 149.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителей.

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что расходы на представителя подлежат возмещению за счет проигравшей стороны только в размере 470 600 рублей, исключил из состава расходов расходы по составлению письменного мнения от 22 сентября 2022 года по ходатайству эксперта (стоимость услуги 2 000 рублей), по составлению ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование (стоимость услуги 2 000 рублей), за участие в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края 17 августа 2022 года и 3 февраля 2023 года (стоимость услуги 6 000 рублей за 1 судебное заседание).

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение судом первой инстанции судебных расходов на представителей отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя Шевцовой М.Ю. чрезмерно завышены при наличии второго представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку законом не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, которому требуется судебная защита.

Довод жалобы о том, что представленная истцом расписка не может подтверждать факт несения расходов, подлежит отклонению, поскольку в расписке имеется ссылка на договор оказания юридических услуг.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. Отсутствие расходных кассовых ордеров, несоблюдение ответчиком формы составления первичных учетных документов, не свидетельствуют о том, что истец не произвел оплату услуг представителя по имеющейся в деле расписке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель истца Шевцова М.Ю. не является практикующим юристом и состоит с ним в близких отношениях, в условиях доказанности факта оказания услуг и несения заявителем соответствующих расходов, не имеет правового значения для разрешения вопроса об обоснованности судебных расходов.

Доводы заявителя о том, что расходы, связанные с составлением запроса в экспертное учреждение о возможности проведения судебной экспертизы, составление ходатайств об отводе судьи и об увеличении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Составление ходатайств, объяснений, возражений, отзывов является самостоятельной услугой, соответственно, вопрос об отнесении на ответчика издержек по их оплате решается судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей и обстоятельств рассмотренного дела, процессуального поведения сторон, объема и сложности конкретного документа, а также времени, которое мог бы затратить на его составление квалифицированный специалист.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 августа 2023 года по делу N А73-3235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь