Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 17АП-10532/23 по делу N А71-3591/2023

г. Пермь

01 ноября 2023 г.

Дело N А71-3591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В. Н.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Джей-Космо"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 августа 2023 года по делу N А71-3591/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джей-Космо" (ИНН 5260284145, ОГРН 1105260010591)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610),

третье лицо: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Алнашская средняя общеобразовательная школа им. Г.Д. Красильникова" (ИНН 1801001047, ОГРН 1021800842722),

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джей-Космо" (далее - заявитель, общество, ООО "Джей-Космо") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Удмуртское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Управления от 20.02.2023 N 018/06/104-140/2023, которым сведения в отношении заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 91.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что Заказчиком не было представлено никакой технической документации, представленными доказательствами в материалы дела установлено, что по адресу указанном в контракте нет данных гаражей и количество помещений в гараже больше трех, о чем было написано Заказчику, после предоставления информации Подрядчик приступил к выполнению ворот. Судом не изучены пункты контракта, которые предписывают выполнение работ согласно технической документации; документация Контракта не содержала сведений о точном месте проведения работ, конкретных габаритных размеров гаражных ворот, требующих замены (не указано какие именно ворота, в каком из помещений и каких именно гаражей необходимо изготовить и смонтировать, а сметной документацией Контракта не предусмотрен перечень работ, необходимый для выполнения условий Контракта в зимний (отопительный период), что и явилось истинной причиной задержки исполнения Контракта его сторонами. ООО "Джей-Космо" предпринимало все необходимые меры по исполнению Контракта. ООО "Джей-Космо" считает, что и у общества имелись самостоятельные основания для расторжения спорного контракта в одностороннем порядке в связи с невыполнением Заказчиком своих обязательств.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 Уполномоченное учреждение разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение о проведении аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 393 308,40 руб.

04.10.2022 - дата окончания срока подачи заявок.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.10.2022 N ИЭА1 поступила одна заявка, признанная соответствующей требованиям, победителем признано ООО "Джей-Космо".

17.10.2023 между МБОУ "Алнашская средняя общеобразовательная школа им. Г.Д. Красильникова" (заказчик) и ООО "Джей-Космо" заключен муниципальный контракт N 081350000012204572-10-2022 (далее - контракт), согласно которому общество приняло на себя обязательство по проведению ремонта гаражей для размещения школьных автобусов. Цена контракта составила 393 308,40 руб., срок исполнения контракта - 30 календарных дней.

В связи с неисполнением обществом условий контракта заказчиком 09.01.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлено обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения заказчика о внесении в отношении ООО "Джей-Космо" сведений в реестр недобросовестных поставщиков Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике принято решение от 20.02.2023 N 018/06/104-140/2023 о включении в РНП сроком на 2 года сведений в отношении ООО "Джей-Космо".

Полагая, что решение антимонопольного органа от 20.02.2023 N 018/06/104-140/2023, не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Джей-Космо" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

Не установив факт несоответствия оспариваемого решения Закону о контрактной системе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ),

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размешает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона N 44-ФЗ, такое решение не размешается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ автоматически с использованием единой информационной системы направляется Поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем откате от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты но решению суда или в случае одностороннею отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условии контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Из совокупности изложенного усматривается, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий; (бездействия), противоречащих требованиям законодательства, приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что заключенный с заказчиком контракт в установленный срок заявителем исполнен не был, в связи с чем заказчиком было принято решение об его одностороннем расторжении.

Как установлено ранее, в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Суд первой инстанции, признав обоснованными содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения заявителя в РНП, пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа Закону о контрактной системе.

Учитывая, что отношения по заключению Контракта носят гражданско-правовой характер, в данном случае общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в этой связи доводы общества о его добросовестном поведении признаются безосновательными.

Доводы заявителя о том, что заказчиком не была предоставлена необходимая для проведения работ документация, об отсутствии указания на конкретное место проведения работ, подлежат отклонению. Передача указанной заявителем документации (акт приема-передачи объекта, заверенные чертежи конструкции ворот) не предусмотрена проектом контракта, при этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, заявителем не указаны пункты контракта, закупочной документации, в которых закреплена обязанность заказчика передать обществу акт приема-передачи объекта, заверенные чертежи конструкции ворот. Подавая заявку на участие в закупке, ООО "Джей-Космо" согласилось с условиями контракта, сроками выполнения работ, перечень и объем работ обществу были понятны и не вызывали вопросов, общество не обращалось за разъяснением положений извещения о проведении аукциона, жалоб на положение извещения о проведении аукциона не подавало. Согласно письму заказчика от 03.11.2022 N 152/01-26 представители общества были на месте проведения работ по контракту, им было указано на помещения, которые необходимо ремонтировать.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что антимонопольным органом, с целью недопущения формального подхода при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, и с целью исследования вопроса наличия у общества реального намерения и возможности исполнить условия контракта были рассмотрены ранее заключенные им контракты, а также ранее рассмотренные антимонопольным органом обращения: решения N 018/06/104-580/2022 и N 018/06/104-630/2022.

Заявитель своими действиями неоднократно доводил до рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении сведений в отношении общества в РНП, в том числе в связи с невозможностью установить место проведения работ по контракту и не представления заказчиком документов, необходимых обществу для начала проведения работ. Общество было осведомлено о возможных правовых последствиях за неисполнение обязательств по контракту, и, соответственно, должно было с особым вниманием относиться к исполнению контрактных обязательств в дальнейшем.

Комиссией антимонопольного органа обоснованно сделан вывод о том, что действия ООО "Джей-Космо" по требованию предоставить акт приема-передачи объекта предоставить заверенные чертежи конструкции ворот, а также согласовать гаражи, которые необходимо ремонтировать, является не более чем имитацией намерения исполнить условия контракта и совершен с целью недопущения наступления неблагоприятных для общества последствий.

В то время как отсутствие со стороны общества жалоб на положения извещения о проведении аукциона на момент подачи заявки на участие в закупке, последующий запрос у заказчика документации, не предусмотренной извещением о проведении аукциона и контрактом, бездействия по исполнению взятых на себя обязательств в срок, установленный контрактом, свидетельствуют об отсутствии у общества реального намерения по исполнению условий контракта.

Поскольку в установленный контрактом срок заявитель не приступил к выполнению работ, впоследствии заказчик обоснованно не допустил работников общества к проведению работ в связи с погодными условиями (низкими температурами) и возможностью разморозки системы отопления гаражных помещений ввиду демонтажа подлежащих замене ворот.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств, одним из последствий которой является включение в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение), влекущее ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполни гелей, подрядчиков).

Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении контрактных обязательств.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем, что в установленные контрактом сроки общество не приступило к выполнению работ по контракту, а лишь вело переписку с заказчиком по вопросу предоставления документации, не предусмотренной закупочной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Также в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, для признания лица невиновным в неисполнении обязанности по представлению надлежащего обеспечения контракта, а также не подписании контракта в установленный срок, необходимо установить либо совершение всех необходимых действий для исполнения указанной обязанности, либо доказать наличие обстоятельств признаваемых непреодолимой силой в контексте гражданского законодательства.

При обстоятельствах настоящего спора, суд первой инстанции вслед за антимонопольным органом оценил поведение общества с позиции добросовестности, заботливости, достаточности и разумности, признав его включение в РНП в данном случае адекватным последствием, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, поскольку в настоящем случае ни одно из обстоятельств не выполнения возложенных обязанностей не находилось вне воли и контроля общества, не являлось следствием непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии Закону о контрактной системе оспариваемого решения о включении заявителя в РНП.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции с необходимой полнотой, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку определением суда от 27.09.2023 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2023 года по делу N А71-3591/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джей-Космо" (ИНН 5260284145, ОГРН 1105260010591) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Е.М.Трефилова Ю.В.Шаламова