Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 16АП-3542/23 по делу N А63-980/2023

г. Ессентуки

1 ноября 2023 г.

Дело N А63-980/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Оборонэнерго" (г. Москва, ОГРН 1097746264230) - Куниной М.А. по доверенности, от общества с ограниченной ответственностью "ИжЭнергоПроект" (Удмуртская Республика, г. Ижевск, ОГРН 1181832025210) - Салимгареева А.Ю. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИжЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2023 по делу N А63-980/2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "ИжЭнергоПроект" о взыскании неустойки по договору подряда от 04.12.2020 N 197-СКФ-2020 за период с 02.06.2021 по 27.07.2023 в размере 1 572 000 руб. (уточненные требования).

ООО "ИжЭнергоПроект", в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением к АО "Оборонэнерго" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04.12.2020 N 197-СКФ-2020 в размере 1 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "ИжЭнергоПроект" в пользу общества "Оборонэнерго" взыскано 1 204 000 руб., неустойки, 82, 72 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции, 12 957 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В части взыскания неустойки в размере 368 000 руб. отказано. В части взыскания расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 25, 28 руб. отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также с общества "ИжЭнергоПроект" взыскано 9 040 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе общество "ИжЭнергоПроект" просит решение суда и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку тому обстоятельству, что в целях подачи разработанной документации для прохождения экспертизы Ответчиком у Истца запрошены правоустанавливающие документы, а именно, выписка из ЕГРН. За отсутствием данного документа не позволяет Ответчику пройти проверку на комплектность документации в органе, осуществляющем проведение экспертизы документации. По данному вопросу переписка велась с Истцом длительное время в период с июля 2021 года по настоящий момент. Ответчиком предоставлены ответы профильных организаций по данному вопросу, в частности, исх. N 01-01-17/20074-НБ от 22.12.2021 г., N 01-01-17/20487-НБ 27.12.2021 г. от ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ", письмо N 1376-ОГ/08 от 26.01.2022 г. от МИНСТРОЯ России. В процессе переписки Истец подтверждал наличие данного риска (письмо от 31.01.2022 года исх. N 486), вместе с тем, вопрос не разрешен. Кроме того, Истцом выражено желание о направлении разработанной документации в адрес экспертизы Министерства обороны РФ. Для рассмотрения такой возможности Подрядчиком запрошены дополнительные сведения (повторно письмом от 08.08.2022 года исх. N 174-22/ИЭП), информация предоставлена Истцом только письмом от 03.10.2022 года исх. N СКФ/020/6081. Более того, Ответчик направлял разработанную документацию для прохождения государственной экспертизы в феврале 2022 года, на стадии приёмки по комплектности от органа, осуществляющего проведение экспертизы, получен отказ в приемке. Замечания, относящиеся в компетенции Ответчика, содержащиеся в отказе, носят формальный характер и являются устранимыми. Вместе с тем, в данном отказе также указано замечание об отсутствии выписки из ЕГРН. Письмом от 26.07.2022 года Истец уведомил Ответчика о направлении в адрес органа, осуществляющего проведение экспертизы, запроса в части предоставления выписки из ЕГРН, также уведомил об отсутствии ответа на дату направления письма, дополнительно по результатам получения ответа не уведомил. Ответчик не отказывался ранее и не отказывается на сегодняшний день от выполнения обязательства по прохождению экспертизы проектной документации. Единственной причиной увеличения срока выполнения работ явилось отсутствие выписки из ЕГРН и длительный период отсутствия содействия со стороны Истца, необходимого для разрешения данного вопроса. Согласно пункту 5.3.7. Договора Ответчик обязан немедленно извещать Истца и до получения от него указаний приостановить Работы в случае невозможности получения положительного результата Работ или нецелесообразности дальнейшего проведения Работ. Руководствуясь указанным пунктом Договора, Ответчик уведомил Истца о имеющемся препятствии для прохождения экспертизы проектной документации. Изложенное свидетельствует о передаче результата работ, выполнение которого зависело от Ответчика, в адрес Истца с незначительным отставанием от срока, согласованного в Договоре, в связи с чем, начисление неустойки в размере, указанном в исковом заявлении, считает необоснованным. Кроем того по мнению ответчика сумма требований чрезмерно завышена.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Оборонэнерго" (далее - заказчик) и ООО "ИжЭнергоПроект" (далее - подрядчик) заключен подряда от 04.12.2020 N 197-СКФ-2020.

В соответствии с договором подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) проектно-изыскательские работы, а именно:

- выполнить инженерные изыскания и разработать технический отчет по результатам инженерных изысканий;

- разработать проектную и рабочую документацию;

- направить от имени заказчика проектную документацию на государственную экспертизу и получить ее положительное заключение, утвердить проектную документацию у заказчика;

в целях осуществления реконструкции КЛ-10 кВ, инв. N 864026413, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что результатом выполнения работ являются выполненные в соответствии с требованиями Технического задания:

- отчетная документация по инженерным изысканиям;

- согласованная со всеми заинтересованными организациями и ведомствами и утвержденная заказчиком проектная и рабочая документация;

- положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации, положительное заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства.

Цена договора составила 2 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора начальный срок выполнения работ - дата заключения договора. Конечный срок выполнения работ - в течение 180 дней с момента заключения договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными после окончательной приемки всех выполненных работ и подписания обеими сторонами акта сдачи - приемки выполненных проектно-изыскательских работ (Приложение N 2 к договору).

В пунктах 4.1.1 и 4.1.2 договора стороны указали, что заказчик осуществляет оплату аванса в размере 10 % от цены, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 200 000 руб., в течение 20 календарных дней после заключения договора и получения оригинала счета от подрядчика.

Погашение аванса производится путем удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате подрядчику за фактически выполненные и принятые работы, до полного погашения аванса.

Заказчик осуществляет окончательный расчет за фактически выполненные и принятые работы по договору в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ, получения заказчиком оригинала счета и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом, а также документов, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

В свою очередь, в пункте 6.2 договора указано, что подрядчик в срок, установленный в пункте 2.1 договора, направляет уведомление о готовности к сдаче результата работ и обеспечивает получение заказчиком следующих документов: отчетной документации по инженерным изысканиям, проектной и рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы, оригинала счета и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом, акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ (в двух экземплярах), с приложением 4 комплектов документации на бумажных носителях и в электронном виде на CD (DVD), при этом текстовую и графическую информацию представить в форматах MS Office, Adobe Acrobat, (для чертежей MS Visio, AutoCAD) допускающих редактирование, а сметную документацию в формате MS Excel, допускающем редактирование.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик в течение 10 календарных дней, начиная со дня после получения документов, предусмотренных в пункте 6.2 договора, обязан их рассмотреть. По результатам рассмотрения заказчик подписывает соответствующие документы или направляет подрядчику письменный мотивированный отказ с указанием перечня недостатков работ.

Из пункта 8.1 договора следует, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 200 000 руб.

В связи с тем, что в срок, установленный договором, подрядчик не выполнил обязательства предусмотренные пунктами 1.4 и 6.2 договора, заказчик направил в его адрес претензию от 13.12.2022 с требованием о взыскании неустойки.

Поскольку претензия заказчика не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

ООО "ИжЭнергоПроект", в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением к АО "Оборонэнерго" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04.12.2020 N 197-СКФ-2020 в размере 1 800 000 руб.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения обоснованно руководствовался следующим.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии с положениями статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Срок выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Из пункта 2.1 договора следует, что стороны согласовали начальный срок выполнения работ - дата заключения договора и конечный срок выполнения работ - в течение 180 дней с момента заключения договора, то есть до 01.06.2021.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик в течение 10 календарных дней, начиная со дня после получения документов, предусмотренных в пункте 6.2 договора, обязан их рассмотреть. По результатам рассмотрения заказчик подписывает соответствующие документы или направляет подрядчику письменный мотивированный отказ с указанием перечня недостатков работ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ. Так, подрядчиком не было направлено в адрес заказчика уведомление о готовности к сдаче результата работ. Кроме этого, подрядчик не обеспечил получение заказчиком документов указанных в пункте 6.2 договора.

Условиями договора не предусмотрена поэтапная сдача результата работ.

В пункте 8.1 договора стороны указали, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что со стороны подрядчика имело место нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 04.12.2020 N 197-СКФ-2020.

Расчет неустойки выполнен судом первой инстанции с учетом действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что время прохождения экспертизы не может учитываться при начислении неустойки, не принимается судом, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "ИжЭнергоПроект" заявил, что документы в надлежащее экспертное учреждение еще не направлены (6 мин. видеозаписи судебного заседания).

Встречные исковые требования ООО "ИжЭнергоПроект" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04.12.2020 N 197-СКФ-2020 в размере 1 800 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в полном объеме работы по договору подрядчиком не выполнены, а поэтапное выполнение работ условиями договора не предусмотрено.

В пункте 6.2 договора указано, что подрядчик в срок, установленный в пункте 2.1 договора, направляет уведомление о готовности к сдаче результата работ и обеспечивает получение заказчиком следующих документов: отчетной документации по инженерным изысканиям, проектной и рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы, оригинала счета и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом, акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ (в двух экземплярах), с приложением 4 комплектов документации на бумажных носителях и в электронном виде на CD (DVD), при этом текстовую и графическую информацию представить в форматах MS Office, Adobe Acrobat, (для чертежей MS Visio, AutoCAD) допускающих редактирование, а сметную документацию в формате MS Excel, допускающем редактирование.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет окончательный расчет за фактически выполненные и принятые работы по договору в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ, получения заказчиком оригинала счета и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом, а также документов, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Истцом по встречному иску не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им в полном объеме исполнен пункт 6.2 договора, а именно: направлено в адрес заказчика уведомление о готовности к сдаче результата работ и необходимый комплект документации. Также подрядчиком не представлен акт сдачи - приемки выполненных проектно-изыскательских работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Довод ответчика о том, что время проведения экспертизы не может быть учтено при начислении неустойки, не имеет отношения к данному делу, так как экспертиза по нему не проводилась, документы были возвращены ответчику экспертным учреждением с разъяснениями именно о необходимости обращения в Министерство обороны РФ для ее проведения, так как объекты, в отношении которых планировалось ее проведение относятся к объектам военной инфраструктуры и стоят на балансе Министерства обороны РФ, что также исключает необходимость предоставления ответчиком выписки ЕГРН на эти объекты при назначении экспертизы.

Доводы апеллянта о применении статьи 333 Гражданского кодекса отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2023 по делу N А63-980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков Ю.Б. Луговая