Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 09АП-62868/23 по делу N А40-192120/2020

г. Москва

31 октября 2023 г.

Дело N А40-192120/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-192120/2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (списания денежных средств с расчётного счёта должника) недействительными, о применении последствий недействительности сделок (заинтересованное лицо с правами ответчика - уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС России N 23 по городу Москве), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер С" (судья Бубнова Н.Л.).

В судебном заседании приняла участие представитель налогового органа - Давыдова Е.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР С" (ИНН 7723394945, ОГРН 1157746524396) открыта процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ПАРТНЕР С" утвержден Петухов Евгений Александрович. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 ООО "ПАРТНЕР С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Петухова Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 конкурсным управляющим ООО "ПАРТНЕР С" утверждена Слайковская Татьяна Алексеевна.

02.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы, в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Партнер С" в пользу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве денежных средств в размере 2 320 447,44 руб.; о признании недействительными сделок по перечислению Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве в пользу Межрайонной ИФНС России N 23 по г. Москве денежных средств в размере 2 320 447,44 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2023 (резолютивная часть от 06.07.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Инспекция ФНС России N 23 по городу Москве обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, за период с 22.12.2020 по 09.06.2021 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в общем размере 2 320 447,44 руб. за погашение обязательных платежей.

В материалы дела представлено письмо ФНС от 24.04.2023 N 28-10/020557, в соответствии с которым раскрыты сведения о погашенной задолженности (сумма, налог, налоговый период, срок уплаты). Из письма следует, что задолженность образовалась вследствие неуплаты обязательных платежей, относящихся к налоговым периодам с 2019 года по 2 квартал 2020 года, то есть, по смыслу применения законодательства о банкротстве, является реестровой задолженностью.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 16.11.2020.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Заявление о признании должника банкротом принято 16.11.2020, списание денежных средств произошло после возбуждения дела о банкротстве ООО "ПАРТНЕР С" (в период с 22.12.2020 по 09.06.2021).

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно представленной конкурсным управляющим информации из картотеки арбитражных дел, в отношении ООО "ПАРТНЕР С" были инициированы судебные споры о взыскании задолженности в пользу кредиторов: по делу N А40-100211/2020 в пользу АО "Фирма Новострой", по делу N А40-24090/2021 в пользу ООО "ВолгаДор", по делу N А40-38282/2021 в пользу ИП Куликовой С.А.

Довод уполномоченного органа о том, что судебные акты на момент списания задолженности не вступили в законную силу, не опровергает наличие осведомленности ответчика об оказании предпочтения оспариваемыми платежами.

Более того, вопреки позиции налогового органа - заявителя по настоящему делу о несостоятельности (по требованиям которого введена первая процедуры банкротства должника) - до совершения спорных платежей уже имел место вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности с общества "Партнер С" - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100211/2020 в полном объёме изготовлено 22.12.2020. В свою очередь, решение Арбитражного суда города Москвы по указанному делу вынесено 07.10.2020.

Тем самым, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог и должен был получить сведения о наличии признаков неплатежеспособности общества "Партнер С".

Более важным является то обстоятельство, что оспариваемыми списаниями денежных средств (платежами) погашены мораторные (реестровые) требования налогового органа, а не текущие требования (письменный отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу). Данное обстоятельство представитель уполномоченного органа подтвердила в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

С учетом того, что заявителем по настоящему делу о банкротстве являлся сам уполномоченный орган, при наличии в спорный период иных публичных сведений о взыскании с ООО "ПАРТНЕР С" в пользу кредиторов денежных средств, налоговый орган должен был знать о предпочтительности удовлетворения, обратного в материалы дела не представлено.

Если в спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, и данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Данный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3).

Оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку, по общему правилу, к таким сделкам не могут быть отнесены платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что в результате совершения спорных операций ответчику оказано преимущественное удовлетворение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-192120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова