Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 09АП-72030/23 по делу N А40-108389/2021

г. Москва

31 октября 2023 г.

Дело N А40-108389/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по спору о признании решений собрания кредиторов должника недействительными, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХНОРЕСУРС",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 в отношении ООО "ТЕХНОРЕСУРС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Власов В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 Власов В.В. освобожден от обязанностей временного управляющего должника.

05.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Агроси Аналитика" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.04.2023.

22.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Агроси Аналитика" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.05.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 были объединены в одно производство заявление ООО "Агроси Аналитика" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.04.2023 с заявлением ООО "Агроси Аналитика" о признании недействительными решения собрания кредиторов от 12.05.2023 для совместного рассмотрения, отложено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 было отказано в удовлетворении требований ООО "Агроси Аналитика" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Аргоси Аналитика" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда о праве голоса ООО "КА "Стандарт" на собрании кредиторов ООО "Техноресурс" не соответствуют обстоятельствам аффилированности кредитора и должника. По мнению апеллянта, судом неправильно применена материальная норма пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в форме ее неверного истолкования, так как голосование ООО "КА "Стандарт" по вопросам выбора кандидатуры арбитражного управляющего нарушает законные права и интересы ООО "Аргоси Аналитика". Кроме того, апеллянт указывает на то, что по существу не рассмотрен вопрос признании недействительным решений собрания кредиторов от 27.04.2023.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "ПКО Результат" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно материалам дела 22.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего Власова В.В. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 Власов В.В. освобожден от обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника. Одновременно суд назначил судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего.

27.04.2023 состоялось собрание кредиторов должника. В сообщении N 11358427 от 27.04.2023 были опубликованы принятые решения, а именно:

По 1 вопросу повестки дня: решение не принято;

По 2 вопросу дня принято решение - Избрать в качестве арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника - Гребнева К.В., члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих;

По 3 вопросу повестки дня принято решение: Дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника не предъявлять.

Также 12.05.2023 конкурсным кредитором ООО "КА "Стандарт" было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 1. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим в процедуре наблюдения ООО "Техноресурс".

Большинством голосов (85,08 %) было принято решение определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре наблюдения ООО "Техноресурс" - Гребнева К.В. члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Полагая, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты большинством голосов кредитора, аффилированного с должником лицом (ООО "КА "Стандарт"), ООО "Аргоси Аналитика" обратилось в суд с заявлениями о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на дату проведения собрания кредиторов требование ООО "КА "Стандарт" не субординировано судом и не понижено в очередности по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 требование ООО "КА "Стандарт" в размере 2 374 021 руб. 67 коп. - основной долг, 37 970 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 требование ООО "КА "Стандарт" было включено по соглашению N 25 от 18.05.2018 в том числе: 18 257 548 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 2 828 669 руб. 53 коп. - проценты за период с 25.05.2018 по 18.06.2019, 5 550 294 руб. 80 коп. - сумма неустойки за нарушение обязательства по уплате основного долга, 208 342 руб. 39 коп. - сумма неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов; - задолженность по соглашению N 26 от 30.06.2018 в том числе: 135 438 406 руб. 48 коп. - сумма основного долга, 20 776 060 руб. 83 коп. - проценты, 35 349 424 руб. 09 коп. - сумма неустойки за нарушение обязательства по уплате основного долга, 5 526 587 руб. 06 коп. - сумма неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов; а также 200 000 руб. - сумма государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На момент проведения собрания кредиторов от 27.04.2023, 12.05.2023, ООО "КА "Стандарт" обладало большинством голосов на собрании кредиторов (85,08 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 было изменено, признано требование ООО "Коллекторское агентство "Стандарт" в размере 2 411 991 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты); в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 было изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу А40-108389/21 в обжалуемой части, признано требование ООО "Коллекторское агентство "Стандарт" в общем размере 224.135.333.86 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Данными судебными актами был установлен факт аффилированности между ООО "КА "Стандарт" и должником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложена связанным с должником лицом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели (п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Именно по этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Учитывая вышеизложенное, а также, что решения собраний кредиторов от 27.04.2023, от 12.05.2023 были приняты большинством голосов кредитора, который аффилирован с должником (ООО "КА "Стандарт"), данные собрания кредиторов не могут быть признаны легитимными, в связи с чем, являются недействительными.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-108389/21 подлежит отмене, а заявления ООО "Агроси Аналитика" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ТЕХНОРЕСУРС" от 27.04.2023, от 12.05.2023 подлежат удовлетворению.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-108389/21.

Признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "ТЕХНОРЕСУРС" от 27.04.2023, от 12.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.Г. Ахмедов