Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 09АП-39902/23 по делу N А40-77789/2021

г. Москва

1 ноября 2023 г.

Дело N А40-77789/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего о признании недействительным брачный договор от 22.06.2018 N 77 АВ 5982947, заключенный между Рымбу Романом Анатольевичем и Рымбу Татьяной Александровной, при участии в судебном заседании:

от Рымбу Р.А.: Захарова Д.М. по дов. от 01.03.2023

от Рымбу Т.А.: Захарова Д.М. по дов. от 05.09.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

13.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ИФНС России N 13 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Рымбу Р.А. (25.02.1983г.р., ИНН 500404810910).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 в отношении должника Рымбу Р.А. (ИНН 500404810910) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хрипко С.А. (ИНН 482415330900; адрес для направления корреспонденции: 398046, обл. Липецкая, г. Липецк, ул. Полярная, д. 22, корп. Д), являющийся членом Союз АУ "СРО СС" (адрес: 194100, г. СанктПетербург, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. "А").

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 199 от 30.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 Рымбу Р.А. (25.02.1983г.р., ИНН 500404810910) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Хрипко С.А. (ИНН 482415330900; адрес для направления корреспонденции: 398046, обл Липецкая, г. Липецк, ул. Полярная, д. 22, корп. Д), являющийся членом Союза АУ "СРО СС" (адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. "А").

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего должника Хрипко С.А. о признании недействительной сделкой брачный договор от 22.06.2018 N 77 АВ 5982947, заключенный между Рымбу Р.А. и Рымбу Т.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 заявление финансового управляющего должника Хрипко С.А. об оспаривании сделки удовлетворено, признан недействительным брачный договор от 22.06.2018 N 77 АВ 5982947, заключенный между Рымбу Романом Анатольевичем и Рымбу Татьяной Александровной, применены последствия недействительности сделки: восстановлен режим совместной собственности супругов на недвижимое имущество с кадастровым номером 77:08:0000000:5312, площадью - 69,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Митино, ул. Муравская, д.38, корп.1, кв.963.

Не согласившись с вынесенным определением, Рымбу Р.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом апелляционной инстанции установлено, что имеются наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с не извещением надлежащим образом Рымбу Р.А. и Рымбу Т.А. о дате и времени судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции не известил Рымбу Р.А. и Рымбу Т.А. о принятии заявления к производству и вынес определение о правах и обязанностях Рымбу Р.А. и Рымбу Т.А. в их отсутствие, тем самым нарушив статьи 41, 121 АПК РФ.

При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения заявления о признании недействительным брачный договор от 22.06.2018 N 77 АВ 5982947 на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствии Рымбу Р.А. и Рымбу Т.А., не извещенных о дате и времени судебного заседания.

Определением от 27.09.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От МИФНС России N 13, финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором МИФНС России N 13, финансовый управляющий просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От апеллянта в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения с дополнительными доказательствами, которые судебная коллегия приобщает к материалам дела.

В судебном заседании представитель Рымбу Т.А., Рымбу Р.А. высказал свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления финансового управляющего должника, ему стало известно, что режим совместной собственности супругов был изменен.

Так, 22.06.2018 между Рымбу Р.А. и Рымбу Т.А. был заключен брачный договор, который был удостоверен нотариусом города Москвы Сиваковым А.В.

Супруги, чей брак был зарегистрирован 26.06.2010, (свидетельство о заключении брака III- МЮ N 839047) установили особенности правового режима отдельных видов имущества.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Брачного договора любая квартира, которая будет приобретена в период до 31.12.2018 на имя Рымбу Т.А., в том числе с использованием кредитных средств любого банка или кредитного учреждения, в том числе банка ВТБ 24 (ПАО), как в период брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью Рымбу Т.А..

Все остальное движимое и недвижимое имущество, в том числе квартиры, дома, дачи, земельные участки, автомобили и другие транспортные средства, банковские вклады, акции, долив уставных капиталах, заработная плата и другие доходы, которое приобретено во время брака и которое будет приобретено в период брака в будущем, за исключением имущества указанного в п. 2.1. настоящего договора, будет являться общей совместной собственностью супругов.

Учитывая, что сделка совершена 22.06.2018, то есть свыше трех лет до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) Рымбу Р.А. (20.07.2021), суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в признании сделки недействительным по основаниям п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции, квалифицировал оспариваемую сделку как мнимую, поскольку она направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, на уменьшение имущества должника и вывод ликвидных активов, что также было квалифицировано судом как злоупотребление лицами, совершившими оспариваемую сделку, своими правами.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными ввиду следующего.

С учетом того, что специальными нормами, а именно статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено оспаривание сделок, совершенных в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, либо же в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в данном случае суд рассматривает заявление по общим основаниям для признания недействительными сделок, так как спорная сделка совершена 22.06.2018, дело о банкротстве возбуждено 20.07.2021, соответственно за пределами трехлетнего срока.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление по данному обособленному спору может быть удовлетворено на основании статьи 10 ГК РФ только в том случае, если доказано наличие в оспариваемой ей сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывает финансовый управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки (22.06.2018) у должника были неисполненные обязательства перед АО КБ "Космос" в размере 712 509,19 руб. - задолженность по кредитному договору N 10-056390 от 19.08.2013. (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022) и по налогам на общую сумму 1 396 739,32 рублей.

Между тем, апелляционная коллегия учитывает, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника задолженности на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника на момент заключении брачного договора.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

В обоснование поданного заявления финансовый управляющий указывает, что безвозмездная передача имущества должника, являющегося совместно нажитым в период брака, в пользу аффилированного лица привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Рымбу Р.А. за счет его имущества

Между тем, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего судебная коллегия не усматривает.

Как было указано выше, в соответствии с п.п. 2.1., 2.2. спорного брачного договора любая квартира, которая будет приобретена в период до 31.12.2018 на имя Рымбу Т.А., в том числе с использованием кредитных средств любого банка или кредитного учреждения, в том числе банка ВТБ 24 (ПАО), как в период брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью Рымбу Т.А..

И так, материалами дела подтверждается, что Рымбу Т.А. заключила кредитный договор N 634/2500-0002606 с банком ВТБ (ПАО), по условиям которого Рымбу Т.А предоставлена сумма кредита в размере 6 800 000, руб. на 194 месяца с даты предоставления кредита.

Апелляционная коллегия отмечает, что Рымбу Р.А. по кредитному договору не выступает в качестве поручителя, созаемщика.

Оплата по кредитному договору производилась лично Рымбу Т.А., что подтверждается выписками по счету, согласно которым за период с даты заключения кредитного договора по сентябрь 2023 в счет кредита было выплачено 4 287 560, 16 руб.

Кроме того, в счет оплаты по кредитному договору 05.11.2020 были использованы средства, предоставленные по материнскому капиталу в размере 453 026 руб., внесение указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Муравская, д. 38, корм. 1, кв. 963 зарегистрировано за Рымбу Т.А. 13.03.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установив фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия не усматривает в действиях сторон при заключении спорного договора злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела доказательств, подтверждающих намерение причинить вред кредиторам должника, как и доказательств причинения такого вреда в материалах дела также не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Однако финансовым управляющим должника не представлены доказательства того, что Рымбу Т.А. и Рымбу Р.А. заключая оспариваемую сделку, не намеривались создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу N А40-77789/21 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 г. по делу N А40-77789/21 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании брачного договора от 22.06.2018 N 77 АВ 5982947, заключенного между Рымбу Романом Анатольевичем и Рымбу Татьяной Александровной отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Скворцова Е.А.

Судьи

Гажур О.В. Нагаев Р.Г.