Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. N 15АП-526/24 по делу N А32-36867/2014

город Ростов-на-Дону

15 марта 2024 г.

дело N А32-36867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от УФНС по Краснодарскому краю - Семакина В.Д. по доверенности,

от Мазура А.А. - Шевченко Д.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазура Андрея Адамовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 по делу N А32-36867/2014 пор заявлению Мазура Андрея Адамовича о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артисан",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артисан" (далее - должник) Мазур Андрей Адамович (далее - Мазур А.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 20.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мазур А.А. обжаловал определение суда первой инстанции от 01.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 20.12.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются обстоятельства, установленные в постановлении от 21.04.2023 о прекращении уголовного преследования в отношении Вайкока М.А.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в рамках уголовного дела установлено, что единственным контролирующим должника лицом являлся Зотов А.С. По мнению Мазура А.А., суд первой инстанции не исследовал вопрос и не дал надлежащей правовой оценки доводу апеллянта о степени его вовлеченности, степени его вины с учетом вывода правоохранительных органов о том, что единственное лицо, которое контролировало весь производственный процесс и довело общество до состояния банкротства - Зотов А.С.

Выводы суда о том, что Мазур А.А. участвовал в схемах-поставках продукции должника, по мнению апеллянта, не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно судебными актами.

Довод об участии Мазура А.А. через ООО "Артекс XXI" является необоснованным, поскольку ООО "Артекс XXI" не имело никаких правоотношений с должником и не оказывало последнему никаких услуг.

Кроме того, Мазур А.А. указывает на необоснованность выводов судов об участии Мазура А.А. в приобретении сырья и других компонентов для розлива, в фиктивной поставке по делу N А32-42450/2014, в отчуждении запасов должника.

Схема поставок-закупок со ссылкой на ее установление в судебных спорах о привлечении к административной ответственности юридических лиц, поставлявших алкогольную продукцию производства должника и которые указаны в письме Федеральной службы по регулированию алкогольное рынка от 29.11.2018 N 19352/02-02 к Мазуру А.А. не имеет никакого отношения.

Вывод суда первой инстанции о производстве незадекларированной продукции под товарными знаками, принадлежащими Мазуру А.А. и их незаконная реализация под контролем ответчика, а также об осведомленности Мазура А.А. о таком производстве не подтвержден надлежащими доказательствами.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и УФНС по Краснодарскому краю просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Мазура А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель УФНС по Краснодарскому краю просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шатохин А.В.

Определением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.12.2022, Сердюков С.В., Пентелюк П.В., Мазур А.А., Макаров Д.А., Морозов П.В., Зотов А.С., Ивенский И.А., Вайкок М.А., Тарасов Д.С. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности как контролирующие должника лица, с указанных лиц по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 1 100 159 936,60 руб.

Мазур А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 20.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, установленные в постановлении от 21.04.2023 о прекращении уголовного преследования в отношении Вайкока М.А.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств после принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации").

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом следует отграничивать новые или вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных актов не может являться скрытой формой обжалования указанных судебных актов.

Заявление Мазура А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.203 по настоящему делу аргументировано тем, что старшим следователем ОС по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление от 21.04.2023 о прекращении уголовного дела в отношении Вайкока М.А., из которого усматривается, что единственным контролирующим должника лицом являлся Зотов А.С.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае постановление о прекращении уголовного дела от 21.04.2023, на которое ссылается заявитель, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, так как не соответствует указанным выше признакам, установленным главой 37 АПК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вынесенное постановление от 21.04.2023 о прекращении уголовного преследования в отношении Вайкока М.А. по уголовному делу N 15900014 (в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ст. 196 УК РФ) не свидетельствует об отсутствии вины Мазура А.А. в совершении противоправных действий, так как вина ответчика подтверждена иными доказательствами, представленными в обособленном споре о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Данное постановление от 21.04.2023 не влияет на права и обязанности Мазура А.А., поскольку последний не являлся фигурантом ни одного из возбужденных по факту причинения ущерба должнику уголовных дел.

Как следует из постановления от 21.04.2023, в качестве обвиняемых выступали Зотов А.С. и Вайкок М.А., по указанным в обвинении эпизодам Мазур А.А. не привлекался. При этом среди оснований привлечения Мазура А.А. к субсидиарной ответственности были указаны совершенно иные эпизоды, среди представленных в отношении Мазура А.А. доказательств материалы уголовных дел не значатся, что свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Предмет доказывания, обстоятельства и условия, необходимые для привлечения виновных лиц к уголовной и гражданско-правовой (деликтной) ответственности, различны.

Постановлением от 21.04.2023 признано установленным фактом совершение генеральным директором ООО "Артисан" Зотовым А.С., являвшимся единоличным исполнительным органом общества, ряда действий, повлекших негативные последствия для деятельности должника.

Вопреки доводам апеллента выводов о том, что единственным контролирующим должника лицом являлся Зотов А.С., постановление от 21.04.2023 не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные заявителем в апелляционной доводы уже были предметом исследования судов трех инстанций при рассмотрении заявления о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц (в том числе Мазура А.А.) к субсидиарной ответственности.

Равным образом является несостоятельным утверждение Мазура А.А. о том, что прекращение в отношении Зотова А.С. уголовного дела по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ свидетельствует об отсутствии совершенных должником налоговых правонарушений, так как уголовное дело было возбуждено и соответственно прекращено лишь в отношении Зотова А.С, а не в отношении иных, включая Мазура А.А., лиц.

Более того, преобладающая часть эпизодов с участием Мазура А.А. произошла в период, когда Зотов А.С. уже не являлся директором должника, следовательно, данные эпизоды не были и не могли быть предметом расследования возбужденных в отношении Зотова А.С. уголовных дел, соответственно, никаких выводов в отношении Мазура А.А., в том числе по факту уклонения от уплаты налогов, правоохранительными органами не делалось и делаться не могло.

При этом наличие незаконно произведенной продукции, равно как и каналов ее сбыта, вопреки утверждению Мазура А.А., подтверждено иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые не опровергаются постановлением от 21.04.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 21.04.2023 не является ни новым, ни вновь открывшимся основанием для пересмотра в соответствии с положениями главы 37 АПК РФ вступивших в законную силу судебных актов в части привлечения Мазура А.А. к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы заявителя фактически направлены на несогласие с ранее вынесенным судебным актом и оценкой доказательств, которая дана судом при рассмотрении обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные заявителями обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 01.12.2023 у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 по делу N А32-36867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев