Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 17АП-253/22 по делу N А71-13134/2019

г. Пермь

01 ноября 2023 г.

Дело N А71-13134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Бугакова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 сентября 2023 года

об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики 14 декабря 2021 года путем взыскания с Юхнина Дмитрия Григорьевича в пользу Бугакова Андрея Викторовича стоимости автомобиля Мицибуси Эклипс, год выпуска 1995, в размере 250 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А71-13134/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Бугакова Андрея Викторовича (ИНН 183106252504, СНИЛС 066-536-121-66)

третье лицо: заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Горбунова Елена Сергеевна

УСТАНОВИЛ:

31.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бугакова Андрея Викторовича (далее - Бугаков А.В., должник), которое определением суда от 30.08.2019 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019) заявление общества "Паритет" признано обоснованным, в отношении Бугакова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Глазырин Роман Анатольевич (далее - Глазырин Р.А.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.12.2019 сообщением N 4460000, в газете "Коммерсантъ" 14.12.2019 N 231(6711) на стр.132, объявление N 1821006323.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2021(резолютивная часть решения объявлена 31.03.2021) Бугаков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Глазырин Р.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.04.2021 сообщением N 6440236, в газете "Коммерсантъ" 10.04.2021 N 63(7025) на стр.87, объявление N 18210029476.

06.04.2021 конкурсный кредитор общество "Паритет" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, признан недействительным заключенный между Бугаковым А.В. и Юхниным Дмитрием Григорьевичем (далее - Юхнин Д.Г.) договор купли-продажи транспортного средства от 11.03.2019. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Юхнина Д.Г. возвратить в конкурсную массу Бугакова А.В. спорный автомобиль Мицибуси Эклипс, идентификационный номер (VIN) - отсутствует; год выпуска - 1995, номер двигателя 4G63RH3800, номер кузова D32A6000903, цвет кузова - белый.

24.08.2022 финансовый управляющий Глазырин Р.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2021 по настоящему делу.

Определением суда от 04.10.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заместитель начальника отделения - старший судебный пристав Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Горбунова Елена Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2023 (резолютивная часть от 25.08.2023) изменены способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2021 по настоящему делу в части применения последствий недействительности договора купли-продажи между Бугаковым А.В., Юхниным Д.В., с Юхнина Д.В. в пользу Бугакова А.В. взыскана стоимость транспортного средства в сумме 250 000 руб.

Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство должника о назначении судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом в нарушение статьи 8 АПК РФ необоснованно отклонено ходатайство должника о назначении экспертизы по определению стоимости спорного транспортного средства на момент продажи, чем нарушено его право на судебную защиту. Считает, что отказывая должнику в проведении судебной оценочной экспертизы, приняв за основу досудебную оценку, представленную финансовым управляющим, суд предоставил финансовому управляющего и кредитору обществу "Паритет" преимущественное положение, не принял мер к выяснению действительной рыночной стоимости имущества должника с учетом его технического состояния на дату продажи, в результате вышеуказанных нарушений на заинтересованное лицо Юхнина Д.Г. возложена обязанность по выплате чрезмерно завышенной стоимости автомобиля.

До начала судебного разбирательства от общества "Паритет" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2019 между Бугаковым А.В. (продавец) и Юхниным Д.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность легковой автомобиль марки Мицибуси Эклипс, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, год выпуска - 1995; номер кузова 6000903, цвет кузова - белый; стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в сумме 50 000 руб.

Согласно сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Удмуртской Республике на основании указанного договора купли-продажи автомобиля 16.03.2019 спорное транспортное средство зарегистрировано за Юхниным Д.Г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2021 признан недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заключенный между Бугаковым А.В. и Юхниным Д.Г. договор купли-продажи автомобиля от 11.03.2019. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Юхнина Д.Г. возвратить в конкурсную массу Бугакова А.В. транспортное средство.

19.04.2022 финансовому управляющему выдан исполнительный лист ФС N 023422236, который был направлен для принудительного исполнения в Камбарское районного отдела службы судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

24.05.2022 возбуждено исполнительное производство N 17757/22/18032-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено, что транспортное средство выбыло из владения Юхнина Д.Г.

Согласно ответу отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камбарскому району от 26.05.2022 N 136/б/н транспортное средство Мицибуси Эклипс, 1995 года выпуска, за Юхниным Д.Г. не числится в связи с перерегистрацией.

Таким образом, указанное имущество фактически не может быть передано должнику.

28.05.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство N 17757/22/18032-ИП окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Ссылаясь на отсутствие у Юхнина Д.Г. в натуре транспортного средства, подлежащего возврату в конкурсную массу, в связи с чем, определение суда от 14.12.2021 невозможно исполнить, финансовый управляющий в порядке статьи 324 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Стоимость транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи автомобиля от 11.03.2019 определена на основании отчета об оценке спорного транспортного средства от 30.05.2023 N 53/05-М-23 и составляет 250 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, изменяя порядок и способ исполнения определения от 14.12.2021 на взыскание с Юхнина Д.Г. в пользу должника стоимости переданного по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 250 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и влекущих возможность изменения способа его исполнения, а также отсутствия иных сведений о стоимости автомобиля.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 Определения от 18.12.2003 N 467-О, ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на ответ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камбарскому району от 26.05.2022 N 136/б/н, согласно которому транспортное средство Мицибуси Эклипс, 1995 года выпуска, за Юхниным Д.Г. не числится в связи с его перерегистрацией, а также на факт окончания исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2022.

Из изложенных обстоятельств следует, что исполнить судебный акт от 14.12.2021 по возврату должнику транспортного средства не представляется возможным, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим: при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое и, тем более, его прекращение.

При этом, сложившаяся судебная практика исходит из того, что если у должника по исполнительному документу нет возможности вернуть имущество в натуре, возможна замена передачи спорного имущества взысканием его стоимости.

Судом первой инстанции стоимость автомобиля определена на основании представленного финансовым управляющим отчета об оценке спорного транспортного средства от 30.05.2023 N 53/05-М-23 в сумме 250 000 руб. (л.д.144-163 т.2).

Должник Бугаков А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части оценки спорного транспортного средства, указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как следует из материалов дела, должником заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы (л.д.70 т.2); судом рассматривался вопрос о возможности назначения судебной экспертизы; определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2023 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 07.03.2023, с целью разрешения ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы судом предложено должнику внести на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в размере 25 000 руб.; определением суда от 18.05.2023 должнику предложено представить пояснения относительно ходатайства об экспертизе.

На дату судебного заседания 07.03.2023 должником денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики не внесены.

В судебном заседании 31.05.2023 финансовым управляющим представлен отчет об оценке спорного транспортного средства от 30.05.2023 N 53/05-М-23.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2023 (протокольное) и 12.07.2023 судом предложено должнику в случае несогласия с отчетом об оценке спорного транспортного средства от 30.05.2023 N 53/05-М-23 представить письменные пояснения, внести в депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в размере 25 000 руб., доказательства представить суду, с приложением письменных пояснений о факте возникновения вносимых денежных средств у должника.

Вместе с тем, требования суда должником не исполнены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию возражений (при их наличии) возлагается именно на лицо, заявившее соответствующие возражения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку должником не были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики, отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как указано выше, отчет об оценке спорного транспортного средства от 30.05.2023 N 53/05-М-23 представлен финансовым управляющим в судебном заседании 31.05.2023.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, опровергающие стоимость спорного транспортного средства указанную в отчете от 30.05.2023, возражения относительно порядка оценки и выводов специалиста, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены такие доказательства суду апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание представленный финансовым управляющим отчет об оценке спорного транспортного средства от 30.05.2023 N 53/05-М-23, которым оценка автомобиля произведена на дату совершения оспоренной сделки, арбитражный суд первой инстанции, верно исходил из того, что если стоимость имущества на дату подачи заявления упала, истец вправе требовать первоначальную стоимость на дату совершения сделки, поскольку если бы такой сделки не было, он располагал бы возможностью извлечь из нее денежный или иной имущественный эквивалент наиболее выгодным для себя способом, риск падения стоимости на дату возврата имущества ложится на ответчика.

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что на заинтересованное лицо Юхнина Д.Г. возложена обязанность по выплате чрезмерно завышенной стоимости автомобиля, является несостоятельным.

При изложенных выше обстоятельствах и при отсутствии в материалах дела иных доказательств стоимости спорного транспортного средства, установив факт невозможности исполнения судебного акта в части передачи Юхниным Д.Г. спорного имущества должнику, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего должника Глазырина Р.А. и изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской республики от 14.12.2021 с обязания Юхнина Д.Г. возвратить должнику транспортное средство на взыскание с Юхнина Д.Г. в пользу должника стоимости переданного по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 250 000 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2023 года по делу N А71-13134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров