Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 07АП-10939/21 по делу N А45-9764/2021

город Томск

1 ноября 2023 г.

Дело N А45-9764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иванова О.А.,
судей		Кудряшевой Е.В. Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Пригородное" (N 07АП-10939/2021 (15)) на определение от 29.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9764/2021 (судья Кыдырбаев Ф. А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технопро" (ИНН 5404007931, ОГРН 1155476033283, адрес регистрации: 630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, д.63, оф.505), принятое по заявлению конкурсного управляющего Биктимирова Марата Камилевича о признании сделок должника по перечислению денежных средств за акционерное общество "Пригородное" (ИНН 5433104320) на общую сумму 250 390 рублей 48 копеек, совершенных в период с апреля 2018 года по сентябрь 2020 года, недействительными, применении последствий недействительности сделок,

третье лицо - Батов В.Ф.

В судебном заседании приняли участие:

от Биктимирова М.К. - Кофман Я.С. (доверенность от 14.12.2021);

от АО "Пригородное" - Волошенко А.А. (доверенность от 11.01.2023);

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

02.11.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биктимиров Марат Камилевич.

13.11.2021 в газете "Коммерсант" опубликованы сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

01.11.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Биктимирова Марата Камилевича о признании сделок должника по перечислению денежных средств за акционерное общество "Пригородное" (ИНН 5433104320) на общую сумму 250 390 рублей 48 копеек, совершенных в период с апреля 2018 года по сентябрь 2020 года, недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 29.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд заявление удовлетворил в части признал сделку по перечислению должником денежных средств за акционерное общество "Пригородное" (ИНН 5433104320) на общую сумму 214 660 руб. недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "Пригородное" (ИНН 5433104320) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопро" денежных средств в размере 214 660 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Пригородное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Биктимирова Марата Камилевича о признании сделок должника по перечислению денежных средств за акционерное общество "Пригородное".

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие заинтересованности между АО "Пригородное" и должником. Выражает несогласие с выводами суда о том, что переводы были совершены в целях сохранения контролирующим лицом ликвидных активов должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Пригородное" поддержал апелляционную жалобу. Указал, что судебный акт обжалуется в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Заинтересованность АО "Пригородное" по отношению к должнику не доказана. Платежи осуществлены в погашение займов.

Представитель Биктимирова Марата Камилевича указал на подверженность аффилированности сторон через Батова, являющегося директором и ликвидатором АО "Пригородное". Платежи осуществлены предбанкротный период, причинен вред кредиторам.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 16.03.2020 по 23.09.2020 должником за акционерное общество "Пригородное" перечислены денежные средства в размере 214 660 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании данных платежей недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (16.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что контрагент должника по оспариваемой сделке АО "Пригородное" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, соответственно, оно знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так, определением суда от 28.04.2023 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по настоящему делу установлена фактическая аффилированность Батова В.Ф. по отношению к должнику.

По настоящему спору судом установлено, что директором ответчика АО "Пригородное" с 22.01.2016 является Батов В.Ф.

Также Батов В.Ф. с 09.10.2020 является ликвидатором АО "Пригородное".

07.05.2018 доля АО "Пригородное" переходит Бабешко С.А.. Она 05.08.2019 передаёт 100 % доли Крыжан А.И.

Крыжан А.И. - директор должника.

АО "Пригородное" являлось учредителем ООО "Технопро" до 07.05.2018, ООО "Пригородное" до 08.05.2018, ООО "Рассвет" до 07.05.2018, ООО "Урожай" до 08.05.2018.

В ООО "Пригородное" (ИНН 5404008036) Батов В.Ф. являлся директором до 29.12.2020. После него директором стал Крыжан А.И.

В ООО "Урожай" (ИНН 5404007829) Батов В.Ф. являлся директором по 16.11.2022.

05.08.2019 100 % доли ООО "Урожай" перешло к Крыжан А.И.

В ООО "Рассвет" (ИНН 5404007949) Батов В.Ф. являлся директором до 16.11.2022. 05.08.2019 100 % доли было передано Крыжан А.И.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности фактической аффилированности должника с ответчиком через Батова В.Ф.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о фактической аффилированности должника с ответчиком через единого бенефициара Батова В.Ф., является обоснованным.

Ответчик, за которого должник перечислял денежные средства является заинтересованным лицом, что подтверждается, в том числе, представлением документов в материалы дела его ликвидатором - Батовым В.Ф.

Наличие признаков фактической аффилированности относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) не опровергнуто.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик предоставлял должнику денежные средства в счет займа для ведения им хозяйственной деятельности при недостаточности денежных средств.

Апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа (осуществления зачета) влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В правоприменительной практике, сформированной до утверждения Обзора, возврат участником финансирования, оценивался как злоупотребление правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5).

Таким образом, суды в любом случае исходили из недопустимости удовлетворения требований из компенсационного финансирования наравне с требованиями независимых кредиторов.

Учитывая указанные разъяснения, правомерен вывод суда, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку вместо погашения обязательства перед внешним кредитором (кредиторами) или вместо обращения с заявлением о признании должника банкротом и последующего справедливого распределения оставшихся активов спорными платежами исполнено обязательство перед аффилированным кредитором. Возврат денежных средств произведен в целях сохранения контролирующим лицом (Батовым В.Ф.) ликвидных активов должника во избежание их направления на расчеты с внешними кредиторами.

Правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 18.04.2022 N Ф04-5718/2021 по делу N А70-17553/2019.

В этой связи правомерно отклонены доводы ответчика о предшествующих спорным платежам заемных отношениях между должником и ответчиком, а также возражения, основанные на возвратном характере спорных платежей.

В рассматриваемом случае спорные сделки обуславливают вывод активов должника путем исполнения за его счет обязательств перед аффилированным кредитором. Если бы денежные средства, перечисленные по обязательствам должника остались в его владении и распределялись между кредиторами ООО "Технопро", требования ответчика подлежали бы субординации либо не были бы включены в реестр требований кредиторов должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве и сложившейся правоприменительной практикой.

Применительно к настоящему спору, АО "Пригородное", предоставив должнику финансирование с использованием конструкции договора займа, не могло получить фактическое удовлетворение своих требований ранее удовлетворения требований независимых кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком письма с просьбой о перечислении денежных средств не являются доказательствами, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Также АО "Пригородное", являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не устранил обоснованные сомнения в действительности его долга. Аффилированный ответчик не смог представить разумных объяснений относительно предоставления займов (договор займа от 06.12.2018) в условиях невозврата предыдущих (договор займа от 24.07.2017, по которому долг на 31.12.2020 составил 895 144,03 руб.), а также длительного не обращения в суд за взысканием долга и не обращением в суд требованием о включении в реестр кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС-18600(5-8), при оспаривании в деле о банкротстве сделок должника применяется обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей"), предполагающий признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Более строгий стандарт доказывания ("достоверность за пределами разумных сомнений") применяется в ситуации аффилированности сторон спорной сделки, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(15), от 11.09.2020 N 308-ЭС19-9133(4)).

Таким образом, в настоящем споре судом применяется более строгий стандарт доказывания.

Вместе с тем аффилированным ответчиком обоснованные сомнения суда не развеяны.

При таких обстоятельствах очевидно, что должник (контролируемый Батовым В.Ф.), осознавая, что у него имеется большая задолженность перед внешними кредиторами (ООО "Полярис-Строй", ООО "Миа-Строй", уполномоченный орган), исполнил обязательство перед аффилированным кредитором АО "Пригодное" (контролируемый также Батовым В.Ф.) в целях сохранения контролирующим лицом ликвидных активов должника во избежание их направления на расчеты с внешними кредиторами.

Таким образом, очевидно, что спорные перечисления совершены должником с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказаны основания для признания оспариваемого акта зачета недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с акционерного общества "Пригородное" (ИНН 5433104320) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопро" денежных средств в размере 214 660 руб., соответствует вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9764/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Пригородное"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева А.Ю. Сбитнев