Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 17АП-7761/23 по делу N А60-59247/2022

г. Пермь

01 ноября 2023 г.

Дело N А60-59247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И..

в отсутствие сторон;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "Дорожник"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2023 года,

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения

вынесенное в рамках дела N А60-59247/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорожник" (ОГРН 115668/064243, ИНН 6671021610),

УСТАНОВИЛ:

15.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Калугина Дмитрия Александровича (далее - Калугин Д.А., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - должник, ООО "Дорожник") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 заявление Калугина Д.А. о признании ООО "Дорожник" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 заявление Калугина Д.А. признано обоснованным; в отношении ООО "Дорожник" введена процедура банкротства - наблюдение, сроком до 08.02.2024; временным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович. Требования кредитора Калугина Д.А. в общей сумме 3 593 160,94 руб., в том числе 2 742 000 руб. основного долга, 825 530,03 руб. процентов, 25 630,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ООО в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорожник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на положения пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, указывает, что право на инициирование дела о банкротстве может быть реализовано кредитором по истечении пятнадцати календарных дней после опубликования уведомления, между тем судебный акт, которым подтверждены требования заявителя, вступил в законную силу 04.05.202, Калугин Д.А. уже 15.05.2023 обращается в суд с заявлением о банкротстве ООО "Дорожник", публикация же о таком намерении появляется от него в ЕФРСБ лишь 23.05.2023. Заявитель отмечает, что суд неверно определил размер процентов за пользование чужими денежными требованиями, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. По мнению суда, подлежит включению сумма в размере 825 530,03 руб., включая 181 321,82 руб., начисленных после принятия решения судом общей юрисдикции; полагает, что сумма процентов после 23.11.2022 должна составить 179 207,78 руб. Указывает на то, что утверждая временным управляющим Опрышко В.А., суд в мотивировочной части определения ссылается на отношение этого лица к одной организации арбитражных управляющих (СРО ААУ "Евросиб"), а в резолютивной части - на членство в САУ "Авангард". При этом номер в сводном госреестре (3615) принадлежит иному лицу. Полагает, что суд первой инстанции не выяснил, имеются ли средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а кредитор не обеспечил финансирование процедуры банкротства должника.

Калугин Д.А. согласно представленного отзыва поясняет, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2022 по делу N 2-9043/2022 исправлена опечатка в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами: вместо ошибочно указанной суммы 644 108,21 руб., следует читать 653 291,87 руб.; следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 08.09.2023 с учетом посчитанной должником суммы частичного погашения в размере 100 000 руб. и подлежащей включению в реестр составляет (653 291,87 руб. + 179 207,78 руб.)=832 499,65 руб. В связи с чем кредитор полагает, что пункт 8 резолютивной части обжалуемого определения подлежит изменению без отмены судебного акта в целом.

К отзыву приложена копия определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2022 по делу N 2-9043/2022.

Суд расценил приложенный документ как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку Калугин Д.А. не обосновал невозможность представления дополнительных документов, на которые он ссылается в обоснование размера заявленных требований, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Калугин Д.А. также ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закон о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закон о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (абзац 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения, в том числе арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, вступившими в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 23.11.2022 с ООО "Дорожник" в пользу Калугина Д.А. взыскана денежная сумма (неосновательное обогащение) в общем размере 2 842 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 644 108,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 630,91 руб.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023 по делу N 2-9043/2022 удовлетворены требования Калугина Д.А. к ООО "Дорожник" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.11.2022 до момента фактического исполнения ООО "Дорожник" обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения, размер основного долга должника определены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи).

При этом, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившем в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Доказательств погашения указанной выше задолженности при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.

Для определения наличия указанных признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими включению в реестр требований должника

После вынесения судебного акта должник погасил часть задолженности в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 227 от 07.09.2023.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]Ч[4]Ч[5]/[6]
2 842 000	24.11.2022	23.07.2023	242	7,50%	365	141 321,37
2 842 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	365	14 560,38
2 842 000	15.08.2023	07.09.2023	24	12,0	365	22 424,55
- 100 000	07.09.202	погашение части долга
2 742 000	08.09.2023	08.09.2023	1	12,0	365	901,48
Итого:						179 207,78

С учетом частичного погашения задолженности размер задолженности ООО "Дорожник" перед Калугиным Д.А. составляет 2 742 000 руб. сумма основного долга, 823 315,99 руб. (644 108,21 руб. + 179 207,78 руб.) проценты, начисленные судом до 08.09.2023, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 630,91 руб.

На основании вышеизложенного, общая сумма задолженности по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил, составляет 3 590 946,90 руб. Таким образом, размер требований кредитора с просрочкой исполнения более трех месяцев к должнику превышает 300 000 руб.

Следовательно, в части неправильного расчета процентов доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, определение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, в результате чего размер процентов, начисленных после принятия решения судом общей юрисдикции составит не 181 321, 82 руб., а 179 207, 78 руб.

Ввиду того, что требования ООО "Дорожник" документально подтверждены, должником доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными, соответствующими положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку требование ООО "Дорожник" признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния обосновано ввел в отношении ООО "Дорожник" процедуру банкротства - наблюдение.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

От предложенной кредитором СРО ААУ Евросиб для утверждения кандидатуры временного управляющего предложена кандидатура Опрышко В.А. в отношении которой представлены документы о соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию, суд первой инстанции обосновано утвердил временным управляющим должника Опрышко В.А.., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы относительно того, что в судебном акте данные временного управляющего Опрышко В.А. указаны некорректно не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку согласно сведениям сайта ЕФРСБ Опрышко В.А. (ИНН 666300718359) является членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ИНН 0274107073, 115114, гор. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, стр. 1, оф. 301. Некорректные сведения могут исправлены судом в порядке пункта 3 статьи 179 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судом вынесено определение при не выяснении наличие денежных средств у Калугина Д.А. для финансирования процедуры банкротства, судом отклоняется.

Как отмечено судом в оспариваемом определении на основании пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено.

Согласно указанному пункту судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Это является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, на текущий момент судом не установлено, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве Калугина Д.А. N А60-13497/2022 прекращено судом 15.05.2023 в связи с погашением реестра кредиторов, что является аргументом в пользу наличия у Калугина Д.А. средств, достаточных для финансирования процедуры несостоятельности. Кроме того, согласие Калугина Д.А. было дано им в судебном заседании и отражено в протоколе судебного заседания от 08.09.2023.

Довод жалобы о том, что Калугиным Д.А. при обращении в арбитражный суд с заявлением не соблюдены требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку указанный вопрос уже был предметом рассмотрения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО "Дорожник" в постановлении N 17АП-7761/2023(1)-АК от 13.07.2023 по настоящему делу. Аналогично, такая же жалоба АО "Управляющая компания "Многофункциональный индустриальный парк "ЕКАД: Южный" была рассмотрена с вынесением постановления N 17АП-7761/2023(2)-АК от 17.08.23. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения о принятии заявления Калугина Д.А., судом апелляционной инстанции не установлено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 по делу N А60-59247/2022 оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом заявления кредитора в любом случае не могло нарушить имущественных и процессуальных прав других кредиторов и самого должника.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года по делу N А60-59247/2022 изменить в части, изложив пункт 8 его резолютивной части в следующей редакции:

"Включить требования кредитора Калугина Дмитрия Александровича в общей сумме 3 590 946,90 руб., в том числе 2 742 000,00 руб. основного долга, 823 315,99 руб. процентов, 25 630,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 6671021610 ОГРН 1156658064243) в составе третьей очереди".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев