Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 09АП-65875/23 по делу N А40-319077/2018

г. Москва

31 октября 2023 г.

Дело N А40-319077/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плесконоса Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40-319077/18 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Калужская сбытовая компания" в размере 1 201 845,31 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Евро Строй" (127106, г Москва, Алтуфьевское ш, д. 23, стр. 10, ОГРН: 1047796723260, ИНН: 7743539331)

при участии в судебном заседании:

От Плесконоса Сергея Анатольевича - Подлипская Т.А. по дов. от 29.08.2023

От Дукачева А.В. - Лошманов И.В. по дов. от 30.12.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 года ООО "Строительная Компания "Евро Строй" (ОГРН 1047796723260, ИНН 7743539331) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Каджардузов Владимир Александрович (ИНН 773301100872).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2019 поступило заявление АО ПАО "Калужская сбытовая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 578 431,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная Компания "Евро Строй" включены требования ПАО "Калужская сбытовая компания" в размере 1 201 845,31 руб. (основной долг).

Не согласившись с принятым судебным актом, Плесконос С.А. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требовании кредиторов спорной задолженности.

Апеллянт в судебном заседании поддерживает требования в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

До судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв ОАО "Калужская сбытовая компания" на апелляционную жалобу, в приобщении его в материалы дела отказано (не раскрыт перед апеллянтом).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статья 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение суда от 20.08.2020 подана Плесконосом С.А. 08.09.2023, то есть с пропуском установленного срока на его обжалование.

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений заявителя апелляционной жалобы обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

В настоящем случае заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Плесконоса С.А. к субсидиарной ответственности принято к производству суда 30.06.2023. Судебное заседание о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности назначено на 30.08.2023, отложено на 02.10.2023.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Принимая во внимание, что Плесконос С.А., не являющийся непосредственным участником обособленного спора по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника, о наличии обжалуемого определения узнал лишь после подачи заявления о привлечении Плесконоса С.А. к субсидиарной ответственности и ознакомления с материалами дела, апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев с момента, когда апеллянт узнал о возбужденном в отношении Общества деле о банкротстве, с целью соблюдения конституционного права заявителя на судебную защиту, наличие у заявителя оснований полагать о последствиях рассмотрения спорных требований и привлечения к субсидиарной ответственности, обращение в суд с апелляционной жалобой произошло 08.09.2023 - в течение разумного срока с даты ознакомления с материалами дела (расписка от 25.08.2023, об ознакомлении представлена в приложении к рассматриваемой жалобе), от предварительного судебного заседания в отношении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (30.08.2023), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и наличии оснований для его восстановления.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда г. Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в определении от 20.08.2020, задолженность должника перед кредитором была подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2015 по делу N А23-5553/15, от 21.03.2018 по делу N А23-9715/2018, которыми с должника в пользу кредитора были взысканы в общей сумме 1 578 431 руб. 07 коп., в том числе 1 201 845 руб. 31 коп. основного долга, 376 585 руб. 76 коп. пени.

Согласно ч. 2 ст 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный кредитором акт сверки расчетов (л.д. 36) судом первой инстанции проверен и признан обоснованным как подтверждение размера задолженности в части основного долга.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований: по его мнению, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ кредитор часть денежных средств, которые предназначались для погашения основного долга должника, направил в погашение задолженности по пеням.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств для отмены судебного акта.

Апелляционный суд исходя из недоказанности заинтересованности должника и кредитора и отсутствия в связи с этим оснований для применения при оценке заявленного требования повышенного стандарта доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) отклоняет довод апеллянта о необходимости при рассмотрении настоящего кредиторского требования применять повышенный стандарт доказывания. Кроме того, предметом правоотношений является поставка электрической энергии, ни должник при первом рассмотрении кредиторского требования, ни апеллянт при повторном его рассмотрении не заявляли, что поставка электроэнергии является лишь притворной сделкой и фактически прикрывает правоотношения сторон иного характера, в том числе те, которые вследствие злоупотребления сторон могли бы привести к нарушению прав независимых кредиторов должника. Сущность правоотношений (поставка электрической энергии) была подтверждена во вступивших в законную силу решениях арбитражного суда со ссылкой на договор энергоснабжения от 09.11.2010 N 1039-ГС и в силу ст. 16 АПК РФ не может быть поставлена под сомнение.

Апелляционный суд приходит к выводу, что апеллянт неверно понимает сущность правовой нормы ст. 319 ГК РФ. В силу указанной статьи сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако при этом необходимо принимать во внимание срок исполнения обязательств (ст. 314 ГК РФ) и положения ст. 319.1 ГК РФ о порядке погашения однородных обязательств.

Как понимает апелляционный суд, апеллянт проанализировал расчет задолженности, подготовленный кредитором (л.д. 49 - 52), на последней его странице указано, что кредитор направил часть денежных сумм в погашение задолженности по пени и государственной пошлине по делам N А23-221/2015 и N А23-4716/2014 (общая сумма 735 537 руб. 49 коп.).

Между должником и кредитором был заключен только одни договор энергоснабжения - от 09.11.2010 N 1039-ГС (он упоминается как в судебных актах на взыскание с должника задолженности, так и приложен к апелляционной жалобе апеллянтом).

Кредитор в расчете задолженности (л.д. 49-52) привел список однородных обязательств должника за поставленную кредитором электроэнергию с календарными периодами (месяцами) возникновения с июля 2013 по февраль 2016 года. Также кредитор проанализировал все платежи должника вплоть до декабря 2017 года.

Ни при первом рассмотрении кредиторского требования, ни в апелляционной жалобе не имеется ссылок на то, что в назначении какого-либо из платежей имелось указание на погашение задолженности за конкретный период. Поэтому кредитор в качестве очередности погашения платежей применил календарную последовательность (в зависимости от того, срок какого обязательства наступил ранее). Апелляционный суд приходит к выводу, что данный подход кредитора соответствует действующему законодательству.

Обязательства по оплате пени и государственной пошлины в общей сумме 735 537 руб. 49 коп. по решениям арбитражного суда Калужской области по делам N А23-221/2015 и N А23-4716/2014 относятся к периодам с 01.08.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2014 по 31.07.2014 соответственно (это непосредственно следует из текста указанных судебных актов).

Решением арбитражного суда от 21.03.2018 по делу N А23-9715/18 подтвержден размер задолженности должника перед кредитором за период с 01.11.2015 по 29.02.2016, размер основного долга составляет 580 519 руб. 57 коп.

Решением арбитражного суда от 23.12.2015 по делу N А23-5553/15 подтвержден размер задолженности должника перед кредитором за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, размер основного долга составляет 2 001 098 руб. 93 коп.

То есть размер задолженности в расчете кредитор исчислил по состоянию на 01.03.2016 (по факту завершения февраля 2016 года, размер задолженности за который подтвержден в решении суда от 21.03.2018 по делу N А23-9715/18).

А размер пени и государственной пошлины относится к обязательствам 2014 года, то есть предшествующих периодов. Данные суммы подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и судебные акты обязательны для исполнения (ст. 16 АПК РФ).

Особенности применения ст. 319.1 ГК РФ разъяснены в пунктах 39 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Исходя из (1) положений договора энергоснабжения от 09.11.2010 N 1039-ГС и (2) правовой нормы ст. 63 Закона о банкротстве, срок оплаты задолженности за все указанные периоды задолженности наступил.

Апелляционный суд пришел к выводу, что апеллянт неверно понимает обстоятельства спора. Если бы вся задолженность должника перед кредитором относилась к одному периоду, то неправомерно было бы взыскивать сначала пени, и лишь потом основной долг, эта последовательность нарушала бы положения ст. 319 ГК РФ. Но в данном случае имеет место быть календарная последовательность однородных обязательств должника за большое количество периодов (месяцев). Задолженности по оплате основного долга остались не погашенными за 2015-20916 годы, а поступившие от должника денежные средства направлены в погашение пени за 2014 год, то есть за более ранний период, что является правомерным с позиции статей 314 и 319.1 ГК РФ, поскольку не имеется доказательств, что должник указывал, в погашение какого конкретного обязательства подлежали направлению его платежи.

Направление части денежных средств (как указал кредитор, 30 260 руб. 00 коп., л.д. 52) в счет уплаты государственной пошлины осуществлено кредитором правомерно, поскольку данная сумма относится к издержкам кредитора по получению исполнения и имеет приоритет даже перед суммой основного долга (в настоящем случае).

Использование в качестве доказательства составленного в одностороннем порядке акта сверки расчетов по договору (л.д. 36) не вызывает критического отношения у апелляционного суда. В определении от 19.02.2020 (л.д. 33) арбитражным судом первой инстанции сторонам предлагалось представить акт взаимной сверки расчетов. Должник несмотря на неоднократные отложения судебного заседания каких-либо мер по доказыванию не предпринял, а апеллянт к настоящему судебному заседанию дополнительных доказательств не представлял.

Довод апеллянта о том, что рядом платежных поручений (от 21.03.2016 N 607923, от 31.05.2016 N 146, от 18.08.2017 N 150, от 15.09.2017 N 165, от 08.12.2017 N 272) задолженность полностью погашена, суд вынужден отклонить. Календарная последовательность возникновения задолженностей должника перед кредитором не оспорена. Дополнительные доказательства в отношении оплаты должником возникших ранее задолженностей не представлены. Не имеется доказательств того, что должник в назначении платежа указывал определенные периоды или конкретные обязательства, в погашение которых подлежали направлению суммы платежей.

Доказательства отсутствия у должника задолженности перед кредитором за ранее возникшие периоды в материалы дела не представлены, как и доказательства нарушения последовательности погашения обязательств должника перед кредитором.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности зачисления кредитором поступивших денежных средств в счет ранее возникшей у должника задолженности.

Поэтому апелляционный суд пришел к выводу, что доводы апеллянта не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40-319077/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева