Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 07АП-4345/23 по делу N А45-23736/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2024 г. N Ф04-5225/23 настоящее постановление отменено

город Томск

1 ноября 2023 г.

Дело N А45-23736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иванова О.А.,
судей		Кудряшевой Е.В. Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (N 07АП-4345/2023 (5)) на определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23736/2021 (судья Агеева Ю. М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" (630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1, корпус 35, оф. 406;

ИНН 5404403653, ОГРН 1095404023362), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Скворцов Михаил Владимирович,

В судебном заседании приняли участие:

от Мурыгина Т.М. - Бродская Е.Е. (доверенность от 21.06.2021);

от ООО "Развитие" -Мильцева Е.С. (доверенность от 28.04.2023);

от Белого А.П. - Лефтер Е.А. (доверенность от 05.10.2023);

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2023) общество с ограниченной ответственностью "Валенсия" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден - Аношкин Александр Викторович (адрес: 630099, г. Новосибирск, а/я 222).

23.11.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего:

- признать недействительной сделкой - перечисление денежные средств ООО "Валенсия" платежным поручением N 51 от 30.01.2019 на сумму 470 600 рублей и платежным поручением N 53 от 31.01.2019 на сумму 530 800 рублей в адрес ООО "Развитие", ИНН 5407249985 с основанием платежа "оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости N 3ВК от 28.01.2019, НДС не облагается";

- применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО "Развитие" 1 000 000,00 рублей в конкурсную массу ООО "Валенсия".

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения требований конкурсного управляющего в следующей редакции:

- признать недействительной сделкой - перечисление денежные средств ООО "Валенсия" платежным поручением N 51 от 30.01.2019 на сумму 470 600 рублей и платежным поручением N 53 от 31.01.2019 на сумму 530 000 рублей в адрес ООО "Развитие", ИНН 5407249985 с основанием платежа "оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости N 3ВК от 28.01.2019, НДС не облагается";

- применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО "Развитие" 1001 400 руб. 00 коп. в конкурсную массу ООО "Валенсия";

- взыскать с ООО "Развитие" в конкурсную массу ООО "Валенсия" проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 01.02.2019 по 23.11.2022 в размере 217 302 руб. 36 коп.

Определением от 30.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд заявление конкурсного управляющего Аношкина Александра Викторовича удовлетворил.

Признал недействительными сделками перечисление денежные средств Обществом с ограниченной ответственностью "Валенсия" платежным поручением N 51 от 30.01.2019 на сумму 470 600 рублей, N 53 от 31.01.2019 на сумму 530 800 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Развитие". Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" денежные средства в размере 1 001 400 рублей. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Развитие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" проценты в размере 217 302 руб. 36 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2023 г. по делу N А45-23736/2021 отменить в полном объеме, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Аношкина А.В. о признании недействительной сделки по уплате платежей в пользу ООО "Развитие" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности. ООО "Развитие" не располагало сведениями о неплатёжеспособности должника. Судом нарушены нормы материального права, требование о возврате спорных денежных средств в конкурсную массу должника должно быть предъявлено не к ООО "Развитие", а к Скворцову М.В. как должнику по обязательству, за которого были совершены платежи должником по настоящему делу. ООО "Развитие" не только не имело оснований не принять платеж ООО "Валенсия" за Скворцова М.В., но и в силу положений ст. 313 ГК РФ и разъяснений ВС РФ оно обязано было принять платеж от третьего лица за Скворцова М.В. ООО "Развитие" в сложившихся обстоятельствах действовало разумно, обоснованно и добросовестно, что не позволяет признать оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 10, 167, 168 ГК РФ. Судом допущены нарушения норм процессуального права. Судом первой инстанции учтены не были и положения ст. 196, 200 ГК РФ несмотря на заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Мурыгина Т.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2023 без изменений, апелляционную жалобу ООО "Развитие" без удовлетворения.

От ООО "Развитие" поступило дополнение к апелляционной жалобе, ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица финансового управляющего Скворцова М.В. Денисову Ж.В.

От Белого П.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что материалами дела не подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на 30.01.2019, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительными оспариваемых платежей на основании п. 2 ст. 61. 2 ФЗ о банкротстве. В частности, отсутствует признак неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также сделка не совершена в отношении заинтересованных лиц. В результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, что следует из анализа финансового состояния должника. Согласно материалам дела конкурсным управляющим Скворцову М.В. ни по одному из известных адресов заявление об оспаривании сделки не направлялось, что является процессуальным нарушением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Развитие" поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам. Неплатежеспособность должника не доказана. Финансовый анализ представлен, признаки неплатёжеспособности возникли в 2020 году.

Представитель Мурыгина Т.М. поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Просил оставить определение без изменения. Неплатежеспособность доказана. Оснований для платежей не было.

Представитель Белого А.П. указал, что доводы апелляционной жалобы обоснованы. Не доказаны пороки сделки.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В силу пункта 1 статьи 51, части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица финансового управляющего Скворцова М.В., судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении, поскольку доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на его права и обязанности по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суду не представлено.

Скворцов М.В. привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, финансовый управляющий в силу закона действует от его имени и не лишен возможности участвовать при рассмотрении настоящего обособленного спора, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка доводам о пропуске срока исковой давности, которые правомерно отклонены ввиду его соблюдения.

Так, согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом, поскольку указанной нормой право на подачу такого заявления предоставлено только внешнему либо конкурсному управляющему срок исковой давности начинает исчисляться в любом случае не ранее введения в отношении должника процедуры банкротства, на которой допускается подобное оспаривание.

Следовательно, в данном случае, срок исковой давности начал свое исчисление с 24.03.2022 и к моменту подачи в суд заявления о признании сделки должника недействительной (23.11.2022) не истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно полученной выписки по счету N 40702810164830000711, открытого на ООО "Валенсия" в филиале "Новосибирский" ПАО КБ "УБРИР" г. Новосибирск, должник в январе 2019 года, платежным поручением N 51 от 30.01.2019 на сумму 470 600 рублей, платежным поручением N 53 от 31.01.2019 на сумму 530 000 рублей перечислил в адрес ООО "Развитие", ИНН 5407249985 оплату по договору купли-продажи объекта недвижимости N 3ВК от 28.01.2019, НДС не облагается.

Судом первой инстанции установлено, что на момент осуществления спорных платежей, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2021 в реестр требований кредиторов включены требования Белого Петра Анатольевича в размере 6 800 000 рублей 00 копеек - основной долг, 1 336 004 рублей 04 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 48 880 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Согласно определения, 21.02.2018 между Белым Петром Анатольевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Валенсия" заключен Договор купли -продажи транспортного средства N 1, в соответствии с которым ООО "Валенсия" обязалось передать в собственность транспортное средство: автомобиль LEXUS LX 570, идентификационный номер (VTN) JTJHY00W904256563, государственный регистрационный знак О013АО54, а Белый П.А. - принять и оплатить цену транспортного средства.

Свои обязательства по договору ООО "Валенсия" не исполнило, в связи с чем Белый П.А. обратился в Ленинский районный суда г. Новосибирска с иском о взыскании с общества суммы по договору купли-продажи автомобиля, пени за не передачу автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства Белый П.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с общества сумму неосновательного обогащения в размере 6 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 336 004,04 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.03.2021 по гражданскому делу N 2-83/2021 с ООО "Валенсия" в пользу Белого П.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 336 004,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.08.2021 решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.03.2021 изменено в части взыскания государственной пошлины, с ООО "Валенсия" в пользу Белого П.А. взыскана государственная пошлина в размере 48 880 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. Должник в добровольном порядке задолженность не погасил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о признании ООО "Валенсия" несостоятельным (банкротом).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что задолженность из неосновательного обогащения возникла после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, указанные доводы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению. В данном случае задолженность из неосновательного обогащения возникла с момента возникновения обязательства ООО "Валенсия" по передаче транспортного средства по договору, судебным актом от 22.03.2021 суд лишь констатировал факт неосновательного обогащения.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей, должник имел задолженность перед Белым П.А.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 14.02.2022 в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИНФС России N 20 по Новосибирской области в размере 2 047 163 рублей 32 копеек, а именно: 40 102 рубля 01 копейка - основной долг с отнесением во вторую очередь удовлетворения и 1 402 189 рублей 00 копеек - основной долг, 333 146 рублей 31 копейка - пени, 271 726 рублей 00 копеек - штраф, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 14.02.2022 в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИНФС России N 20 по Новосибирской области в размере 2 047 163 рублей 32 копеек, а именно: 40 102 рубля 01 копейка - основной долг с отнесением во вторую очередь удовлетворения и 1 402 189 рублей 00 копеек - основной долг, 333 146 рублей 31 копейка - пени, 271 726 рублей 00 копеек - штраф, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, задолженность должника в размере 2 047 163 рублей 32 копеек перед налоговым органом образовалась ввиду неисполнения обязанности по оплате следующих платежей:

* Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 10577,82 рублей;

* Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 45629,07 рублей;

* Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 1872465,66 рублей;

* Транспортный налог с организаций в размере 107476,51 рублей;

* Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 6013,66 рублей;

* Штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) в размере 5000,00 рублей.

Таким образом, на момент спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

При этом ООО "Развитие" знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Согласно сведений из органов ЗАГС учредителем и бывшем директором Общества является Белый Д.А - родной брат конкурсного кредитора Белого П.Д., задолженность перед которым возникла 21.02.2018. Следовательно, ООО "Развитие" на момент получение оспариваемых денежных средств располагало о признаке неплатежеспособности должника, поскольку должник имел задолженность перед родным братом директора ООО "Развитие".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисления были совершены безвозмездно. ООО "Развитие" в обосновании права на принятия и назначения платежа от ООО "Валенсия" представило следующие документы: письмо от 04.02.2019 ООО "Валенсия" об уточнении платежа; копию заявления Скворцова М.В. без даты в ООО "Валенсия" с просьбой перечислить ООО "Развитие" 3 000 000 руб. 00 коп.

Соответственно, по мнению ООО "Развитие", платежи были приняты ими в соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно п. 4 договора купли продажи объекта недвижимости N 3 КВ от 28.01.2019 (Т.1. л.д. 92) часть оплаты за квартиру в размере 3 000 000 руб. покупатель производит на расчетный счет или в кассу продавца в течении трех дней после подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 8 000 000 руб. 00 коп. покупатель оплачивает в согласованном сторонами порядке.

Таким образом, просрочка в исполнении обязательств по указанному договору наступала не ранее 01.02.2019. При этом платежи были осуществлены 30.01.2019, 31.01.2019.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ ООО "Развитие" могло принять денежные средства от ООО "Валенсия" только в случае возложение Скворцовым М.В. обязанности по уплате денежных средств на ООО "Валенсия".

Документ, подтверждающий, просьбу Скворцова М.В. исполнить за него обязательство представлен в копии, оригинал не представлен, не содержит дату написания, сумма в заявлении не сходится с суммой перечисленных должником денежных средств, в первоначальном назначении платежа, указанном в платежном поручении, отсутствуют сведения о перечислении денежных средств за Скворцова М.В., письмо об уточнении платежа датировано 04.02.2019, то есть спустя 4 дня после перечисления.

Материалами банкротного дела не подтверждено наличие каких-либо неисполненных обязательств ООО "Валенсия" перед Скворцовым М.В., либо последующее предъявление требования Обществом об оплате Скворцовым М.В. образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств для признания сделки, заключенной должником, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом указанного, в качестве применения последствий недействительности сделки, суд правомерно взыскано с ООО "Развитие" в конкурсную массу ООО "Валенсия 1 001 400 руб. 00 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 23.11.2022 в размере 217 302 руб. 36 коп.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 29.5 Постановления Пленума N 63 если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учётом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления): пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, при признании договора ничтожным отсутствуют основания для удержания денежных средств, принадлежащих должнику.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая установленную в рамках рассмотрения настоящего спора безвозмездность платежей и безосновательное получение ответчиком денежных средств, ответчик знал об основаниях недействительности сделок и причинении вреда кредиторам должника с момента совершения спорных платежей.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно расчету конкурсного управляющего, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан с 01.02.2019 по 23.11.2022 в размере 217 302 руб. 36 коп.

Расчет проверен судом, лицами, участвующими в деле не оспорен, признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23736/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева А.Ю. Сбитнев