Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 02АП-7416/23 по делу N А17-1688/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2024 г. N Ф01-8969/23 настоящее постановление изменено

г. Киров

01 ноября 2023 г.

Дело N А17-1688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычевой Ольги Вадимовны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2023 по делу N А17-1688/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые нерудные технологии" Рябова Андрея Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычевой Ольге Вадимовне, административный управляющий ответчика - Комаров Артем Борисович,

об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые нерудные технологии",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые нерудные технологии" (далее также должник, ООО "ННТ", ООО "Новые нерудные технологии") конкурсный управляющий должника Рябов Андрей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи спецтехники от 15.09.2018, заключенный между ООО "ННТ" и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычевой Ольгой Вадимовной (далее - ИП ГКФХ Дианычева О.В., ответчик, заявитель);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Новые нерудные технологии" экскаватора универсального EK-270LC-05, 2008 года выпуска, заводской N машины (рамы) 1615, двигатель N 80260504, обязав ИП ГКФХ Дианычеву Ольгу Вадимовну за счет собственных средств в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу определения суда, произвести доставку экскаватора в г. Иваново по адресу: г. Иваново, ул. 1-я Каменная, д. 20, и передать его по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО "Новые нерудные технологии";

- в случае неисполнения судебного акта, взыскать с ИП ГКФХ Дианычевой Ольги Вадимовны в пользу ООО "Новые нерудные технологии" денежные средства в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (судебную неустойку) по день фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признан недействительным договор купли-продажи спецтехники от 15.09.2018, заключенный между ООО "ННТ" и ИП ГКФХ Дианычевой О.В.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника экскаватора универсального EK-270LC-05, 2008 года выпуска, заводской N машины (рамы) 1615, двигатель N 80260504; установлено, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с ИП ГКФХ Дианычевой О.В. в конкурсную массу должника подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

ИП ГКФХ Дианычева О.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ИП ГКФХ Дианычева О.В. указывает, что для признания сделки недействительной на основании положений статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составами недействительности сделки по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, в рассматриваемом случае указанные конкурсным управляющим пороки сделки - передача имущества аффилированному лицу по договору купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов возможно могла бы укладываться в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка была совершена за периодом срока подозрительности сделок должника и не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве. Ни конкурсный управляющий, ни суд в обжалуемом решении не указывает, чем, в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы пункта 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а равно суд был не вправе при вынесении судебного акта произвольно применять правовые основания для признания сделки недействительной. Также заявитель ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. С учетом момента совершения сделки и до подачи заявления о ее оспаривании прошло более 5 лет, от конкурсного управляющего ходатайств о восстановлении пропущенного срока в суд не поступало. Ответчик обращает внимание на то, что при оспаривании сделки по общегражданским основаниям по основаниям статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) презумпция вины ответчиков, которая предусмотрена при оспаривании сделки по основания, предусмотренным законом о банкротстве, при совершении сделки отсутствует.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.09.2023.

ИП ГКФХ Дианычева О.В. в дополнениях к жалобе поддержала ранее заявленные доводы.

Конкурсный кредитор Егоров А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что бывший руководитель ООО "ННТ" Омельяненко А.Е. экскаватор конкурсному управляющему не передала, каких либо документов об отчуждении указанного имущества, а также получения оплаты не представила. Согласно акту технического осмотра от 18.10.2022, составленному Инспекцией гостехнадзора Республики Крым, экскаватор универсальный EK-270LC-05, 2008 года выпуска, заводской N машины (рамы) 1615, двигатель N 80260504 был представлен на технический осмотр Дианычевой О.В., заявившей себя владельцем данной техники. Указанный акт был составлен после открытия в отношении должника конкурсного производства и направления требования бывшему руководителю должника Омельяненко А.Е., требования о передаче имущества должника конкурсному управляющему. В ответ на требование конкурсного управляющего ООО "ННТ" о возврате имущества должнику от ИП ГКФХ Дианычевой О.В. поступил ответ исх.N1 от 10.02.2023, в котором Дианычева О.В. сообщила, что спорный экскаватор она приобрела у ООО "ННТ" по договору купли-продажи от 15.09.2018, копию которого приложила к своему ответу. Таким образом, о существовании договора купли-продажи от 15.09.2018 конкурсному управляющему стало известно лишь из письма Дианычевой О.В. от 10.02.2023. В части доводов апеллянта кредитор отмечает, что после даты договора купли-продажи (15.09.2018) экскаватор использовался самим должником в своей производственной деятельности, о чем свидетельствует договор подряда N7/7 от 09.10.2018; у должника отсутствует договор купли-продажи от 15.09.2018, а также акт приема-передачи либо иной передаточный документ; должником не представлены документы бухгалтерского учета по договору купли-продажи от 15.09.2018; цена экскаватора по договору от 15.09.2018 в 5 раз меньше цены, по которой должник 11.09.2018 приобрел данный экскаватор; оплата по спорному договору не осуществлялась; сторонами договора купли-продажи от 15.09.2018 являются аффилированные лица (Дианычева О.В. является матерью Омельяненко А.Е.). Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что о наличии договора купли-продажи от 15.09.2018 узнал только из письма Дианычевой О.В. 10.02.2023, после чего обратился с заявлением о его оспаривании, тем самым довод апеллянта о пропуске срока исковой давности несостоятелен. В обоснование оспаривания договора купли-продажи от 15.09.2018 в соответствии с нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ конкурсный управляющий указывает следующее: после даты заключения договора купли-продажи от 15.09.2018 спорное имущество использовалось в производственной деятельности самим должником, о чем свидетельствует договор подряда N 7/17 от 09.10.2018; у должника отсутствует договор купли-продажи от 15.09.2018 и акт приема-передачи; цена имущества по договору купли-продажи от 15.09.2018 более чем в 5 раз меньше цены, по которой должник его приобрел 11.09.2018. Стороны договора являются аффилированными лицами, оплата по договору купли-продажи не осуществлялась. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ИП Глава КФХ Дианычева О.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность представителя заявителя жалобы участвовать в судебном заседании ввиду занятости представителя в другом судебном процессе основанием для применения статьи 158 АПК РФ не является.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Из текста заявленного ходатайства не следует, что заявитель был намерен представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства или пояснения к ранее изложенным в апелляционной жалобе.

Доказательств невозможности рассмотрения обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания апеллянта не указал, какие именно процессуально значимые действия, требующие присутствия в судебном заседании представителя, он намерен совершить.

Явка лиц, участвующих в деле, в том числе апеллянта, судом апелляционной инстанции не признана обязательной.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с заявленным ходатайством.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Егоров Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Новые нерудные технологии" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2022 ООО "ННТ" - ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Рябов Андрей Анатольевич.

15.09.2018 между ООО "ННТ" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем ГКФХ Дианычевой О.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи спецтехники, согласно пункту 1 которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство: экскаватор универсальный EK-270LC-05, 2008 года выпуска, заводской N машины (рамы) 1615, двигатель N 80260504.

В соответствии с пунктом 2 договора, на момент продажи стоимость спецтехники составляет 201 282 руб.

Передача спецтехники оформляется актом приема-передачи (пункт 3 договора).

Право собственности на технику от продавца к продавцу переходит с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4 договора).

Согласно акту приема-передачи от 15.09.2018 продавец передал, а покупатель принял спорное транспортное средство.

Конкурсный управляющий должником полагая, что указанный договор является мнимой сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал сделку недействительной, применил последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника Экскаватора универсального EK-270LC-05, 2008 года выпуска, заводской N машины (рамы) 1615, двигатель N 80260504; судом установлено, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с ИП ГКФХ Дианычевой О.В. в конкурсную массу должника подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.03.2022, оспариваемая сделка совершена 15.09.2018, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Конкурсный управляющий ссылается на мнимость оспариваемой сделки, а также на совершение ее при злоупотреблении правом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По условиям оспариваемой сделки спецтехника продана за 201 282 руб. Между тем, в договоре купли-продажи не указано, каким образом по договору вносилась оплата (наличными либо путем перевода безналичным путем на расчетный счет продавца или банковскую карту).

Доказательств оплаты по договору купли-продажи в материалы дела не представлено. Сведения об оплате отсутствуют также в тексте договора купли-продажи и акта приема-передачи спецтехники.

Между тем, в процессе реализации спорного имущества на торгах в рамках дела N А17-4079/2015 (сообщение на ЕФРСБ N 2709767 от 18.05.2018), стоимость Экскаватора универсального EK-270LC- 05, 2008 года выпуска, заводской N машины (рамы) 1615, двигатель N 80260504 (лот N 4) составляла 1 082 160 руб. Торги завершены в связи с получением уведомления залогового кредитора ООО "ННТ" об оставлении предмет залога за собой в порядке пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на этапе торгов N 2 с ценой предложения 1 006 408,80 руб. (сообщение N 3026977 от 11.09.2018).

Имущество передано залоговому кредитору ООО "ННТ" по Соглашению N 05 (документ представлен в электронное дело 23.03.2023). Из пункта 2 Соглашения следует, что кредитор осуществил надлежащие действия для оставления за собой имущества должника, а именно совершил 10.09.2018 платеж в размере 201 282,00 руб., и сделал 09.09.2018 Уведомление об оставление за собой Имущества на этапе Торгов с ценой предложения 1 006 408,80 руб. в связи с чем должник передает имущество в собственность кредитора.

Между тем, оспариваемым договором от 15.09.2018 (то есть спустя несколько дней после окончания торгов) стороны оценили имущество в 201 282 руб.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Отчуждение объекта недвижимости по заниженной многократно цене, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2) по делу N А41-70837/2017).

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018).

Покупатель, намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи (пункт 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Причины отчуждения спорного имущества спустя несколько дней после его приобретения должником, за сумму значительно меньше цены приобретения, не раскрыты.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае с учетом недоказанности факта продажи экскаватора в неисправном состоянии согласование сторонами договора цены спецтехники в размере 201 282 руб., свидетельствует о ее явном и очевидном занижении.

Таким образом, учитывая кратное занижение цены имущества по спорному договору, ИП ГКФХ Дианычева О.В. не могла не знать о противоправной цели сделки.

Более того, Дианычева О.В. является матерью бывшего руководителя ООО "ННТ" Омельяненко А.Е. Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии аффилированности между должником и ИП ГКФХ Дианычева О.В.

Из текста решения Ленинского районного суда г. Иваново от 21.04.2021 по делу N 2-91/2021 следует, что Егоров А.Н. обращался в суд с иском к ООО "Новые нерудные технологии" о взыскании платы за пользование имуществом. Установлено, что Егоров А.Н. является собственником доли в размере 12,5% в праве общей долевой собственности на следующую самоходную технику: грохот TESAB TS 3600, год выпуска 2012; дробилка TEREX PEGSON XR 400, год выпуска 2008. Другим участником общей долевой собственности является ООО "АгроТехСервис".

Между Егоровым А.Н. и ООО "АгроТехСервис" 30.10.2014 были заключены два Соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, согласно которым имущество находится непосредственно у ООО "АгроТехСервис", доходы от использования имущества поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Впоследствии Грохот TESAB TS 3600, год выпуска 2012; дробилка TEREX PEGSON XR 400, год выпуска 2008 были переданы на ответственное хранение по договору хранения от 07.07.2017 ООО "Нерудная транспортная компания" и использовались в производственной деятельности ООО "Новые нерудные технологии". В качестве доказательства данного факта служат договор подряда N 7/17 от 09.10.2018, заключенный между АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" и ООО "Новые нерудные технологии" и договор подряда N 18/02/01-01 от 01.02.2018, заключенный между АО "ТавридаТехстрой" и ООО "Новые нерудные технологии".

Договорные отношения между Егоровым А.Н. и ООО "ННТ" по поводу использования техники отсутствовали, согласия на распоряжение принадлежащей Егорову А.Н. техникой, последний ООО "АгроТехСервис" не давал.

По результатам рассмотрения искового заявления, Ленинским районным судом г. Иваново исковые требования Егорова Анатолия Николаевича к ООО "Новые нерудные технологии" о взыскании платы за пользование имуществом были удовлетворены. С ООО "Новые нерудные технологии" в пользу Егорова Анатолия Николаевича взысканы денежные средства за пользование имуществом в размере 3 774 671,70 руб. (за период с 01.02.2018 по 31.12.2019), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 788,55 руб. за период с 16.11.2019 по 21.04.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 510,32 руб., всего - 4 072 970,57 руб.

Указанная задолженность погашена не была и послужила Егорову А.Н. основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ННТ" несостоятельным (банкротом).

С аналогичным требованием о взыскании с ООО "ННТ" суммы неосновательного обогащения в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось ООО "АгроТехСервис" (обособленный спор находится на рассмотрении суда; общая сумма заявленных требований порядка 12 млн. руб.).

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи был заключен в период формирования задолженности перед кредиторами должника, послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве. На дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредитором, возникшие вследствие неосновательного обогащения (с 01.02.2018) за счет имущества кредитора Егорова А.Н.

В качестве доказательств пользования должником спорной спецтехникой после ее продажи конкурсный управляющий сослался на договор подряда от 09.10.2018, заключенный между ООО "ННТ" (подрядчиком) и АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (заказчиком). Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязался выполнять работы, определенные настоящим договором, а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы. Как следует из пункта 1.2 договора, работы выполняются с использованием механизмов, оборудования и транспортных средств, находящихся в распоряжении подрядчика, в частности, экскаватора Кранэкс ЕК-270. Срок действия договора определен сторонами в пункте 8.2 договора - до 08.10.2019. Указанный договор заключен должником после его отчуждения в пользу ИП ГКФХ Дианычевой О.В. по оспариваемому договору.

Следовательно, несмотря на заключение договора купли-продажи, транспортное средство не выбывало из владения должника, ООО "ННТ" продолжало пользоваться спецтехникой и извлекать прибыль от ее использования. Сведений о наличии между сторонами сделки договора аренды указанной спецтехники, несение соответствующих расходов, в материалах дела не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, фактически после совершения сделки должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. При этом, формально данное имущество выведено из его конкурсной массы, что причиняет вред его кредиторам, но выгодно аффилированному с ним лицу.

Таким образом, оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами в период образования задолженности перед кредиторами должника, должник продолжил использование в хозяйственной деятельности отчужденного по договору имущества, что свидетельствует о наличии согласованной воли сторон договора на заключения мнимой сделки с целью вывода ликвидного актива должника с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, действия должника и ответчика не были направлены на реальное возникновение гражданских правоотношений по поводу купли-продажи имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, законодательством не установлено какого-либо универсального и объективного критерия, позволяющего суду при рассмотрении любых обособленных споров вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение состава недействительности сделки по статье 10 ГК РФ и недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, такое разграничение производится судом, рассматривающим конкретный обособленный спор и устанавливающим обстоятельства совершения (элементы) оспариваемой сделки. В зависимости от установленных обстоятельств судом определяется и правовая квалификация недействительности сделки.

Нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае такие обстоятельства установлены судами двух инстанций.

Так, из материалов дела следует, что после заключения оспариваемой сделки у ООО "ННТ" не осталось имущества, за счет реализации которого возможно полное удовлетворение требований его кредиторов. Спустя время после отчуждения спорного имущества, ООО "ННТ" по договору купли-продажи от 28.04.2020 отчуждает последний актив в пользу, опять же, ИП ГКФХ Дианычевой О.В. - погрузчик LONKING CDM856, за 109 404 руб. Указанная сделка также является предметом оспаривания в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, должник произвел отчуждение всего ликвидного имущества в пользу ИП ГКФХ Дианычевой О.В.

Как указано ранее, оспариваемая сделка совершена спустя несколько дней после получения спорного имущества должником, договор заключен по нерыночной цене, доказательства встречного предоставления отсутствуют. Разумные мотивы и экономическая целесообразность заключения договора не раскрыта, заведомо убыточный характер сделки был очевиден для ее сторон.

Кроме того, судом первой инстанции установлено противоречивое поведение бывшего руководителя должника Омельяненко А.Е. и ИП ГКФХ Дианычевой О.В. относительно обстоятельств исполнения оспариваемого договора и передачи имущества ответчику.

Определением суда от 17.02.2023 (резолютивная часть определения от 16.02.2023) суд обязал Омельяненко Алену Евгеньевну передать конкурсному управляющему ООО "ННТ" экскаватор универсальный EK-270LC-05, 2008 года выпуска, заводской N машины (рамы) 1615, двигатель N 80260504, с документацией в отношении указанного имущества.

Омельяненко А.Е. с определением суда от 17.02.2023 не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Омельяненко А.Е. указала, что Экскаватор продан ИП ГКФХ Дианычевой О.В. на основании договора от 15.09.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 производство по апелляционной жалобе Омельяненко Алены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2023 по делу N А17-1688/2022 прекращено в связи с отказом Омельяненко Алены Евгеньевны от апелляционной жалобы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили конкурсному управляющему Рябову А.А. основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных пояснениях от 26.06.2023 Омельяненко А.Е. указала следующее: Ранее была не согласна с судебный актом суда об истребовании в конкурсную массу Экскаватора универсального EK-27LC-05, 2008 года выпуска, заводской N машины (рамы) 1615, двигатель N 80260504 с документацией в отношении указанного имущества. Однако, в дальнейшем, после установления всех обстоятельств дела, Омельяненко А.Е. установлено, что спорное имущество фактически не передавалось ИП ГКФХ Дианычевой О.В. Документы на указанную единицу техники были утеряны, поэтому акт приема-передачи техники не составлялся сторонами, фактически техника не была принята. На учет он не поставлен. Фактически сделка не состоялась по причине того, что конкурсный управляющий снял с учета купленную на торгах технику только через 4 года, с 10.09.2018 перешло право собственности с ООО "АгроТехСервис" на ООО "ННТ". Однако конкурсный управляющий не предпринял меры о снятии техники с учета. В силу отсутствия юридического образования и правовой неграмотности ответчик полагала, что заключив договор купли-продажи, право собственности автоматически перешло к ИП ГКФХ Дианычевой О.В.

Определением суда от 28.06.2023 определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2023 по делу N А17-1688/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В определении Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2023, отклоняя довод Омельяненко А.Е. о не передаче Экскаватора универсального EK-270LC-05, 2008 года выпуска, заводской N машины (рамы) 1615, двигатель N 80260504 в пользу ИП ГКФХ Дианычевой О.В., суд установил, что спорное имущество продано индивидуальному предпринимателю ГКФХ Дианычевой О.В. по договору купли-продажи от 15.09.2018. О передаче имущества сторонами составлен акт приема-передачи спецтехники от 15.09.2018, подписанный со стороны продавца ООО "ННТ" - Омельяненко А.Е., со стороны ИП Главы КФХ Дианычевой О.В. - Дианычевой О.В.

Факт совершения сделки купли-продажи спорного имущества подтвержден покупателем Дианычевой О.В. в письме, направленном в адрес конкурсного управляющего Рябова А.А. Кроме того, согласно сообщению от 10.07.2023, полученному от обособленного подразделения Гостехнадзора Ивановской области по Ильинскому и Тейковскому районом и г. Тейково, 01.11.2022 ИП Глава КФХ Дианычева О.В. обращалась в порядке консультации по вопросу о возможности снятия с государственной регистрации указанной спецтехники с ООО "АгроТехСервис" с предоставлением акта осмотра техники и договора купли-продажи.

Омельяненко А.Е. в процессе рассмотрения заявления об истребовании документации и имущества Общества приводились противоречивые доводы и объяснения относительно наличия/отсутствия спорного имущества в собственности ООО "ННТ".

Доводы о неисполнении оспариваемого договора купли-продажи озвучивались и представителем ответчика в ходе настоящего судебного разбирательства в суде первой инстанции, что идет вразрез с позицией самой Дианычевой О.В., изложенной в письме, адресованному конкурсному управляющему Рябову А.А. Впоследствии факт совершения сделки купли-продажи, ее исполнения представитель подтверждал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Омельяненко А.Е. пыталась ввести суд и участников судебного процесса в заблуждение, возможно, с целью избежать ответственности за свои противоправные действия, в том числе по причинению вреда кредиторам должника.

Приняв во внимание вышеизложенное, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что, при заключении договора купли-продажи от 15.09.2018 стороны преследовали единственную цель необоснованного вывода ликвидного актива из имущественной массы должника в пользу аффилированного лица, тогда как цели, которую обычно достигают стороны при заключении договора купли-продажи, стороны спорной сделки не имели, и, исходя из того, что спорный договор подряда заключен для вида, без намерения создать соответствующие такому договору правовые последствия, то есть является мнимой сделкой, суд апелляционной инстанции признает доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме совершение спорной сделки со злоупотреблением правом, с целью вывода ликвидного актива должника в пользу аффилированных лиц, и наличие всех необходимых и достаточных оснований для признания таких сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

ИП ГКФХ Дианычева О.В. указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Поскольку сделки оспаривались конкурсным управляющим по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, в данном случае к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы о трехлетнем сроке исковой давности (часть 1 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку руководитель должника, как лицо, совершившее от имени должника оспариваемую сделку, не был заинтересован в ее оспаривании; а конкурсный управляющий является первым независимым, незаинтересованным лицом, право на оспаривание сделок у которого, в силу закона, возникает не ранее введения конкурсного производства (29.07.2022), следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению, исходя из даты его осведомленности о сделке, и в настоящем случае при подаче рассматриваемого заявления об оспаривании сделок трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Более того, из материалов дела не следует, что ИП ГКФХ Дианычева О.В. заявляла о пропуске срока исковой давности при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку факт нахождения имущества у ИП ГКФХ Дианычевой О.В. подтвержден материалами дела, в том числе в письме, направленном ответчиком в адрес конкурсного управляющего Рябова А.А., суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде установления обязанности ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника путем его передачи конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим, а также кредитором Егоровым А.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта в части возврата имущества в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку суд, применил последствия недействительности сделки в виде установления обязанности ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника путем его передачи конкурсному управляющему, требование о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта заявлено правомерно.

С учетом вышеизложенного и выясненных конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из цели института судебной неустойки, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в случае уклонения ИП ГКФХ Дианычевой О.В. от исполнения судебного акта с нее обоснованно подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления определения в законную силу по день фактического исполнения.

Доводов о несогласии с размером судебной неустойки участвующими в деле лицами не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2023 по делу N А17-1688/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычевой Ольги Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

А.С. Калинина Н.А. Кормщикова