Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 16АП-3490/23 по делу N А61-73/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2024 г. N Ф08-13007/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 октября 2023 г.

Дело N А61-73/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чакаловой В.А.,

при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Тендер" (г. Шахты, ОГРН 1186196048015, ИНН 6155080049) - Черненко О.А. (доверенность от 10.04.2023) и директора - Пухляковой О.А., в отсутствии ответчика - Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания" (г. Владикавказ, ИНН 1513034328, ОГРН 1121513002555) извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Тендер" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2023 по делу N А61-73/2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания" обратилось (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Тендер" (далее - ответчик) о взыскании убытков 191 090 рублей 20 копеек.

Решением от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован подтверждением факта не исполнения, ответчика своих обязательств по контракту на поставку корма для собак с определенными характеристиками.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд не обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2023 по делу N А61-73/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2019 года между Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания" (далее - истец) и общество с ограниченной ответственностью "Полигон - Тендер" (далее-ответчик) был заключен государственный контракт N 1921188201562001513034328/156 (далее - контракт) на поставку сухого корма для служебных собак на сумму 6 253 096 рублей 80 копеек (том 1, л.д.9-16).

Согласно п.3.1 Контракта срок поставки составляет пять рабочих дней с момента получения заявки.

Заявка на поставку корма направлена в адрес ответчика 22 января 2021 года путем электронного письма на адреса, указанные в п.3.1. Контракта, т.е. последний день поставки пришелся на 29 января 2021 года (пятница).

В связи с тем, что Поставщиком нарушены существенные условия Контракта: товар в установленный срок не поставлен, на основании ч. 8, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и п. 11.2 Контракта Заказчиком принято решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, законность и обоснованность которого подтверждена решением УФАС России по Ростовской области 22 марта 2021 года (Решение NРНП 61-

15 ГОЗ о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков), а также следующими судебными актами по делу N А61-494/2021: решением Арбитражного суда РСО-Алания от 18.06.2021, Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021, а также Определением Верховного суда РФ от 11.03.2022.

В связи с не поставкой товара ответчиком Контракт от 11.10.2019 N 1921188201562001513034328/156 расторгнут в одностороннем порядке.

В последующем истец заключил новый государственный контракт от 24.05.2021 N 2121188100272001513034328/27 с обществом с ограниченной ответственностью "Дайм" (далее - ООО "Дайм") на поставку сухого корма для служебных собак на сумму 6 245 380 рублей.

По государственному контракту от 24.05.2021 N 2121188100272001513034328/27 ООО "Дайм" осуществлена надлежащая поставка товара, что подтверждается товарной накладной от 12.10.2021.

Истцом произведена оплата согласно платежному поручению от 19.10.2021 N 785768 в полном объёме в размере 6 245 380 рублей.

Претензией исх. N 12/3136 от 26.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном Контракте и ценой по заключенному Контракту взамен в размере 191 090 рублей 20 копеек. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Обязанность Поставщика по возмещению убытков, закреплена также в п. 4.18. Контракта.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается пока не доказано обратное, что соответствует сложившейся судебной практике (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, следует отметить, положения ст.393.1 ГК РФ не содержат условия о том, что по замещающей сделке должен приобретаться прямо аналогичный товар, имеется указание на сопоставимый товар, то есть товар по замещающей сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным предыдущим договором, и должен приобретаться по разумной цене. Приобретенный по замещающей сделке товар был использован Истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке, заключенной с ответчиком.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом произведен расчет убытков исходя из разницы цены первоначального контракта и заключенного взамен ему, что составило 191 090 рублей 20 копеек. Суду не представлено доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком установленных договором обязательств по поставке товара и несения в связи с этим истцом убытков в виде разницы в цене такого товара по первоначальной и замещающей сделкам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не нарушены условия договора, считает их несостоятельными, как не подтвержденные материалами дела.

Частью 7 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Согласно письму от 02.02.2021 года за исх.N 8. Истец просил заменить торговую марку, с последующим информированием о составе корма, так как корм с предлагаемой торговой марки будет производиться для заказчика по специальному заказу и физико-химические показатели будут известны после проведения протокола испытаний, который будет впоследствии предоставлен заказчику.

05.02.2021 за исх.N 12/267 заказчик повторно сообщил о необходимости исполнения взятых на себя обязательств.

08.02.2021 за исх. N 9 (вх. N 1000 от 11. 02.2021) поставщик вновь просил подписать дополнительное соглашение о принятии товара, не предусмотренного контрактом.

12 февраля 2021 года за исх.N 12/345 заказчик сообщил поставщику о намерении расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае неисполнения обязательств в срок до 16 февраля 2021 года.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, 17.02.2021 года, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено поставщику 19.02.2021 заказным письмом N 12/383, которое получено контрагентом 24.02.2021, 19.02.2021 решение также размещено в ЕИС. 24.02.2021 ответчик был уведомлен о расторжении контракта

Вместе с тем, поставщик, уведомленный о принятом заказчиком решении, в десятидневный срок нарушения условий контракта не устранил (товар не поставлен). 06.03.2021 Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

После вступления в законную силу решения об одностороннем отказе ответчика 09 марта 2021 года осуществило поставку корма в адрес истца торговой марки Ch.OP Dog, при этом контрактом предусмотрено торговая марка Granddog.

Несмотря на расторгнутый контракт, истец с участием представителей ответчика приступил к приемке поставленного товара, в ходе которой выявлены несоответствия, выразившиеся в иной торговой марке с характеристиками отличных от характеристик, указанных в расторгнутом контракте.

Документов, подтверждающих улучшенные характеристики поставленного товара, представлены также не были, при поставке, в связи с чем, приемочной комиссией заказчика 09 марта 2021 года составлен акт об отказе в приемке поставленного товара как несоответствующего условиям контракта и техническому заданию.

В связи с расторжением контракта лимиты бюджетных обязательств были высвобождены, потребность заказчика в контракте на поставку сухого корма имелась, в связи с чем, в рамках Закона о контрактной системе взамен расторгнутому контракту 24.05.2021 заключен контракт N 2121188100272001513034328/27 с ООО "Дайм" на сумму 6 245 380 рублей. Контракт исполнен в полном объеме, платежным поручением N 785768 обязательства по оплате заказчиком исполнены.

Убытки, возникшие у истца по контракту с ответчиком являются следствием неправомерных действий ответчика, поскольку поставщик в соответствии с положениями действующего законодательства не обеспечил поставку надлежащего и отвечающегося условиям контракта товар.

Довод ответчика, что заключенный взамен расторгнутому контракт N 2121188100272001513034328/27 с ООО "Дайм" на сумму 6 245 380 рублей не является замещающей сделкой, поскольку заключен на иную торговую марку, объем и физико-химические показатели, не принимается во внимание, как не подтвержденный. Предмет поставки расторгнутого контракта сопоставим с предметом контракта заключенного взамен.

В соответствии с техническим заданием к документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку корма заказчиком установлены характеристики закупаемого корма в ГОСТ Р так как указанные физико-химические показатели полнорационных кормов регламентирует только минимальные значения показателей качества на сухое вещество.

Изложенные в техническом задании к аукционной документации характеристики необходимого к поставке товара соответствуют типу, возрасту, условиям, содержания и активности, полностью удовлетворяют потребности организма собак в энергии, витаминах, микроэлементах и минеральных веществ. В описании объекта закупки государственным заказчиком был исследован рынок на наличие кормов, которые бы соответствовали в полной мере предмету закупки.

Убытки, причиненные истцу, явились следствием неправомерных действий ответчика, поскольку поставщик в соответствии с положениями действующего законодательства не обеспечил поставку надлежащего и отвечающего условиям контракта товара.

Согласно материалам дела следует, что первоначальный контракт расторгнут именно по вине ответчика. Данное обстоятельство также отражено в Решении от 22.03.2021 N РНП-61-15 ГОЗ УФАС по Ростовской области. Поскольку общество не исполнило обязательства, во исполнение которых заключена новая сделка, у заказчика возникло прямое право взыскать убытки. Замещающую сделку заключили в разумный срок, так первоначальный контракт расторгнут 06 марта 2021 года, замещающая сделка с учетом затрат времени на конкурсные процедуры заключена 24 мая 2021 года.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 30.06.2023 N 306-ЭС23-5721.

Довод ответчика о том, что заказчик не заключил контракт со вторым участником закупки, из чего следует, что не воспользовался правом, указанного в части 17.1. ст. 95 Закона о контрактной системе, не принимается, поскольку из содержания приведенной нормы вытекает, что законодатель предоставил заказчику право, а не обязанность. Заказчикам разрешили заключать контракт со вторым участником, если от сделки с победителем пришлось отказаться, но его не включили в РНП, поскольку обязательства не исполнили из-за форс-мажора. Согласно представленным материалам дела обязательства были не исполнены в связи с ненадлежащим недобросовестным поведением контрагента, к расторжению привели не форс-мажорные обстоятельства, при этом заказчик заключил контракт и приступил к его исполнению, и в последующем по истечении сроков исполнения обязательств контракт был расторгнут, что повлекло включение контрагента в РНП.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2023 по делу N А61-73/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

С.Н. Демченко Г.В. Казакова