Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 02АП-7417/23 по делу N А17-9818/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2024 г. N Ф01-9017/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

01 ноября 2023 г.

Дело N А17-9818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" Зелякова Николая Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм", представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "Евразия Проект" Жидкова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2023 по делу N А17-9818/2018

по заявлению конкурсного управляющего Зелякова Николая Ивановича, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм"

о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в пользу ООО "Ваш город" в сумме 420 089 500,00, применении последствий недействительности сделки,

и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваш город" о проверке обоснованности требования в сумме 179 990 332,77 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт"

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Заказстрой", общества с ограниченной ответственностью "Евразия Проект", представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "Евразия Проект" С.А. Жидкова

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" (далее - ООО "ПрофиКонсалт", должник) конкурсный управляющий Зеляков Николай Иванович, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - ООО "Алгоритм") обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваш город" (далее - ООО "Ваш город") в сумме 420 089 500,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

В свою очередь ООО "Ваш город" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 179 990 332,77 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2022 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего Зелякова Н.И., ООО "Алгоритм", ООО "Ваш город" объединены для рассмотрения в рамках одного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2023 признаны недействительной сделкой перечисление ООО "ПрофиКонсалт" в адрес ООО "Ваш город" 420089500,00 руб. на основании договоров займа N 7 от 28.08.2012, N 010.ДОГОВОР.ДЗайм.27.07.2017 от 27.07.2017, на основании письма от 09.12.2016; в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ваш город" в пользу ООО "ПрофиКонсалт" денежных средств отказано; требование ООО "Ваш город" в общей сумме 179990332,77 руб. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПрофиКонсалт".

Конкурсный управляющий должником, ООО "Алгоритм", представитель участников (учредителей) ООО "Евразия Проект" Жидков С.А. с принятым определением суда первой инстанции не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий должником в жалобе просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ваш город" в пользу ООО "ПрофиКонсалт" денежных средств в размере 420 089 500,00 руб., отказа в сальдировании встречных однородных обязательств должника и ответчика, принять по делу новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ваш город" в пользу ООО "ПрофиКонсалт" денежных средств в размере 420 089 500,00 руб.; сальдировать обязательства ООО "ПрофиКонсалт" перед ООО "Ваш город" на сумму 179 990 332,77 руб. и обязательства ООО "Ваш город" перед ООО "ПрофиКонсалт" на сумму 420 089 500,00 руб., определив завершающее обязательство ООО "Ваш город" перед ООО "ПрофиКонсалт" на сумму 240 099 167,23 руб.

Конкурсный управляющий Зеляков Н.И. указывает, что вывод суда о транзитном характере перечислений противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не соответствует обстоятельствам дела. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 по делу N А41-44410/2018 и определением Арбитражного Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-44403/2018 установлены прямо противоположные обстоятельства. Вышеуказанными судебными актами однозначно установлено, что сумма денежных средств в размере более 3 миллиардов рублей правомерно выбыла из владения ООО "Ивастрой", АО "Континент проект" в пользу ООО "Евразия проект", а, следовательно, цепочка транзитных перечислений с участием ООО "ПрофиКонсалт" "разорвана". Несостоятельность вывода суда о транзитности перечислений денежных средств между ООО "Хайгейт", ООО "Экоквартал", АО "Континент проект", ООО "Ивастрой", ООО "Евразия проект" и ООО "ПрофиКонсалт" как следствие приводит к несостоятельности остальных выводов суда, поскольку транзитность является основой состоявшегося судебного акта. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего Зелякова Н.И., обжалуемый судебный акт содержит внутреннее противоречие. В частности, указание на то, что ООО "ПрофиКонсалт" являлось лишь "транзитером" денежных средств, не являлось самостоятельным, собственными средствами не располагало. По этой причине оно не вправе требовать от ООО "Ваш город" перечисленные в его адрес денежные средства. Однако в то же самое время включение требований ООО "Ваш город" в реестр требований к ООО "ПрофиКонсалт" как будто это не техническая организация, не "транзитер", через расчетный счет которого денежные средства, не задерживаясь, "перетекали" на счета других компаний Урбан Групп, а реально действовавшее юридическое лицо. Денежные средства не могут подлежать взысканию с транзитера, если сделка не рассматривается изолированно, а транзитер не рассматривается в качестве конечного получателя денег. В противном случае требования должны предъявляться ко всей группе компаний, в частности к тем, через которые осуществлялся вывод денежных средств, к числу которых ООО "ПрофиКонсалт" не относится, зато относится ООО "Ваш город". К тому же, факт наличия реальных денежных средств на счетах ООО "ПрофиКонсалт" и реальность их перечисления не отрицает никто, в том числе суды при вынесении указанных выше судебных актов.

ООО "Алгоритм" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части:

- отказа во взыскании денежных средств в размере 420 089 500 рублей, перечисленных ООО "ПрофиКонсалт" в пользу ООО "Ваш город" в качестве предоставления займа по договорам займа N 7 от 28.08.2012 N 010.ДОГОВОР.ДЗайм.27.07.2017 от 27.07.2017, а также на основании письма от 09.12.2016,

- включения требований ООО "Ваш город" в размере 179 990 332,77 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

просит признать требования ООО "Ваш город" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

применить последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств от ООО "ПрофиКонсалт" в пользу ООО "Ваш город" в виде взыскания денежных средств ООО "Ваш город" в пользу ООО "ПрофиКонсалт";

признать наличие у ООО "ПрофиКонсалт" права денежного требования к ООО "Ваш город" в размере 240 099 167,23 руб. как возникшего в результате сальдирования встречных однородных денежных обязательства ООО "Ваш город" и ООО "ПрофиКонсалт".

В обоснование жалобы ООО "Алгоритм" указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил норму части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку Состав участников настоящего Обособленного спора не совпадает с участниками спора о признании недействительными сделок ООО "Ваш город"; при этом в любом случае часть 2 статьи 69 АПК РФ устанавливает лишь опровержимую презумпцию истинности фактов, установленных в ином деле, однако суд не лишен возможности установить иные фактические обстоятельства при наличии достаточных доказательств. Установление обстоятельств, имеющих значения для настоящего обособленного спора, в деле N А41-44408/18 носит лишь предварительный характер для текущего спора, суд первой инстанции в любом случае не был ограничен в возможности истолковать представленные ему непосредственно для исследования доказательства исходя из своего внутреннего убеждения. ООО "Алгоритм" полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о транзитном характере движения денежных средств внутри группы компаний "Урбан". Апеллянт полагает, что встречная мнимость (ничтожность по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также ГК РФ) платежей - то есть их ненаправленность на достижение правового эффекта сделок по займу между должником и ответчиком, при реальном, фактическом осуществлении платежей, отсутствии признаков для квалификации их как транзитных - не может влечь предпочтительное удовлетворение требований одного из участников отношений но их осуществлению в виде односторонней реституции. В противном случае нарушается баланс интересов не только непосредственных сторон таких отношений, но и независимых кредиторов как ответчика, так и должника, что и произошло в рамках настоящего обособленного спора. По мнению ООО "Алгоритм", судом первой инстанции встречные требования должника и ответчика ошибочно не сальдированы. Непроведение сальдирования судом первой инстанции повлекло за собой необоснованное увеличение размера требований ООО "Ваш город" в отсутствие реального экономического обоснования для этого. Отсутствие сальдирования обязательств вопреки целям банкротного процесса необоснованно ухудшило положение всех конкурсных кредиторов должника, чьи требования включены в реестр должника до требования ООО "Ваш город". Также указывает, что требования ООО "Ивастрой", исходя из логики суда первой инстанции, подлежали субординированию, а не включению в третью очередь реестра должника. ООО "Алгоритм" полагает, что ООО "Ивастрой" финансировало деятельность ООО "ПрофиКонсалт". При этом такое финансирование осуществлялось на недоступных для независимых кредиторов условиях, в итоге стало одной из причин банкротства всей группы и, как следствие, не может быть признано добросовестным и способным противопоставляться отношениям с независимыми кредиторами. На этом основании требования ответчика должны были быть субординированы судом по правилам для аффилированных лиц.

Представитель участников ООО "Евразия Проект" Жидков С.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции полностью.

Представитель участников ООО "Евразия Проект" Жидков С.А. указывает, что ООО "Евразия Проект" никогда не имела никаких правоотношений, в том числе договорных, с ООО "Ваш город", ООО "Евразия Проект" никогда не осуществляло денежных платежей ни на какие расчётные счета ООО "Ваш город", ООО "Ваш город" никогда не осуществляло денежных платежей ни на какие расчетные счета ООО "Евразия Проект". Исходя из выводов суда получается, что ООО "Евразия Проект" не получая платежей от ООО "Ваш город", осуществляло транзитные платежи в адрес ООО "ПрофиКонсалт" за счет денежных средств ООО "Ваш город". Выводы суда о том, что "ООО "Евразия Проект" собственными средствами для заключения сделок никогда не располагало", полностью противоречат выводам, сделанным ранее в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14448/2022 от 23.01.2023 по арбитражному делу N А41-105867/18. Суд делает выводы об аффилированности ООО "Евразия Проект" и ООО "ПрофиКонсалт" исключительно на основании "Отчета по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", подготовленного Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства и опубликованного на официальном сайте Фонда, являющимся ненадлежащим и недопустимым доказательством в отношении ООО "Евразия Проект" в соответствии со статьями 64 и 69 АПК РФ. Арбитражными судами по арбитражному делу N А40-14380/19 ранее было установлено, что указанный Отчет был сделан ООО "Эрнст энд Янг" исключительно для Фонда, а выводы в нём носят предположительный характер, так как основаны на информации, предоставленной самим же Фондом, и не могут приниматься судами в качестве надлежащего доказательства в отношении ООО "Евразия Проект" в соответствии со статьей 64 АПК РФ.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 27.09.2023, 05.10.2023, 10.10.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.09.2023, 06.10.2023, 11.10.2023.

ООО "Ваш город" в лице конкурсного управляющего Тулинова С.В. в отзыве на апелляционные жалобы просит отказать в удовлетворении заявления ООО "Алгоритм", конкурсного управляющего Зелякова Н.И. о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств от ООО "ПрофиКонсалт" в пользу ООО "Ваш город", в сумме 420 089 500,00 руб. и применении последствий недействительности сделки; отказать в удовлетворении ходатайства о проведении сальдирования; признать требование ООО "Ваш Город" в размере 179 990 332,77 руб. обоснованным; включить требование ООО "Ваш Город" в размере 179 990 332,77 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПрофиКонсалт" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ООО "Ваш город" отмечает, что договор займа N 010.ДОГОВОР.Дзайм.27.07.2017 от 27.07.2017 и договор займа N 7 от 28.08.2012 являлись мнимой сделкой, направленной на создание фиктивной задолженности, и перечисления денежных средств в счет возврата займа по указанному договору, а также то, что сделки, опосредовавшие движение денежных средств не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника, следовательно не породили юридических последствий, в частности не привели к возникновению у ООО "Профиконсалт" прав (требований) к ООО "Ваш город" о возврате займа и уплате процентов за пользование заемными средствами. Направленное конкурсным управляющим ООО "Профиконсалт" заявление о признании недействительными перечисления денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО "Ваш город" в размере 420 089 500,00 руб. по своей сути сводятся к применению двусторонней реституции по оспоренным в рамках дела о банкротстве ООО "Ваш город" договорам займа, что в силу действующего законодательства невозможно, так как не применимо к сделкам, признанным недействительным в соответствии со ст. 170 ГК РФ. Конкурсный управляющий ООО "Ваш город" возражает против удовлетворения ходатайства о сальдировании. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договоры займа, заключаемые с ООО "ПрофиКонсалт" носили мнимый характер, денежные средства, перечисляемые ООО "ПрофиКонсалт" принадлежали ГК Урбан Групп. Размер денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Профиконсалт" от ООО "ЗаказСтрой" и ООО "Евразия проект", и принадлежавших ГК Урбан Групп составил 6 092 581 519,00 руб. ООО "Ваш город" отмечает, что раздел анализа финансового состояния ООО "ПрофиКонсалт" "Анализ сделок должника" содержит информацию, что "ООО "ПрофиКонсалт" выполняло роль финансовой организации ГК Урбан Групп, привлекало займы от компаний группы и выдавало займы предприятиям группы.

При этом ООО "ПрофиКонсалт" в течение данного периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств". В соответствии с копией бюллетени для голосования по вопросу принятия к сведению отчета временного управляющего ООО "ПрофиКонсалт" представитель ООО "Алгоритм" Хаймович Д.Д. проголосовал "ЗА" такое принятие. Следовательно, ООО "Алгоритм" согласился с выводами, содержащимися в анализе финансового состояния ООО "ПрофиКонсалт".

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Ваш город" и конкурсного управляющего ООО "Евразия проект" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без участия их представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель участников ООО "Евразия Проект" Жидков С.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью в иных судебных процессах.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем не указаны причины объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Явка заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной; позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе; на необходимость предоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции заявитель не ссылается.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПрофиКонсалт" (заимодавец) и ООО "Ваш город" (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- договор процентного займа N 7 от 28.08.2012;

- договор процентного займа N 010.ДОГОВОР.Дзайм.27.07.2017 от 27.07.2017

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ваш город" N А41-44408/2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, в котором просил признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки:

- договор займа N 010.ДОГОВОР.Дзайм.27.07.2017 от 27.07.2017 и договор займа N 7 от 28.08.2012, между ООО "ПрофиКонсалт" и ООО "Ваш город",

- договоры новации от 23.05.2018 г. N ДУ-16к2, N ДУ-07, N ДУ-10к1, N ДУ-13к1, N ДУ-13к2, N ДУ-15к1, N ДУ-15к2, N ДУ-16к1 между ООО "ПрофиКонсалт" и ООО "Ваш Город",

- перечисления денежных средств по договорам займа и новации на общую сумму 179 990 332,77 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 по делу N А41-44408/2018 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, сделки признаны недействительными. Суд определил взыскать с ООО "ПрофиКонсалт" в пользу ООО "Ваш город" денежные средства в размере 179 990 332,77 руб.

Арбитражный суд Московской области пришел к следующим выводам:

- перечисление займов между ООО "ПрофиКонсалт" и ООО "Ваш город" имеет признаки транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний;

- по договору займа ООО "Ваш город" получало собственные денежные средства;

- поведение ООО "ПрофиКонсалт" нетипично для сделок по предоставлению займов (кредитов), заключаемых в гражданском обороте не связанными друг с другом внутригрупповыми отношениями юридическими лицами.

- обязанность по возврату суммы займа должником не исполнялась на протяжении длительного периода времени, одновременно кредитор не предпринимал попыток принудительного взыскания задолженности по договору, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа оспариваемого договора, и об аффилированности сторон.

Также суд пришел к выводам о доказанности наличия при совершении сделки признаков, в силу которых договоры займа могут считаться мнимыми сделками, в связи с чем оснований для перечисления ООО "Ваш город" в пользу ООО "ПрофиКонсалт" денежных средств в счет возврата займа не имелось; а также установил, что оформленные как возврат займов оспариваемые платежи в адрес заинтересованного лица совершены с целью уменьшения конкурсной массы ООО "Ваш город" в преддверии банкротства и причинили вред имущественным правам кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 ООО "ПрофиКонсалт" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Зеляков Николай Иванович.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ваш город" в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 03.08.2022.

В свою очередь конкурсный управляющий должником, ООО "Алгоритм" обратились в суд с заявлением о признании недействительными перечислений ООО "ПрофиКонсалт" в пользу ООО "Ваш город" в сумме 420 089 500,00 руб., связанных с договором процентного займа N 7 от 28.08.2012, договором процентного займа N010.ДОГОВОР.Дзайм.27.07.2017 от 27.07.2017, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования:

- признал обоснованными требования ООО "Ваш город" в общей сумме 179 990 332,77 руб. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПрофиКонсалт";

- признал недействительной сделкой перечисление ООО "ПрофиКонсалт" в адрес ООО "Ваш город" 420 089 500,00 руб. на основании договоров займа N 7 от 28.08.2012, N 010.ДОГОВОР.ДЗайм.27.07.2017 от 27.07.2017, на основании письма от 09.12.2016;

- в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ваш город" в пользу ООО "ПрофиКонсалт" денежных средств отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 по делу N А41-44408/2018.

Размер существующего долга не оспорен и документально не опровергнут. Доказательства исполнения данного судебного акта суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В свою очередь относительно очередности удовлетворения требований ООО "Ваш город" апелляционный суд отмечает следующее.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Однако очередность удовлетворения требования кредитора подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Соответственно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как отмечалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 по делу N А41-44408/2018 было установлено, что договоры займа, по которым ООО "Ваш город" осуществляло возврат в пользу ООО "ПрофиКонсалт" денежных средств, являлись мнимыми сделками.

Так суд пришел к выводу, что перечисление займов между ООО "ПрофиКонсалт" и ООО "Ваш город" имеет признаки транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний; поведение ООО "ПрофиКонсалт" нетипично для сделок по предоставлению займов (кредитов), заключаемых в гражданском обороте не связанными друг с другом внутригрупповыми отношениями юридическими лицами; ООО "Ваш город" и ООО "ПрофиКонсалт" являются аффилированными лицами; оформленные как возврат займов оспариваемые платежи в адрес заинтересованного лица совершены с целью уменьшения конкурсной массы должника в преддверии банкротства и причинили вред имущественным правам кредиторов ООО "Ваш город", в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, единственным последствием совершения сделок явилось уменьшение активов ООО "Ваш город" в результате транзитных денежных операций внутри группы компаний; доказательств того, что спорные денежные средства были направлены на дофинансирование ООО "ПрофиКонсалт" в материалы дела не представлено; на момент совершения признанных недействительными сделок ООО "Ваш город" само находилось в состоянии финансового кризиса, имело неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве.

Таким образом, в настоящем случае в материалы дела не представлено доказательств наличия основания для понижения очередности в связи с предоставлением кредитором должнику компенсационного финансирования.

Доводы о пропуске ООО "Ваш город" двухмесячного срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПрофиКонсалт" также рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Как отмечалось ранее, ООО "ПрофиКонсалт" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021.

Сообщение о признании ООО "ПрофиКонсалт" размещено в газете "Коммерсант" N 48 (7010) от 20.03.2021 (объявление N 77033603386).

В свою очередь с настоящим заявлением ООО "Ваш город" обратилось 03.08.2022.

Пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По общему правилу, в соответствии с разъяснениями пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" срок закрытия реестра является пресекательным, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Между тем в соответствии со статьями 4, 16, 34, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 27 и абзаце пятом пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем четвертым пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

Соответственно, поскольку право предъявления требований к ООО "ПрофиКонсалт" появилось у ООО "Ваш город" только после вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 по делу N А41-44408/2018, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении ООО "Ваш город" двухмесячного срока подачи требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном включении судом первой инстанции требований ООО "Ваш город" в общей сумме 179 990 332,77 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПрофиКонсалт".

Перечисление должником в пользу ООО "Ваш город" денежных средств в общей сумме 420 089 500,00 руб., связанные с договором процентного займа N 7 от 28.08.2012, договором процентного займа N010.ДОГОВОР.Дзайм.27.07.2017 от 27.07.2017 оспаривалось конкурсным управляющим ООО "ПрофиКонсалт" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 по делу N А41-44408/2018 договор займа N010.ДОГОВОР.Дзайм.27.07.2017 от 27.07.2017 и договор займа N 7 от 28.08.2012 были признаны недействительными сделками, в связи с чем платежи, совершенные ООО "ПрофиКонсалт" в адрес ООО "Ваш город" в счет исполнения обязательств по указанным договорам, также являются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в силу изложенных норм последствием признания сделки недействительной является возврат сторон в первоначальное положение.

При этом в настоящем случае, как правомерно отмечено судом первой инстанции, перечисление займов между ООО "ПрофиКонсалт" и ООО "Ваш город" имело признаки транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний.

Так, с расчетных счетов ответчика перечислены денежные средства на счета ООО "ЗАКАЗСТРОЙ" в размере 2 371 229 629 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу N А41-44408/2018 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные с расчетного счета ООО "Ваш город" на расчетный счет ООО "ЗАКАЗСТРОЙ" за период с 01.01.2016 г. по 04.06.2018 г. на сумму 2 371 229 629 руб. 70 коп., а также установлена аффилированность между ООО "Ваш Город" и ООО "ЗАКАЗСТРОЙ".

При этом согласно анализу бухгалтерской (финансовой) отчетности компаний - застройщиков "Урбан групп" от 29.06.2018 активы ООО "Евразия проект" на 88,6% состоят из финансовых вложений, из которых 9 684 074 тыс. руб. (97,9%) - займы, выданные ООО "ПрофиКонсалт", активы ООО "ЗаказСтрой" на 83,2% состоят из финансовых вложений, из которых 11 356 990 тыс. руб. (99,6%) - займы, выданные ООО "ПрофиКонсалт".

Анализом финансового состояния ООО "ПрофиКонсалт" (раздел "Анализ сделок должника") также установлено, что ООО "ПрофиКонсалт" выполняло роль финансовой организации ГК Урбан Групп, привлекало займы от компаний группы и выдавало займы предприятиям группы. При этом ООО "ПрофиКонсалт" в течение данного периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по договору займа ООО "Ваш город" получало собственные денежные средства, так как денежные средства, перечисленные со счетов должника на счета ООО "Заказстрой", в дальнейшем были перечислены по договорам займа в пользу ООО "ПрофиКонсалт", при этом ООО "ПрофиКонсалт" выполняло роль финансового центра группы компаний, аккумулируя денежные средства и перераспределяя их же между входящими в группу лицами посредством выдачи займов; согласился с выводами Арбитражного суда Московской области, сформулированными в определении от 07.07.2022 по делу N А41-44408/2018, в части мнимости договора займа между ООО "Профиконсалт" и ООО "Ваш город", а также взаимных платежей между указанными лицами, совершенных якобы во исполнение указанных договоров.

В рамках настоящего обоснованного спора надлежащих доказательств, которые бы опровергали выводы о транзитном характере перечислений, произведенных в рамках договора займа N 010.ДОГОВОР.Дзайм.27.07.2017 от 27.07.2017 и договора займа N 7 от 28.08.2012, не представлено.

Соответственно, довод ООО "Евразия Проект" об отсутствии каких бы то ни было правоотношений, в том числе договорных, с ООО "Ваш город", прямых перечислений на расчётные счета ООО "Ваш город", не влияет на существо настоящего спора и не изменяет сделанные арбитражными судами выводы о группе лиц, куда входят: АО "Континент проект", ООО "Тимофей", ООО "КварталСтрой", ЗАО "ТПК Продрегионсервис", ООО "ЗаказСтрой", ООО "Хайгейт", ООО "Ваш город", ЗАО "Актион М", ООО "Генстрой", ООО "Мост", ООО "Правовой Центр Собственников недвижимости+", ООО "Урбан Капитал", ООО "Северное", ООО "Евразия Проект", ООО "ТопСтрой", ЗАО "НПО Союзнихром" и т.д, всего 152 организации. Вопросы аффилированности участников группы компаний "Урбан Групп" проанализированы в ряде дел, в том числе: N А41-44407/18 (в рамках дела о банкротстве ООО "Экоквартал"), N А41-3427/21 (в рамках дела о банкротстве ООО "Евразия проект", N А41-44403/18 (в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Континент проект"), N А40-221617/18 в рамках дела о банкротстве АО "Актион М", N А41-44405/18 (в рамках дела о банкротстве ООО "Хайгейт", N А41-44410/18 (в рамках дела о банкротстве ООО "Ивастрой"), где также установлен транзитный характер перечислений в целях перераспределения финансов внутри группы компаний "Урбан групп", тем самым с учетом вышеизложенного, отсутствие прямых договоров и перечислений между двумя организациями из группы компаний не прерывает транзитное перемещение средств и цепочки операций в целом, а также не меняет формальный характер исполнения сделок между членами группы.

Согласно проведенному конкурсным управляющим ООО "Ваш город" Тулиновым С.В. в рамках настоящего обособленного спора анализу выписок по расчетному счету, из денежных средств в размере 19 826 714 312,33 руб., перечисленных участниками ГК Урбан Групп на счета ООО "Евразия Проект", 8 946 450 482,00 руб. перечислены на счета ООО "ПрофиКонсалт", часть из которых была возвращена ООО "ПрофиКонсалт" на счета ГК Урбан Групп, что свидетельствует о том, что ООО "ПрофиКонсалт" в качестве займов перечисляло денежные средства, принадлежащие участникам долевого строительства ГК Урбан Групп.

Как установлено судом первой инстанции, расчеты по займам являлись второй по значимости статьей списания средств со счетов ООО "Евразия Проект", на них приходилось более трети всех расходов должника, при этом 97% всех списаний по займам (на общую сумму 4 737 879 320,38 руб.) осуществлялось в пользу ООО "ПрофиКонсалт"; анализ всей совокупности движений по расчетным счетам ООО "Евразия Проект" в разрезе контрагентов показал, что 99,9% всех поступлений и 95,0% всех списаний приходилось на контрагентов из перечня компаний, входящих в периметр или связанных с ГК Урбан Групп (Отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп"). Учитывая, что практически 100% операций ООО "Евразия Проект" совершалось внутри ГК Урбан Групп, а основными видами операций были поступления за выполнение функций техзаказчика и оплаты за работы и подряд, выдачи займов, можно сделать вывод, что как минимум обороты по займам с ООО "ПрофиКонсалт" носили транзитный характер, так как иных источников выдачи займов в достаточном размере у ООО "Евразия Проект" не имелось.

Более того, определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2021 по делу N А17-9818/2018 в признании обоснованным требований ООО "Евразия Проект" и включении в реестр требований кредиторов ООО "ПрофиКонсалт" задолженности по договору займа от 29.12.2014 в сумме 10 058 454 840,13 руб. отказано. Судом в рамках данного обособленного спора также сделаны выводы, что перечисления денежных средств между ООО "Евразия Проект" и ООО "ПрофиКонсалт" носили транзитный характер. Данный вывод, не опровергнутый надлежащими доказательствами в рамках настоящего спора, содержится также и во вступившем в законную силу определении от 21.12.2020, вынесенном Арбитражным судом Ивановской области в рамках настоящего дела о банкротстве по требованию Lake Breeze Investments Limited о включении в реестр, в ходе рассмотрения которого ООО "Евразия Проект" было привлечено в качестве третьего лица.

Также судом первой инстанции установлено, что при совершении оспариваемых платежей в адрес ООО "Заказстрой", учитывая нецелевое использования денежных средств участников долевого строительства в размере 2 371 229 629 руб. (ООО "Ваш город") имело место недобросовестное поведение сторон, выразившееся в необоснованном уменьшении размера имущества участников ГК Урбан Групп, в результате чего был причинен вред имущественным правам его кредиторов. Из положений статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что денежные средства, полученные от участников долевого строительства, могут расходоваться только на цели, связанные с осуществлением строительства объектов недвижимого имущества.

Аналогичные выводы содержатся и в Отчете по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний Урбан Групп подготовленного Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства в рамках выполнения им публичных функций, предусмотренных частью 5 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ.

Согласно проведенному конкурсным управляющим ООО "Ваш город" анализу выписок по расчетному счету, из денежных средств в размере 23 348 144 170,11 руб., перечисленных участниками ГК Урбан Групп на счета ООО "ЗаказСтрой", 13 395 210 593,33 руб. перечислены на счета ООО "ПрофиКонсалт", часть из которых была возвращена ООО "ПрофиКонсалт" на счета ГК Урбан Групп, что свидетельствует о том, что ООО "ПрофиКонсалт" в качестве займов перечисляло денежные средства, принадлежащие участникам долевого строительства ГК Урбан Групп. Кроме того, общий анализ выписок по расчетным счетам позволяет также сделать вывод о транзитности перечисления денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о транзитном характере перечислений денежных средств и о возвращении в результате совершения ООО "ПрофиКонсалт" спорных платежей денежных средств в начальную точку транзита - ООО "Ваш город".

Следовательно, стороны сделки уже возвращены в первоначальное положение, что в настоящем случае исключает возможность применения в качестве последствий признания сделки недействительной взыскания с ООО "Ваш город" денежных средств в пользу ООО "ПрофиКонсалт" и сальдирования встречных требований ООО "ПрофиКонсалт" и ООО "Ваш город".

Вопреки позиции апеллянтов обжалуемое определение каких-либо противоречивых выводов не содержит.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалоб не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПрофиКонсалт" госпошлина не уплачена, госпошлина подлежит взысканию с ООО "ПрофиКонсалт" в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2023 по делу N А17-9818/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" Зелякова Николая Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм", представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "Евразия Проект" Жидкова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

А.С. Калинина Н.А. Кормщикова