Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 17АП-13689/22 по делу N А60-53375/2021

г. Пермь

01 ноября 2023 г.

Дело N А60-53375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Бажина Ивана Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Бажина Ивана Борисовича на действия (бездействие) финансового управляющего Мамаевой Анастасии Николаевны,

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела N А60-53375/2021

о признании Давлетова Эдуарда Ильгамовича (ИНН 662901332313, СНИЛС 033-630-663 28) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2021 поступило заявление Давлетова Эдуарда Ильгамовича (далее - Давлетов Э.И., должник) о признании себя несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.10.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) Давлетов Э.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мамаева Анастасия Николаевна (далее - Мамаева А.И., финансовый управляющий), член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 30.11.2021, сообщение N 7772871.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2023 поступила жалоба кредитора индивидуального предпринимателя Бажина Ивана Борисовича (далее - ИП Бажин И.Б.) на действия (бездействие) финансового управляющего должника Мамаевой А.Н., в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Мамаевой А.Н.: бездействие по погашению регистрационной записи о наличии обременений подлежащего продаже недвижимого имущества; бездействие по перечислению денежных средств в счет погашения требований кредитора (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) в удовлетворении жалобы ИП Бажина И.Б. на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ИП Бажин И.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 09.08.2023 отменить, признать незаконным бездействие финансового управляющего по перечислению денежных средств в счет погашения требований кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно исключил из конкурсной массы средства на прожиточный минимум должника в размере 525 122,05 рубля. Накопление сумм прожиточного минимума за прошедший период либо в целях резервирования на будущее время законодательством не предусмотрено; заявление должника о выплате ему прожиточного минимума в материалах дела отсутствует; документы, подтверждающие получаемый Давлетовым Э.И. ежемесячный доход за период с ноября 2021 года по ноябрь 2023 года (трудовой договор, гражданского-правовой договор и т.п.) в материалы дела не представлены; должник постоянно проживает за границей. Поскольку Давлетов Э.И. живет за границей, следовательно, несправедливо за счет средств кредиторов обеспечивать его потребности. Судом ошибочно рассчитана доля супруги должника. Имущество продано по цене 9 047 844,02 рубля, 900 000,00 рублей поступило от Шалина А.В. по исполнению решения по делу N А60-33209/2020 при осуществлении Давлетовым Э.И. предпринимательской деятельности. Более того, Шалин А.В. внес указанную сумму еще до банкротства (чек-ордер от 20.07.2021, процедура введена 21.11.2021). Факт перечисления Давлетову Э.И. 900 000,00 рублей именно 20.07.2021 подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу N А60-19059/2021. Следовательно, супруга вправе претендовать только на половину от проданного на 9 047 844,02 рубля имущества, что составляет 4 523 922,01 рубля. Между тем, суд за основу принял сумму 4 973 957,77 рубля ((900 071,51 рубля + 9 047 844,02 рубля) х _). Разница составила 450 035,76 рубля (4 973 957,77 - 4 523 922,01), которая подлежит включению в конкурсную массу. По мнению апеллянта, с учетом необоснованного исключения прожиточного минимума в размере 525 122,05 рубля, а также включения в расчет доли супруги 450 035,76 рубля конкурсная масса уменьшилась на 975 157,81 рубля (450 035,76 + 525 122,05). Размер требований кредитора ИП Бажина И.Б. составляет 35 271 639,46 рубля или 74,49% от суммы реестра, итого кредитору не выплачено 726 395,04 рубля (975 157,81 х 74,49%).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ИП Бажин И.Б. ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве по результатам проведения описи и оценки имущества должника финансовым управляющим в конкурсную массу включена _ доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, д. 8, строение 14, а также _ доли в праве собственности на здании, расположенное по адресу: г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, д. 8 строение 17.

Торги по продаже имущества должника состоялись 20.06.2022, строение N 14 реализовано по цене 7 033 500,00 рублей, строение N 17 - по цене 707 400,00 рублей.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРН, в отношении указанного имущества в реестре содержатся сведения о наличии запрета на совершение регистрационных действий.

Потенциальные покупатели, ознакомившись с информацией о предмете торгов в открытом доступе, могли утратить интерес к объекту в связи с наличием обременений в отношении имущества

Принимая во внимание, что на момент проведения торгов обременение не было снято, любое заинтересованное в приобретении спорного имущества лицо (потенциальный покупатель) могло сделать вывод об обременении имущества, который применен в публично-правовых целях и, соответственно, о сохранении данного обременения в дальнейшем, что могло послужить основанием для потери их интереса в участии в торгах.

Следовательно, наличие зарегистрированного обременения в отношении спорного имущества безосновательно снизило его привлекательность для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничило круг участников торгов, а потому не отвечает целям процедуры банкротства, нарушает права должника и кредиторов.

С жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя финансовый управляющий Мамаева А.Н. обратилась только 25.08.2022, т.е. уже после проведения торгов (20.06.2022).

По мнению заявителя, наличие зарегистрированного обременения в отношении имущества должника безосновательно снизило его привлекательность для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничило круг участников торгов, а потому не отвечает целям процедуры банкротства, нарушает права должника и кредиторов.

Также, по мнению заявителя, финансовым управляющим допущено бездействие, связанное с неперечислением денежных средств, поступивших в конкурсную массу по итогам реализации имущества должника.

Как указывает кредитор, на основной счет должника поступили следующие средства от реализации имущества должника, а также в результате совершения иных действий по пополнению конкурсной массы по данным финансового управляющего в размере 9 947 915,53 рубля, по данным конкурсного кредитора - 9 045 844,02 рубля; по расчету управляющего, доля супруги должника составляет 4 973 957,77 рубля, по расчету кредитора - 4 521 970,76 рубля.

По состоянию на 15.02.2023 на основном счете должника находились денежные средства в размере 9 781 311,47 рубля за вычетом супружеской доли супруги должника, не подлежащей направлению на расчеты с кредиторами, остаток для распределения составлял 4 807 353,7 рубля по расчету финансового управляющего должника, 5 259 340,71 рубля - по расчету кредитора.

Финансовым управляющим должника 15.02.2023 распределены денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей, исходя из следующих расчетов: АО "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и металлов" (сумма долга 10 000 000,00 рублей, что составляет 20,59% от общей суммы требований) - 514 633,28 рубля, администрации Новоуральского городского округа (сумма долга 184 967,35 рубля, что составляет 0,38% от общей суммы требований) - 9 519,04 рубля, МИФНС N 28 по Свердловской области (сумма долга 22 658,50 рубля, что составляет 0,05% от общей суммы требований) - 1 166,08 рубля, ПАО Сбербанк (сумма долга 224 865,92 рубля, что составляет 0,46% от общей суммы требований) - 11 572,35 рубля, ЗАО "Русатом инфраструктурные решения" (сумма долга 17 636,96 рубля, что составляет 0,04%) - 907,66 рубля, Стрельцову А.М. (сумма долга 1 944 151,22 рубля, что составляет 4,0% от общей суммы требований) - 100 052,49 рубля, Бажину И.Б. (сумма долга 36 184 000,68 рубля, что составляет 74,49% от общей суммы требований) - 1 862 149,10 рубля.

Остаток средств в конкурсной массе составил по расчету финансового управляющего 1 601 562,11 рубля, по расчету кредитора - 2 398 487,45 рубля.

Указанный остаток средств в конкурсной массе по состоянию на 15.02.2023 в сумме 2 398 487,45 рубля подлежал распределению среди кредиторов в следующем порядке: АО "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и металлов" - 493 848,57 рубля, администрации Новоуральского городского - 9 114,25 рубля, МИФНС N 28 по Свердловской области - 1 199,24 рубля, ПАО Сбербанк - 11 033,04 рубля, ЗАО "Русатом инфраструктурные решения" - 959,39 рубля, Стрельцову А.М. - 95 939,50 рубля, ИП Бажину И.Б. - 1 786 633,30 рубля.

По расчету кредитора, с учетом остатка средств в конкурсной массе по состоянию на 15.02.2023 сумма к распределению составила 2 363 727,30 рубля (расчет: 2 398 487,45 рубля - 35 000,00 рублей (резервирование налогов)).

При доле кредитора Бажина И.Б. в 74,49% перечислению подлежало 1 760 740,46 рубля.

В счет погашения требования Бажина И.Б. 27.06.2023 финансовый управляющий перечислил 962 621,42 рубля.

С учетом произведенного расчета непогашенный остаток перед кредитором Бажиным И.Б. составляет 824 011,88 рубля (1 760 740,46 - 962 621,42).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор ИП Бажин И.Б. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Мамаевой А.Н., в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Мамаевой А.Н. по погашению регистрационной записи о наличии обременений подлежащего продаже недвижимого имущества и по перечислению денежных средств в счет погашения требований кредитора.

Отказывая в удовлетворении жалобы ИП Бажина И.Б., суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Мамаевой А.Н. своих обязанностей, которые повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как указывалось ранее, в обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника Мамаевой А.Н. кредитор ИП Бажин И.Б. ссылается на бездействие по погашению регистрационной записи о наличии обременений подлежащего продаже недвижимого имущества; бездействие по перечислению денежных средств в счет погашения требований кредитора.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника Мамаевой А.Н., ею приняты меры к реализации имущества должника по наиболее высокой цене. Начальная цена продажи имущества установлена решением собрания кредиторов 22.04.2022 (100% присутствующих кредиторов, включая правопредшественников заявителя). Все 3 объекта недвижимого имущества были проданы в результате первого аукциона в ходе конкурентного представления заявок участниками торгов. Таким образом, в ходе конкурентного представления заявок участниками торгов установлена рыночная стоимость имущества, превышающая более чем в 3 раза начальную стоимость. Заявки были представлены 4 участниками, активно представлявшими свои предложения относительно рыночной стоимости (время представления заявок составило более 3 часов). Все указанные сведения имеются в открытом доступе (отражены в протоколе о результатах торгов).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 215.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом.

Материалами дела установлено, что финансовый управляющий Мамаева А.Н. неоднократно (начиная с 08.12.2021) обращался к судебным приставам для снятия наложенных ограничений, а также обжаловала бездействие судебных приставов-исполнителей в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Таким образом, финансовым управляющим были предприняты все зависящие от него действия для снятия наложенных арестов и ограничений в отношении имущества должника, включенного в конкурсную массу, подлежащего реализации в процедуре банкротства.

Указанные обстоятельства, подтверждены документально и кредитором не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего несоответствия требованиям Закона о банкротстве, повлекших нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся финансовым управляющим в порядке, установленном названной статьей.

Срок, в течение которого финансовый управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, действующим законодательством о банкротстве не установлен.

Вместе с тем, поскольку основной целью реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, то финансовый управляющий обязан в возможно короткие сроки, в том числе принять все меры по поиску имущества должника, а также совершению необходимых действий, предусмотренных Законом о банкротстве, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника Мамаевой А.Н., порядок расчетов с кредиторами должника ею нарушен не был.

При этом, по мнению управляющего, необходимо учесть следующие обстоятельства.

В настоящее время не завершен процесс формирования и реализации конкурсной массы должника (например, рассматривается заявление об оспаривании договора купли-продажи от 13.05.2021 в отношении _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж, кадастровый номер 66:57:0101009:1803), возврате имущества в конкурсную массу; проводятся торги по реализации долей в уставных капиталах, а также принимаются иные меры, направленные на пополнение конкурсной массы). Следовательно, не завершены мероприятия по формированию и реализации имущества должника для дальнейших расчетов.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве рассматривается несколько споров, влияющих на порядок и размера расчетов с кредиторами должника:

1. Требования заявителя о признании обязательств общими обязательствами супругов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 N А40-53375/2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Давлетовой Ю.В., в пределах суммы 7 335 885,27 рублей, за исключением ежемесячного прожиточного минимума на нее и лиц, находящихся на ее иждивении. Часть поступающих в конкурсную массу должника денежных средств подлежат выплате Давлетовой Ю.В. в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

2. Требование финансового управляющего о признании недействительным и применении последствий недействительности договора займа от 21.06.2016 между Стрельцовым А.М. и Давлетовым Э.И., а также применении последствий недействительности договора, судебное заседание по которому определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 по делу N А60-53375/2021 отложено на 26.06.2023. Требование Стрельцова А.М. включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по делу N А60-53375/2021 именно на основании спорного договора займа.

Таким образом, все указанные выше споры прямо влияют на вопрос порядка и размера расчетов с кредиторами должника.

Окончательно вопрос процессуального правопреемства на стороне заявителя разрешен судом только 27.12.2022. Финансовым управляющим после получения требования заявителя о погашении требования, включенного в реестр кредиторов, оперативно были погашены указанные требования.

По мнению финансового управляющего должника, приведенный заявителем расчет является неверным, расчеты произведены пропорционально включенным требованиям с учетом планируемых расходов для погашения текущих платежей, исключения имущества из конкурсной массы.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, ста. 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В данном случае, исходя из толкования норм банкротного законодательства, обязательное обращение в суд с заявлением о выделении прожиточного минимума должнику и лицам, находящимся на его иждивении, не требуется.

Судебный порядок урегулирования данного вопроса применяется при наличии возникших разногласий, подлежащих разрешению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Соответственно, действия арбитражного управляющего в указанной части согласуется с положениями Закона о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований по текущим платежам урегулирован ст. 213.7 Закона о банкротстве (включая право финансового управляющего на вознаграждение: фиксированную и процентную его части).

Как указывает управляющий, на основной счет должника от реализации имущества должника и в результате совершения иных действий по пополнению конкурсной массы поступили денежные средства в общей сумме 9 947 915,53 рубля: 06.05.2022 в размере 900 071,51 рубля (перечисление средств Шалиным А.В. во исполнение решения по делу N А60-33209/2020); 06.10.2022 в размере 6 642 750 рублей (оплата по договору купли-продажи имущества должника); 06.10.2022 в размере 1 234 406,52 рубля (оплата по договору купли-продажи имущества должника); 06.10.2022 в размере 660 240,00 рублей (оплата по договору купли-продажи имущества должника); 17.11.2022 в размере 390 750,00 рублей (перечисление задатка победителя торгов с электронной торговой площадки (часть оплаты по договорам купли-продажи имущества должника)); 17.11.2022 в размере 70 537,5 рубля (перечисление задатка победителя торгов с электронной торговой площадки (часть оплаты по договорам купли-продажи имущества должника)); 17.11.2022 в размере 47 160,00 рублей (перечисление задатка победителя торгов с электронной торговой площадки (часть оплаты по договорам купли-продажи имущества должника)); 28.04.2023 в размере 2 000,00 рублей (оплата по договору купли-продажи имущества должника).

Все имущество, доходы от реализации которого были получены в ходе процедуры реализации, является общим совместным имуществом супругов, приобретенным в браке (при условии, что обязательства супругов перед кредиторами не признаны общими). Следовательно, для расчетов с кредиторами по состоянию на 15.02.2023 подлежала направлению _ от поступивших средств в размере 4 973 957,77 рубля (9 947 915,53 х _).

Соответственно, сумма, равная 4 973 957,77 рубля, составляет супружескую долю супруги должника, не подлежавшую направлению для расчетов с кредиторами по состоянию на 15.02.2023.

На 15.02.2023 на основном счете должника находились денежные средства в размере 9 781 311,47 рубля. За вычетом доли супруги должника, не подлежащей направлению для расчетов с кредиторами, остаток для распределения составлял 4 807 353,7 рубля (9 781 311,47 - 4 973 957,77).

По состоянию на 15.02.2023 (с учетом продления процедуры реализации имущества гражданина до 22.05.2023), исключению из конкурсной массы на должника и _ от МРОТ на иждивенца подлежали средства в общем размере 389 117,05 рубля.

Остаток средств в конкурсной массе должника после исключения указанных выше средств таким образом на 15.02.2023 составлял 4 418 236,65 рубля (4 807 353,7 - 389 117,05).

Кроме того, финансовым управляющим должника зарезервированы денежные средства для выплаты процентов в соответствии с положениями пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма которых составляет 633 349,08 рубля (9 047 844,02 х 7%).

Расчет носит предварительный характер, не является окончательным и подлежит установлению судом по правилам пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно предоставленным финансовым управляющим должника сведениям, 15.02.2023 финансовым управляющим распределены средства в размере 2 500 000,00 рублей, исходя из следующих расчетов: АО "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и металлов" (20,59% от общей суммы требований) - 514 633,28 рубля, администрация Новоуральского городского округа (0,38% от общей суммы требований) - 9 519,04 рубля, МИФНС N 28 по Свердловской области (0,05% от общей суммы требований) - 1 166,08 рубля, ПАО Сбербанк (0,46% от общей суммы требований) - 11 572,35 рубля, ЗАО "Русатом инфраструктурные решения (0,04% от общей суммы требований) - 907,66 рубля, Стрельцову А.М. (4,0% от общей суммы требований) - 100 052,49 рубля, уБажин И.Б. (74,49% от общей суммы требований) - 1 862 149,10 рубля.

Таким образом, остаток средств в конкурсной массе составил 1 601 562,11 рубля (4 101 562,11 - 2 500 000,00).

Как пояснила финансовый управляющий должника Мамаева А.Н., она временно зарезервированы денежные средства для целей погашения текущих платежей (включая судебные расходы: оплату государственных пошлин, судебных экспертиз и т.п.), которые при завершении формирования конкурсной массы будут распределены между кредиторами в установленном законодательством порядке.

В частности, в деле о банкротстве рассматривались следующие обособленные споры, в ходе которых возникла необходимость несения дополнительных расходов (судебная экспертиза): во-первых, требование финансового управляющего о об оспаривании договора купли-продажи от 13.05.2021, о возврате имущества в конкурсную массу; проводятся торги по реализации долей в уставных капиталах, а также принимаются иные меры; в ходе рассмотрения указанного обособленного спора возникла необходимость проведения судебной экспертизы, стороны ставили вопрос о назначении повторной экспертизы; во-вторых, требование финансового управляющего о признании недействительным и применении последствий недействительности договора займа от 21.06.2016 между Стрельцовым А.М. и Давлетовым Э.И., а также применении последствий недействительности договора. Все указанные обособленные споры направлены на пополнение конкурсной массы, заявлены в интересах кредиторов должника.

В связи с тем, что за 2022 год в адрес финансового управляющего на данный момент налоговое извещение в отношении должника не поступало, сумма налога предварительно рассчитана по известным данным за 2021 года и составляет 34 893,92 рубля, однако, указанная сумма также не является окончательной, носит расчетный характер.

По состоянию на 26.06.2023 остаток средств на счете должника составил 7 047 117,38 рубля, за вычетом доли супруги должника подлежащая распределению между кредиторами сумма составила 2 073 159,61 рубля (7 047 117,38 - 4 973 957,77).

За вычетом сумм прожиточного минимума на должника, а также _ прожиточного минимума на иждивенца должника за период с июня по ноябрь 2023 года (с учетом продления срока процедуры реализации имущества), остаток средств для распределения между кредиторами составил 1 937 154,61 рубля (2 073 159,61 - 136 005,00).

За вычетом суммы процентов финансового управляющего, остаток средств для распределения между кредиторами составил 1 620 480,07 рубля (1 937 154,61 - 316 674,54).

Финансовым управляющим должника 26.06.2023 был сделан следующий расчет погашения требований кредиторов: АО "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и металлов" - непогашенная сумма долга, включенная в реестр, составляет 9 485 366,72 рубля (20,59% от общей суммы требований), сумма перечисления средств кредитору составляет 266 035,1 рубля; администрация Новоуральского городского округа - непогашенная сумма долга, включенная в реестр, составляет 175 448,31 рубля (0,38% от общей суммы требований), сумма перечисления средств кредитору составляет 4 920,78 рубля; МИФНС N 28 по Свердловской области - непогашенная сумма долга, включенная в реестр, составляет 21 492,42 рубля (0,05% от общей суммы требований), сумма перечисления средств кредитору составляет 602,8 рубля); ПАО Сбербанк - непогашенная сумма долга, включенная в реестр, составляет 213 293,57 рубля (0,46% от общей суммы требований), сумма перечисления средств кредитору составляет 5 982,22 рубля; ЗАО "Русатом инфраструктурные решения" - непогашенная сумма долга, включенная в реестр, составляет 16 729,30 рубля (0,04% от общей суммы требований), сумма перечисления средств кредитору составляет 469,2 рубля; Стрельцову А.М. непогашенная сумма долга, включенная в реестр, составляет 1 809 827,27 рубля (4,0% от общей суммы требований), сумма перечисления средств кредитору составляет 50 760,04 рубля), Бажину И.Б. непогашенная сумма долга, включенная в реестр, составляет 34 321 851,58 рубля (74,49% от общей суммы требований), сумма перечисления средств кредитору составляет 962 621,42 рубля).

Как указывает управляющий, в связи с тем, что на предыдущем этапе не были произведены расчеты с некоторыми кредиторами по причине непредоставления ими банковских реквизитов (Администрация Новоуральского городского округа, МИФНС N 28 по Свердловской области, ПАО "Сбербанк"), а также ввиду резервирования подлежащих выплате Стрельцову А.М. средств в связи с наличием спора, указанные выше суммы подлежат корректировки (сложению с ранее рассчитанными суммами, подлежащими выплате на первом этапе).

Таким образом, сумма, подлежащая выплате кредиторам, составляет 1 413 701,52 рубля.

Остаток денежных средств в конкурсной массе составил 206 778,55 рубля (1 620 480,07 - 1 413 701,52).

Таким образом, с учетом приведенных выше пояснений, произведенного расчета поступивших в конкурсную массу денежных средств и расчетов с кредиторами, финансовым управляющим не было допущено каких-либо нарушений требований законодательства о банкротстве в части расчетов с кредиторами.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) финансового управляющего Мамаевой А.Н., нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ИП Бажина И.Б., в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве финансовым управляющим Мамаевой А.Н., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ИП Бажина И.Б. о признании незаконным бездействия финансового управляющего Мамаевой А.Н.

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции приведенный финансовым управляющим расчет сумм, подлежащий распределению в процедуре банкротства, соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апеллянта, выплата прожиточного минимума должнику и его иждивенцам, соответствует конституционному праву и требованиям статьи 446 ГПК РФ.

Вопросы добросовестности (недобросовестности) поведения должника при решении вопроса о выделении ему прожиточного минимума, правового значения не имеют, подлежат разрешению при завершении процедуры банкротства и возможности применения к нему правил об освобождении (неосвобождении) от исполнения обязательств перед кредиторами.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как безосновательные.

Относительно доводов апеллянта о недопустимости выделения супружеской доли от поступивших в конкурсную массу денежных средств в рамках исполнительного производства, судебная коллегия исходит из того, что данные средства подлежали включению и распределению по правилам, установленным Законом о банкротстве. Соответственно, основания для невыплаты супружеской доли у финансового управляющего отсутствовали.

В рассматриваемом случае доказательств признания долгов перед кредиторами общими обязательствами супругов, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной части.

На основании изложенного, представленный апеллянтом расчет распределения денежных средств, является ошибочным, основанным на неверном понимании и толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы его жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом. В связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим Мамаевой А.Н. положений Закона о банкротстве, нарушении прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, в том числе ИП Бажина И.Б., причинения должнику и кредиторам убытков, следует признать, что поведение финансового управляющего было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего Мамаевой А.Н. несоответствующими требованиям закона.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

При отсутствии доказательств нарушения прав кредиторов и должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года по делу N А60-53375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова