Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 09АП-64171/23 по делу N А40-31224/2023

г. Москва

01 ноября 2023 г.

Дело N А40-31224/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Яремчук Л.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-31224/23 по иску ООО "Авто Альянс" (ИНН 7726585240, ОГРН 1077764553173) к САО "РЕСОГарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубовой А.А. по доверенности 20.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки 1 680 000 руб. и убытков в сумме 7 000 руб. по полису N ААС5061746474.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 в результате ненадлежащих действий водителя транспортного средства произошло дорожное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству Bentley Mulsanne гос.номер А067МР77,.

Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности и застраховано у ответчика в рамках полиса N ААС5061746474.

Истцом проведена экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 708 400 руб., при этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что экспертиза проводилась в отношении автомобиля Bentley Mulsanne с номерным знаком У131ТВ799, при этом VIN номер автомобилей совпадает SCBBA63Y0BC015452.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события.

Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как установлено п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 20 обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

Таким образом, страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка.

Так, 29.12.2021, в присутствии представителя истца проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным заявителем обстоятельствам.

Согласно выводам проведенного экспертного исследования, повреждения автомобиля Bentley Mulsanne г.р.н.з. У131ТВ799 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

При исследовании всех имеющихся материалов о ДТП от 15.12.2021, эксперт установил, что, как следует из представленных материалов, автомобиль Bentley Mulsanne г.р.н.з. У131ТВ799 получил повреждения, находясь в неподвижном состоянии на парковке, в результате наезда автомобиля Hyundai Creta г.р.н.з. А838ТН799, двигавшегося задним ходом.

По методикам транспортно-трасологической экспертизы решение поставленного вопроса заключается в выявлении на деталях автомобиля Bentley Mulsanne г.р.н.з. у131тв799 следов-повреждений, оставленных выступающими частями автомобиля Hyundai Creta г.р.н.з. А838ТН799.

В материалах ГИБДД какие-либо повреждения автомобиля Hyundai Creta г.р.н.з. А838ТН799 не зафиксированы.

На фотоснимках с места предполагаемого ДТП просматриваются повреждения на нижней правой неокрашенной части заднего бампера автомобиля Hyundai Creta г.р.н.з. А838ТН799 в виде изменения геометрии детали (вмятины), имеющей площадь примерно 5-10% от общей площади детали.

Исходя из описанных выше заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия и расположения транспортных средств, зафиксированного на схеме происшествия и фотоснимках с места происшествия, исследуемое столкновение классифицируется следующим образом:

-по направлению движения и характеру взаимного сближения столкновение не классифицируется ввиду неподвижного состояния автомобиля Bentley Mulsanne г.р.н.з. У131ТВ799;

-по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом);

-по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;

-по направлению удара эксцентрическое, по отношению к автомобилю Hyundai Creta г.р.н.з. А838ТН799 - правое, по отношению к автомобилю Bentley Mulsanne г.р.н.з. У131ТВ799- левое;

-по месту нанесения удара - по отношению к автомобилю Hyundai Creta г.р.н.з. А838ТН799 - заднее правое угловое, по отношению к автомобилю Bentley Mulsanne г.р.н.з. У131ТВ799 заднее левое угловое.

Следовательно, при столкновении на деталях задней левой части кузова автомобиля Bentley Mulsanne г.р.н.з. У131ТВ799 должны были образоваться следы преимущественно статического характера в виде единого, четко выраженного массива повреждений (вмятин, изменения геометрии, разрушения деталей, смещения их со штатных мест крепления и т.д.), соответствующих по форме и месторасположению относительно опорной поверхности выступающим элементам и повреждениям автомобиля Hyundai Creta г.р.н.з. А838ТН799, расположенным на высоте примерно 0,45- 0,57 м от опорной поверхности (см. иллюстрации N 15, N 16).

Деформирующее воздействие должно было иметь направление слева направо и от задней части автомобиля к передней.

Однако заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается формой, расположением и характером взаимных повреждений автомобилей.

Как видно на представленных фотоснимках, повреждения на облицовке заднего бампера а/м Bentley Mulsanne г.р.н.з. У131ТВ799 отобразились в виде нескольких групп трасс, лакокрасочного покрытия, частичного разрушения конструкции детали без утраты фрагмента на левой части детали.

Описанные выше повреждения локализованы на высоте 0,63-0,73 м от опорной поверхности, то есть, не соответствуют повреждениям автомобиля второго участника ДТП по расположению относительно опорной поверхности (см. иллюстрации N 17-N 22).

Таким образом, поскольку, согласно заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия, автомобиль второго участника ДТП двигался задним ходом, возможность его движения со значительной скоростью исключена, что, в свою очередь, исключает возможность значительного изменения расположения его выступающих деталей относительно опорной поверхности.

Повреждения на левом и центральном молдинге заднего бампера а/м Bentley Mulsanne г.р.н.з. У131ТВ799 - в виде трасс и притертостей с незначительным внедрением в материал следовоспринимающего объекта - ориентированы под разными острыми углами к опорной поверхности, а также вертикально, что не соответствует направлению движения автомобиля второго участника ДТП.

В соответствии с методическими пособиями, указанными в разделе нормативной и справочной документации, если повреждения на одном автомобиле не соответствуют по форме, размерным характеристикам, локализации, расположению относительно опорной поверхности и характеру повреждений на другом автомобиле, имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними.

На основании изложенного, поскольку проведенным исследованием установлено, что повреждения автомобилю заявителя причинены при иных обстоятельствах, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты ответчику страхового возмещения.

При этом, представленное истцом экспертное заключение N 21/22, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что заявленные повреждения на ТС истца могли образоваться в результате заявленного события, поскольку экспертиза истца отвечает на вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС и вопрос об относимости повреждений к ДТП эксперту не ставился, кроме того, к указанной экспертизе не приложены полномочия эксперта на проведение трасологических экспертиз и нет диплома, подтверждающего образование в области транспортной трасологии.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013, суды при разрешении споров, связанных с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ущерб имуществу причинен вследствие события, которое согласно договору страхования не является страховым случаем, правильно применяют закон, учитывают согласованные сторонами условия договоров страхования, в частности, касающиеся перечня страховых случаев, и принимают решения с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наступлении (ненаступлении) страхового случая.

Утрата или повреждение имущества должны являться следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.

При таком положении в соответствии с условиями правил страхования спорное событие не является страховым случаем, что не противоречит ст. 929 ГК РФ, а также не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора.

Указанные выше положения также подтверждаются п. 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., согласно которому если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявляемое событие не является страховым случаем, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: 29.12.2021, в присутствии представителя истца проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела (см. выплатное дело (акт осмотра ТС Бентли г.р.з. А067МР77 согласно иным документам и фото У131ТВ799 ).

Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным Заявителем обстоятельствам. Экспертиза проводилась ООО "Конэкс-Центр".

САО "РЕСО-Гарантия" не является экспертом в области проведения транспортно-трасологических исследований, поэтому у него нет оснований не доверять эксперту ООО "Конэкс-Центр", поскольку эксперт, проводивший исследование, в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Согласно выводам проведенного экспертного исследования, повреждения автомобиля Bentley Mulsanne г.р.н.з. У131ТВ799 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

В соответствии с определением понятия "страховой случай", обозначенным в ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО"), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Таким образом, поскольку проведенным исследованием установлено, что повреждения автомобилю заявителя причинены при иных обстоятельствах, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

Ответом от 11.01.2022 Общество отказало в выплате страхового возмещения, в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Никаких иных доказательств столкновения (например, запись видеорегистратора с места ДТП и др.) не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленное истцом экспертное заключение N 21/22, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что заявленные повреждения на ТС истца могли образоваться в результате заявленного события, поскольку экспертиза истца отвечает на вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС и вопрос об относимости повреждений к ДТП эксперту не ставился, также, к указанной экспертизе не приложены полномочия эксперта на проведение трасологических экспертиз и нет диплома, подтверждающего образование в области транспортной трасологии.

Фактически, выводы трасологического заключения ООО "Конекс-Центр" истцом не оспорены и не опровергнуты.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-31224/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Л.А. Яремчук Т.А. Лялина