Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 11АП-15908/23 по делу N А65-28020/2020

гор. Самара

01 ноября 2023 г.

Дело N А65-28020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 25 октября 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023, принятого по заявлению конкурсного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ибрагимовой Ильсины Фаридовны, Ибрагимова Ильяса Альбертовича в рамках дела N А65-28020/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая высота",

при участии в судебном заседании:

от Ибрагимовой Ильсины Фаридовны - представитель Тимуршин Р.Г. по доверенности от 15.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 ООО "Управляющая компания "Новая высота" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гаязов Эдуард Мударисович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Новая высота" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ибрагимовой Ильсины Фаридовны и Ибрагимова Ильяса Альбертовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом признано доказанным наличие оснований для привлечения Ибрагимова Ильяса Альбертовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая высота" (ИНН: 1646042102, ОГРН: 1161674050482). Производство по рассмотрению заявления о привлечении Ибрагимова Ильяса Альбертовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами, но не позднее 22.12.2023. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ибрагимову Ильсину Фаридовну судом отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Гаязов Эдуард Мударисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ибрагимовой Ильсины Фаридовны, в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Ибрагимовой Ильсины Фаридовны поступил отзыв, согласно которому она возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Ибрагимовой Ильсины Фаридовны возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 по делу N А65-28020/2020 отменить в части отказа в привлечении Ибрагимовой Ильсины Фаридовны к субсидиарной ответственности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1, п.2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором общества "Управляющая компания "Новая Высота" является Ибрагимова Ильсина Фаридовна.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ибрагимовой Ильсины Фаридовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывал, что Ибрагимовой И.Ф. (директор и единственный учредитель должника) не исполнена обязанность по передаче управляющему документации должника, что в свою очередь затрудняет проведение процедуры конкурсного производства.

Ибрагимова Ильсина Фаридовна, возражая относительно удовлетворения заявления, указывала, что являлась номинальным руководителем должника, никакой документацией должника не располагает, во время руководства обществом находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком, указывала, что конечным бенефициаром общества "Управляющая компания "Новая высота" является ее муж, Ибрагимов И.А., который фактически управлял должником, принимал управленческие ключевые решения и осуществлял фактический контроль за деятельность общества.

Кроме того, Ибрагимова Ильсина Фаридовна указывала, что с 11.12.2014 по 03.12.2021 работала кассиром в АКБ "Энергобанк", с 01.01.2019 находилась в отпуске по уходу за ребенком, по беременности и родам до 03.12.2021, 10.06.2019 у ответчика родился второй ребенок, соответственно она в 2019 году не могла вести деятельность должника.

Также ответчик указала, что все первичные бухгалтерские документы должника за подписаны Ибрагимовым Ильясом Альбертовичем, который подписывал их как финансовый директор должника, подписи в большинстве документах не принадлежат Ибрагимовой И.Ф., что в частности, подтверждается экспертным исследованием N 595/08-6 от 12.01.2023.

В качестве подтверждения своей позиции ответчиком представлены, в том числе, свидетельства о рождении детей, свидетельство о расторжении брака, справка о сумме заработной платы, копия трудовой книжки, копии запросов в телефонные компании и банки, переписка, акт экспертного исследования, договоры поставки и т.д.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ибрагимовой Ильсины Фаридовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принимав во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Ибрагимовой Ильсины Фаридовны документации должника, ведения ею отчетности должника, а также степень ее вовлеченности в деятельность должника.

Между тем выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права и судом не учтено следующее.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее.

Невозможность совершения указанных действий является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53).

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума N 53, указанные презумпции являются опровержимыми. В частности, заявитель по такому требованию должен подтвердить, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а ответчик - доказать, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства либо доказать отсутствие вины в ее непередаче, ненадлежащем хранении.

Законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3), смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления Пленума N 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором общества "Управляющая компания "Новая Высота" являлась Ибрагимова Ильсина Фаридовна.

В свою очередь обязанность, установленная ст. 126 Закона о банкротстве, Ибрагимовой Ильсиной Фаридовной не исполнена.

Отказ в удовлетворении требования конкурсного управляющего к Ибрагимовой Ильсине Фаридовне об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности был обусловлен отсутствием доказательств фактического наличия у ответчика истребуемой документации.

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по спору об истребовании; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества (постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49636/2019 от 25.03.2021 по делу N А55-27136/2018).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В свою очередь при рассмотрении настоящего обособленного спора Ибрагимовой Ильсиной Фаридовной не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, обосновывающих отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации.

Кроме того, Ибрагимовой Ильсиной Фаридовной каких-либо доказательств того, что отсутствие спорного имущества и документов должника не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства не представлено.

В свою очередь конкурсный управляющий указывал, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 г. имелись активы: материальные внеоборотные активы - 1 017 000 руб; запасы - 6 771 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 2 245 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) - 11 878 000 руб. Указанные активы не переданы.

Доводы Ибрагимовой Ильсиной Фаридовной о ее номинальном участии в деятельности должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", номинальный руководитель не утрачивает статуса контролирующего лица и не освобождается от субсидиарной ответственности.

Кроме того, брак между Ибрагимовыми расторгнут после возбуждения производство по делу о настоятельности (банкротстве) должника, в том числе в связи с чем к доводам Ибрагимовой И.Ф. судебная коллегия относится критически.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе факт раскрытия номинальным руководителем должника информации о виновном лице, недоступной независимым участникам оборота, не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении указанного номинального руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а может лишь способствовать уменьшению размера такой ответственности, при условии, что указанная информация способствовала восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве на стадии установления наличия либо отсутствия оснований для привлечения Ибрагимовой Ильсины Фаридовны к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Ибрагимова Ильсина Фаридовна имеет профильное экономическое образование, поскольку занимала должность заведующей кассы в АКБ "Энергобанк" (АО) с 11.12.2014 по 03.12.2021 и она должна была осознавать объем прав и обязанностей руководителя юридического лица.

Относительно выводов суда первой инстанции, согласно которым приняты доводы Ибрагимовой И.Ф. о том, что в соответствии с ответами ПАО Банка "ФК Открытие", КБ "Локо-Банк" (АО) "Газпромбанка" (АО), ПАО "Ак Барс Банк" распоряжаться средствами по банковскому счету имели право Прокопьева Людмила Васильевна (бухгалтер) и ответчик 2, платежные поручения подписаны Прокопьевой Л.В., в заявлении о присоединении к банковским правилам и открытию счета указаны сведения о клиенте, где указан в качестве бенефициара Ибрагимов Ильяс Альбертович, указан адрес электронной почты: lyudmila@v-buh.ru., принадлежащей Прокопьевой Л.В., для системы дистанционного обслуживания по счету "Интернет-Банк" указан телефонный номер 89196848361, который также числится за Прокопьевой Л.В., карточки с образцами подписей заполнены Прокопьевой Л.В., ею же подписан акцепт оферты на открытие счета, дополнительное соглашение N 1 к договору на подключение системы "Интернет/клиент банк" подписано Ибрагимовым И.А., карточка с образцами подписей также подписана ответчиком 2, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не опровергается, что Ибрагимовым Ильясом Альбертовичем для осуществления полномочий от имени должника, в том числе в кредитных учреждениях, использовалась доверенность, выданная руководителем общества. Таким же образом были оформлены полномочия Прокопьевой Л.В.

Из регистрационного дела должника также следует удостоверение нотариусом подписей Ибрагимовой Ильсиной Фаридовной в решениях единственного участника.

Ссылки Ибрагимовой И.Ф. на акт экспертного исследования N 595/08-06 от 12.01.2023, согласно которому от имени Ибрагимовой И.Ф. на договорах поставки, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах подпись выполнена Ибрагимовым И.А., также не могут являться безусловным основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию Пленума N 53 о том, что номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 6 постановления Пленума N 53), у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о недоказанности наличия основания для привлечения Ибрагимовой Ильсины Фаридовны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая высота".

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 по делу N А65-28020/2020 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что на данный момент определить размер субсидиарной ответственности с достаточной степенью достоверности не представляется возможным, поскольку не завершены мероприятия конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности Ибрагимовой Ильсины Фаридовны до завершения формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Доводы Ибрагимовой Ильсины Фаридовны об отсутствии оснований для восстановления конкурсному управляющему срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, определение от 28.08.2023 могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст.113 АПК РФ, не позднее 11.09.2023.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан в электронном виде через систему "Мой арбитр" 12.09.2023, о чем свидетельствует информация с официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылался на публикацию судебного акта в Картотеке арбитражных дел 29.08.2023.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции учтено, что заявитель получил возможность ознакомления с судебным актом после его публикации 29.08.2023, апелляционная жалоба направлена при этом в пределах десятидневного срока с момента направления ему копии обжалуемого определения в электронном виде.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 по делу N А65-28020/2020 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Ибрагимова Ильяса Альбертовича и Ибрагимовой Ильсины Фаридовны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая высота" солидарно.

Приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении Ибрагимова Ильяса Альбертовича и Ибрагимовой Ильсины Фаридовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова