Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 г. N 09АП-67539/23 по делу N А40-157987/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-20518/23 настоящее постановление отменено

город Москва

02 ноября 2023 г.

Дело N А40-157987/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Хрусталевой А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года по делу N А40-157987/21 об отказе в удовлетворении заявление финансового управляющего должника Хрусталевой А.В. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ИП Рогачевой Эллины Александровны в размере 901 500,00 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Суднов Александр Анатольевич (ИНН 772513407303, СНИЛС 138-498-523-10)

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Хрусталевой А.В.: Белов Т.М. по дов. от 23.10.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2022 г. Суднов Александр Анатольевич (ИНН 772513407303) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хрусталева Анна Владимировна (ИНН 772609811059).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 22.05.2023 г. заявление финансового управляющего должника Хрусталевой А.В. о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 901 500 руб. в пользу ИП Рогачевой Эллины Александровны и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года по делу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, со счета должника в пользу ИП Рогачевой Эллины Александровны в период с 03.09.2021 по 30.10.2021 было перечислено 901 500 руб.

По мнению финансового управляющего, указанный платеж является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, исполнением какого обязательства явилась оспариваемая сделка. Оспариваемая сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть является текущей.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильном применении материального права, а также необходимости учета того, что совершенные сделки (платежи) совершены безвозмездно, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку правильных выводов суда по делу.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Суднова А.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.07.2021 г., а спорное перечисление денежных средств совершено в период с 03.09.2021 по 30.10.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше, оспариваемый платеж совершен в период с 03.09.2021 по 30.10.2021.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное перечисление явилось исполнение обязательства, как возникшего до, так и после принятия заявления о банкротстве.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства превышения платежа одного процента стоимости активов должника.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 года по делу N А40-157987/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Хрусталевой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко