Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 г. N 17АП-9869/23 по делу N А60-71337/2022

г. Пермь

02 ноября 2023 г.

Дело N А60-71337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТК Глобус": Тарасов И.Н. по доверенности от 01.12.2022;

в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТК Глобус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2023 года

по делу N А60-71337/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралметхим" (ИНН 6686116840, ОГРН 1196658045583)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Глобус" (ИНН 6686041707, ОГРН 1146686002341),

третьи лица: страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), общество с ограниченной ответственностью "Хаттабон" (ИНН 1660247599, ОГРН 1151690058596),

о возмещении стоимости утраченного груза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралметхим" (далее - ООО "Уралметхим") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК Глобус" (далее - ООО "ТК Глобус") стоимости утраченного груза в сумме 13 837 214 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") и общество с ограниченной ответственностью "Хаттабон" (далее - ООО "Хаттабон").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость утраченного груза в размере 13 240 540 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, денежные средства в сумме 88 203 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, полагая, что размер ответственности ООО "ТК "Глобус" должен быть ограничен в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере согласованной объявленной ценности 12 000 000 руб., просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, просил его изменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором транспортной экспедиции ГЛ-72/22 от 09.08.2022 (далее - договор) ООО "ТК Глобус" обязалось оказать ООО "Уралметхим" экспедиторские услуги.

В соответствии с согласованным поручением экспедитору N 2967 от 03.10.2022 стороны согласовали перевозку с погрузкой 05.10.2022 по адресу Великий Новгород, пр-д Вяжищский, д. 44, с разгрузкой 10.10.2022 в пользу ООО "Кабельный завод Кабэкс" (ИНН 9402000262 по адресу: Пермский край, Кунгур, ул. Русское поле - 1).

От ООО "ТК Глобус" предоставлены сведения на водителя.

Указанный водитель 06.10.2022 в 13:50 принял к перевозке продукцию на сумму 13 837 214 руб. 07 коп., в соответствии с универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 485 от 06.10.2022.

Груз застрахован на основании декларации ООО "ТК Глобус" N 42 от 06.10.2022 на страхование конкретной партии груза - катанка медная при перевозке по маршруту: г. Великий Новгород АО "Новгородский металлургический завод" - Пермский край г. Кунгур ООО "Кабельный завод Кабэкс" со следующими условиями: страховая сумма - 12 000 000 руб.; франшиза - 60 000 руб.; срок страхования - с 06 по 15 октября 2022 года.

Груз к месту назначения не доставлен.

По истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки груз не был выдан грузополучателю, в связи с чем считается утраченным.

Полагая, что ответчик должен возместить истцу стоимость утраченного груза в размере 13 837 214 руб. 07 коп., истец обратился в суд.

В настоящем деле требования заявлены к истцу, а обращение к страховой организации не исключает ответственности экспедитора за утрату груза, в связи с чем суд счел иск подлежащим удовлетворению в части в размере приобретательной стоимости утраченного груза в размере 13 240 540 руб., в том числе НДС.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт передачи груза для осуществления экспедирования подтвержден представленными в материалы дела: поручением экспедитору N 2967 от 03.10.2022 к договору транспортной экспедиции N ГЛ-72/22, транспортной накладной от 06.10.2022 N 53, УПД N 485 от 06.10.2022.

Груз был передан ООО "ТК Глобус" в лице водителя, указанного в поручении экспедитору N 2967 от 03.10.2022 к договору транспортной экспедиции N ГЛ-72/22.

Пунктом 4.8 договора транспортной экспедиции ООО "ТК Глобус" приняло ответственность за сохранность груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса и указанным Законом.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрены основания возмещения экспедитором клиенту реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, а также порядок определения его размера.

Вместе с тем, как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и, устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Размер взыскиваемых убытков может быть ограничен в силу закона.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель разделил понятия реального ущерба и упущенной выгоды (недополученных доходов).

Как отмечено выше, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае указания сторонами в договоре транспортной экспедиции объявленной стоимости груза, ответственность экспедитора в случае полной утраты груза (его повреждения, исключающего дальнейшее использование) не может превышать указанную стоимость.

Заявленные в рамках настоящего дела убытки относятся к реальному ущербу, который ограничен законом, в рассматриваемом случае, вопреки мнению истца и выводам суда первой инстанции, подлежат применению положения подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и не подлежит применению нормы подпункта 2 пункта 7 указанного Закона.

Удовлетворяя заявленные требования в размере действительной стоимости утраченного груза, суд первой инстанции исходил из того, что объявленная стоимость груза сторонами не согласована, и принял во внимание данные, указанные в УПД N 247 от 06.10.2022 от продавца груза, который продал его истцу, в котором стоимость груза указана в размере 13 240 540 руб., в том числе НДС.

Между тем, судом первой инстанции в данном случае не учтено, что представленное истцом поручение экспедитору N 2967 от 03.10.2022 (приложение к договору транспортной экспедиции N ГЛ-72/22), в разделе "сведения о грузе" содержит информацию о том, что стоимость груза составляет 12 000 000 руб. Данное поручение подписано обеими сторонами и не оспаривалось в судебном порядке. Иная стоимость груза сторонами не согласовывалась и не была известна ответчику в момент начала исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции N ГЛ72/22.

Аналогичным образом стоимость груза была отражена ответчиком в декларации N 42 от 06.10.2022 на страхование груза, где предусмотрено условие о страховой сумме - 12 000 000 руб.

При этом сведений о том, что на момент оформления сторонами экспедиторского поручения и страхования груза экспедитору были предоставлены иные сведения о действительной стоимости груза, в материалах дела не имеется.

Как следует из представленных сторонами доказательств, в транспортной накладной от 06.10.2022 N 53 стоимость принятого к перевозке груза не отражена. При этом в пункте 4 указанной транспортной накладной также не имеется каких-либо ссылок ни на УПД N 485 от 06.10.2022, подписанный ЭЦП Генерального директора истца лишь 07.10.2022 и подтверждающий факт передачи груза от истца, ни на УПД N 247 от 06.10.2022 - от продавца груза самому истцу.

Более того, поименованные УПД даже по дате своего составления и подписания очевидно не могли быть представлены экспедитору в качестве документов, подтверждающих стоимость груза, ни на момент согласования сторонами заявки на перевозку, ни на момент фактического принятия груза к перевозке.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд признает доказанным факт согласования сторонами объявленной ценности груза на сумму 12 000 000 руб.

Поскольку груз к месту назначения не был доставлен и ответчиком не представлено доказательств того, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд апелляционной инстанции, учитывая нормы статей 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", условия договора (поручение экспедитору N 2967 от 03.10.2022 (приложение к договору транспортной экспедиции N ГЛ-72/22)), приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 12 000 000 руб., исходя из объявленной ценности груза.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика признается обоснованной и подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года по делу N А60-71337/2022 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК ГЛОБУС" (ИНН 6686041707, ОГРН 1146686002341) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТХИМ" (ИНН 6686116840, ОГРН 1196658045583) стоимость утраченного груза в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, денежные средства в сумме 80 845 (восемьдесят тысяч восемьсот сорок пять) руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТХИМ" (ИНН 6686116840, ОГРН 1196658045583) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК ГЛОБУС" (ИНН 6686041707, ОГРН 1146686002341) денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова