Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 г. N 07АП-8350/23 по делу N А27-7956/2023

город Томск

2 ноября 2023 г.

Дело N А27-7956/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-плюс" (N 07АП-8350/2023) на решение от 22 августа 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7956/2023 (судья Филатов А. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-плюс", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: 1174205016039, ИНН: 4253038820) к Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: 1024201470556, ИНН: 4216005979) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 107", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: 1024201674430, ИНН: 4218020193) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 13", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: 1024201672868, ИНН: 4218016704) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 94", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: 1024201672967, ИНН: 4218016800) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 65", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: 1024201672945, ИНН: 4218004025) Управлению федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: 1034205025799, ИНН: 4207012419) о признании недействительным электронного аукциона N N 0139300002922000715,

В судебном заседании принимают участие:

От истца: Алексеева И. С. по дов. от 03.06.2023, диплом; Шеповалова М. В. по дов. от 29.09.2022, диплом,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-плюс" (далее - истец, общество, ООО "Бизнес-плюс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации города Новокузнецка и Управлению федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - ответчики) с требованием о признании положения закупочной аукционной документации по закупке N 0139300002922000715 в части установления дополнительных условий и противоречий, фактически увеличивающих предусмотренный в приложении N 1 к контрактам объем оказываемых услуг - недействительным.

Указанное требование о признании положения закупочной аукционной документации недействительным выделено в отдельное производство из дела N А27-4908/2023 определением суда от 04.05.2023.

Истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, просит признать электронный аукцион N N 0139300002922000715 на право "Оказания услуг по уборке помещений в 2023-2024 года в образовательных учреждениях Новоильинского района города Новокузнецка" недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 107", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 13", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 94", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 65" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "Бизнес-плюс", в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что документация о закупке имеет противоречия, которые ставят участника закупки в заведомо невыгодное положение и влечет злоупотребление со стороны Заказчика и его неосновательное обогащение; основанием заявленных требований являлись указанные в иске нарушения действующего законодательства в аукционной документации; в решении суд не указал доводов и мотивов, по которым ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы и лингвистической экспертизы не удовлетворены.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Администрацией города Новокузнецка представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно материалам дела, 09.12.2022 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом - Администрацией города Новокузнецка было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0139300002922000715 "Оказание услуг по уборке помещений в 2023-2024 годах в образовательных учреждениях Новоильинского района города Новокузнецка". Начальная максимальная цена контракта - 18 624 138,75 рублей.

Закупка проводилась в целях обеспечения нужд Заказчика, в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N ФЗ-44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Закупка размещена как совместная, для Заказчиков МБОУ "СОШ N 107", МБОУ "СОШ N 13", МБОУ "СОШ N 94", МБОУ "СОШ N65".

Организатором совместной закупки выступала Администрация г. Новокузнецка.

ООО "Бизнес Плюс" обратилось с жалобой в УФАС по Кемеровской области на действия организатора закупки.

По результатам рассмотрения дела N 042/06/33-1606/2022 решением УФАС N N СС/9259/22 от 26.12.2022 жалоба ООО "Бизнес-плюс" на действия организатора совместной закупки Администрации города Новокузнецка и закупочную документацию при проведении закупки N 0139300002922000715 признана частично обоснованной.

Решением УФАС по Кемеровской области Заказчикам выдано предписание на устранение выявленных нарушений.

Организатором закупки были внесены изменения в закупочную документацию и процедура определения Поставщика была возобновлена.

Победителем признано ООО "Бизнес-Плюс" - истец.

Поскольку, по мнению истца, внесенные изменения в документацию на закупку не устранили нарушения требования к описанию объекта закупки, установленные статьей 33 Закон N 44-ФЗ, истец повторно обратился с жалобой в УФАС по Кемеровской области.

По результатам рассмотрения дела N 042/06/33-51/2023 решением УФАС N СС/725/23 от 19.01.2023 жалоба ООО "Бизнес-плюс" на действия организатора совместной закупки Администрации города Новокузнецка и закупочную документацию при проведении закупки N 0139300002922000715 признана необоснованной.

Истец полагая, что в действиях организатора совместной закупки Администрации города Новокузнецка, заказчиков и в закупочной документации при проведении закупки N 0139300002922000715 усматриваются признаки ограничения конкуренции, установление незаконных требований, ограничивающих количество участников закупки, что является нарушением Закона о контрактной системе, так как приводят к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, создают преимущественные условия для определенных участников, а также нарушают права участника закупки обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании аукциона недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о не обоснованности исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инновацией, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Иными словами под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании торгов недействительными необходимо доказать как заинтересованность лица в оспаривании торгов - нарушение его прав и законных интересов, так и то, что нарушение порядка проведения торгов является существенным и принятие решения реально восстановит права истца.

Согласно аукционной документации предметом закупки являлось возмездное оказание услуг, которое регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса и Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 43 Закона N 44-ФЗ, подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подающего заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника на участие в закупке.

Судом установлено, что с ООО "Бизнес-плюс" как победителем торгов, заключены контракты с образовательными учреждениями Новоильинского района города Новокузнецка.

Как верно указано судом, подавая заявку на участие в аукционе, истец в полной мере должен быть ознакомлен с аукционной документацией и условиями контрактов.

Пункт 4.1.1 контракта предусматривает обязанность Исполнителя оказать Услуги в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и Описанием объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту), где подробно описаны все объемы услуг.

При составлении описания объекта закупки использовался Каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Результатом оказания услуги является соответствие всех помещений школы требованиям действующих санитарных правил (пункт 2.7 таблицы 1).

В Приложении N 1 заказчиком отражена общая площадь помещений, подлежащих уборке в рамках контракта с указанием площадей, подлежащих уборке применительно к каждому дню с разделением на площадь, подлежащую уборке в первую и вторую смены, в действиях заказчика отсутствует нарушение требований ФЗ N 44-ФЗ.

Кроме того, указание на периодичность оказания услуг применительно к различным типам помещений, содержащееся в проекте контракта и в приложениях к нему не противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

На основании части 6 статьи 23 Закона N 44-ФЗ порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации, которым постановлением от 08.02.2017 N 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила N 145).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 145 в качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014. Заказчиком в извещении указан код КТРУ 81.21.10.000- 00000007 "Услуги по уборке".

Комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что в код КТРУ - 81.21.10.000- 00000007 "Услуги по уборке" включены следующие значения классификатора ОКПД2: - 81.22.1 "Услуги по промышленной уборке"; - 81.29.1 "Услуги по чистке и уборке прочие"; - 81.21.10.000 "Услуги по общей уборке зданий"; - 81.22.11.000 "Услуги по мытью окон". Поскольку в КТРУ - 81.21.10.000- 00000007 включен весь перечень оказываемых услуг в рамках контракта, в том числе услуги по мытью окон, в действиях заказчика отсутствует нарушение требований 5 пункта 1 части 1 статьи 33, частей 5, 6 статьи 23 Закона N 44-ФЗ.

Начальная максимальная цена контракта (далее - НМЦК) при проведении совместного аукциона в электронной форме N 0139300002922000715 "Оказание услуг по уборке помещений в 2023 - 2024 годах в образовательных учреждениях Новоильинского района города Новокузнецка" определена и обоснована посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в соответствии с частью 2 статьи 22 Закона N 44-ФЗ с использованием методических рекомендаций, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 года N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".

Судом установлено, что для расчета НМЦК использованы 3 коммерческих предложения, рассчитана средняя арифметическая стоимость оказания услуг за 1 квадратный метр. В представленных коммерческих предложениях стоят входящие номера и даты, а также указан срок оказания услуг, на который предоставляются данные предложения.

Факт поступления 3 (трех) коммерческих предложений свидетельствует о наличии конкуренции на рынке и возможность оказания услуг именно по тем ценам, которые в них указаны.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как обоснованно указано судом первой инстанции доводы истца о том, что условия закупки носят обременительный и неисполнимый характер, документально не подтверждены.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении финансово-экономической и лингвистической экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленные ходатайства, обоснованно не усмотрел оснований для проведения экспертиз и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Также истец указывает, что в нарушение статьи 170 АПК РФ суд в решении не отразил того, что ответчиком заявлялись ходатайства о назначении экспертиз, мотивы по которым ходатайства было отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, в тексте решения суда первой инстанции, действительно, отсутствует указание на результаты рассмотрения ходатайств истца о назначении экспертиз.

Однако в протоколе судебного заседания от 08.08.2023, 15.08.2023 указано на рассмотрение ходатайств истца и отклонении их судом.

Таким образом, требования статьи 82 и 159 АПК РФ судом не нарушены. Неотражение результатов рассмотрения ходатайств в решении суда, в данном случае, нельзя признать существенным нарушением требований статьи 170 АПК РФ, поскольку оно не повлекло неправильного решения по существу заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес-плюс", суд первой инстанции принял правомерное решение, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 августа 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7956/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева Т. В. Павлюк