Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 г. N 06АП-4521/23 по делу N А04-4626/2023

г. Хабаровск

02 ноября 2023 г.

Дело N А04-4626/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мильчиной И.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Саммит" на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2023 по делу N А04-4626/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Саммит" (ОГРН 1117746346244, ИНН 7728771940)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515)

об оспаривании постановления от 10.05.2023 N 15/23/28000-АП

третье лицо Конотопчик Кристина Дмитриевна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Саммит" (далее - ООО МФК "Саммит") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП по Амурской области) от 10.05.2023 о назначении административного наказания по делу по делу N 15/23/28000-АП и прекращении производства по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Конотопчик Кристина Дмитриевна (далее - Конотопчик К.Д.).

Решением суда в виде резолютивной части от 21.07.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано. Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО МФК "Саммит" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о введении должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства. Сообщения от 07.02.2023, от 08.02.2023 направлены в адрес заемщика с целью уведомления о последующем привлечении коллекторского агентства к работе с просроченной задолженностью. Считает, что не производилось сокрытия телефонного номера, с которого осуществлялась отправка сообщений должнику, поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) текст сообщения содержал сведения о контактном номере телефона кредитора. Указывает, что не направлял текстовые сообщения более четырех раз подряд в течение недели. Усматривает возможность применения положений о снижении меры ответственности с учетом того, что допущенное заявителем правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Настаивает на малозначительности правонарушения. Считает недоказанным вмененное событие административного правонарушения.

УФССП России по Амурской области не согласилось в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, просило оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Третье лицо не представило отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет http://kad.arbitr.ru и на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В УФССП по Амурской области поступили на рассмотрение обращения Конотопчик К.В. от 16.02.2023 (вх. 5897), от 27.02.2023 (вх. N 6624) в связи с неправомерными действиями сотрудников ООО МФК "Саммит", связанными с возвратом просроченной задолженности.

Определением от 20.02.2023 N 28907/23/7980-АР возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено проведение административного расследования.

У микрофинансовой компании определениями от 01.03.2023 N 28907/23/9099, от 21.03.2023 N 28907/23/11450 запрошены необходимые сведения.

В ходе административного расследования установлено, что между ООО МФК "Саммит" и Конотопчик К.Д. заключен договор потребительского займа (микрозайма) от 27.12.2022 N 0038372212270146.

При заключении договора Конотопчик К.Д. в качестве своих контактных номеров телефонов в заявлении-анкете указала номер +7914*****10 (основной) и +7914*****99 (дополнительный).

В связи с неисполнением обязательств по договору потребительского займа с 25.01.2023 у заемщика возникла просроченная задолженность, для урегулирования которой ООО МФК "Саммит" самостоятельно совершало действия, направленные на ее возврат путем направления смс-сообщений, передаваемых по сетям электросвязи в период с 03.02.2023 по 09.02.2023.

Из содержания реестра взаимодействий путем направления смс-сообщений следует, что 07.02.2023 в 10 часов 08 минут, 08.02.2023 в 10 часов 09 минут с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, общество направило на номер телефона должника +7914*****10 текстовые сообщения следующего содержания: "Кристина Дмитриевна, 13.02.2023 ваша задолженность передается коллекторам. 84955404970 ООО МФК Саммит".

Согласно ответу ООО МФК "Саммит" от 10.03.2023 N 10/02-23 иным юридическим лицам не поручалось совершать действий, направленных на возврат задолженности по договору микрозайма от 27.12.2022.

Также микрофинансовой компанией в адрес Конотопчик К.Д. 03.02.2023 в 11 часов 40 минут, 04.02.2023 в 13 часов 00 минут, 07.02.2023 в 10 часов 08 минут, 08.02.2023 в 10 часов 09 минут направлялись смс-сообщения со скрытого номера с использованием альфанумерического имени "Dobrozaimru".

Из представленных материалов установлено, что ООО МФК "Саммит" направляло Конотопчик К.Д. текстовые сообщения по сетям электросвязи на номер телефона +7914*****10 более четырех раз в неделю.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, усмотрев нарушение подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 2 части 5, части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, административный орган установил в действиях ООО МФК "Саммит" событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, зафиксировав в протоколе от 20.04.2023 N 15/23/280000-АП.

Заместителем руководителя управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушения вынесено постановление от 10.05.2023 N 15/23/280000-АП, которым ООО МФК "Саммит" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с требованием об оспаривании его законности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более четырех раз в неделю (подпункт "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

Частью 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи; при этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют, что 03.02.2023 в 11 часов 40 минут, 04.02.2023 в 13 часов 00 минут, 07.02.2023 в 10 часов 08 минут, 08.02.2023 в 10 часов 09 минут, 09.02.2023 в 17 часов 48 минут ООО МФК "Саммит" осуществляло взаимодействие с Конотопчик К.Д. посредством направления должнику-заемщику текстовых смс-сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, на номер телефона +7914*****10.

В направленных обществом 07.02.2023 в 10 часов 08 минут, 08.02.2023 в 10 часов 09 минут текстовых сообщениях гражданка введена в заблуждение в части информации о передаче задолженности по договору микрозайма коллекторам. Согласно ответу ООО МФК "Саммит" от 10.03.2023 (исх. N 10/03-23) иным юридическим лицам не поручалось совершать действий, направленных на возврат задолженности по договору микрозайма от 27.12.2022 N 0038372212270146, не осуществлялось уступки прав (требований) по договору займа третьим лицам.

Кроме того взаимодействие с должником-заемщиком производилось с принадлежащего обществу телефонного номера +79687671674 посредством направления в мессенджере WhatsApp текстовых сообщений более 4-х раз в неделю, а именно в период с 03.02.2023 в 11 часов 40 минут, 04.02.2023 в 13 часов 00 минут, 07.02.2023 в 10 часов 08 минут, 08.02.2023 в 10 часов 09 минут, 09.02.2023 в 17 часов 48 минут (в течение одной календарной недели - 5 раз).

Микрофинансовая компания также осуществила взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, путем направления должнику на его номер телефона текстовых сообщений 03.02.2023 в 11 часов 40 минут, 04.02.2023 в 13 часов 00 минут, 07.02.2023 в 10 часов 08 минут, 08.02.2023 в 10 часов 09 минут с использованием скрытого альфанумерического номера "Dobrozaimru", что не дает возможности гражданину установить контакт с отправителем, так как данный номер не позволяет обеспечить это, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя. Фактический номер телефона, с которого направлялись смс-сообщения, скрыт.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются обращениями Конотопчик К.Д., пояснениями ООО МФК "Саммит", реестром взаимодействий, скриншотами смс-сообщений, протоколом об административном правонарушении от 20.04.2023 N 15/23/28000-АП, другими доказательствами и свидетельствуют о нарушении подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 2 части 5, части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Соответственно вывод суда о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что обществом не производилось сокрытия телефонного номера, не опровергает факт нарушения им части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, поскольку фактически номер телефона, с которого направлялось должнику смс-сообщение, был скрытым. Указание в содержании смс-сообщения необходимых сведений не отменяет данного нарушения, поскольку требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

То обстоятельство, что ООО МФК "Саммит" является официальным администратором доменного имени "Dobrozaimru", не свидетельствует о праве лица, осуществляющего направленную на возврат просроченной задолженности деятельность, взаимодействовать с должником со скрытой информацией о номере, с которого направляются текстовые сообщения, не позволяющие потребителю установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

Довод общества об отсутствии допустимой законом периодичности взаимодействия с должником обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку направлен на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона N 230-ФЗ.

Довод о не подтверждении факта введения должника в заблуждение относительно разъяснения последствий неисполнения обязательства и передачи вопроса коллекторской организации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку независимо от фактического наличия у должника-заемщика просроченной задолженности, взаимодействие с ним должно заключаться в сообщении ему соответствующих действительности, а не теоретических сведений о порядке взыскания задолженности.

Проверяя факт наличия вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не установил доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно о принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, указанные в статье 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Штраф назначен в размере 50 000 рублей в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При этом микрофинансовая компания неоднократно привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что следует из содержания оспариваемого постановления и свидетельствует о не принятии ею мер для соблюдения действующего законодательства.

Таким образом, наложение на заявителя штрафа соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2023 по делу N А04-4626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Мильчина