Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 г. N 13АП-31598/23 по делу N А56-69593/2017

Санкт-Петербург

02 ноября 2023 г.

Дело N А56-69593/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от некоммерческой организации Ассоциация "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП": генерального директора Теншиева Т.Р. на основании выписки из протокола от 22.08.2016 N 01-16;

- от Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости: представителя Вершининой О.Ю. по доверенности от 11.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31598/2023) Груздева Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 по обособленному спору N А56-69593/2017/суб.1/ом2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Груздева Дениса Анатольевича о замене одной обеспечительной меры другой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА",

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ассоциация "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП" (новое наименование - НОА "Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (далее - ООО "ОПТИМА") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2017 заявление НОА "Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2017 заявление НОА "Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости" признано обоснованным, в отношении ООО "ОПТИМА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2020 ООО "ОПТИМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2020 N 171.

Конкурсный управляющий Симакова А.С. 11.10.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Груздева Дениса Анатольевича, Груздева Бориса Геннадьевича и Кишкиной Марии Владимировны к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО "ОПТИМА".

Определением суда первой инстанции от 22.11.2021 заявление конкурсного управляющего Симаковой А.С. принято к производству. Обособленному спору присвоен N А56-69593/2017/суб.1.

В рамках обособленного спора N А56-69593/2017/суб.1 конкурсный управляющий Симакова А.С. 30.11.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также запрета осуществления регистрационных действий в отношении движимого/недвижимого имущества ответчиков в пределах суммы 23 753 524 руб. 53 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2021 заявление конкурсного управляющего Симаковой А.С. удовлетворено частично, наложен арест на имеющиеся на банковских счетах, открытых на имя Груздева Д.А., Груздева Б.Г. и Кишкиной М.В., денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета указанных лиц, в пределах суммы 23 753 524 руб. 53 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Симаковой А.С. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Груздев Д.А. 04.08.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене ранее принятой определением от 22.12.2021 обеспечительной меры другой - в виде запрета Управлению Росреетра по Ленинградской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащего Груздеву Д.А. на праве собственности следующего объекта недвижимости: земельный участок площадью 68 320 кв.м., кадастровый номер 47:01:1519001:1107, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО "Красносельское сельское поселение", вблизи п. Правдино.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2023 в удовлетворении заявления Груздева Д.А. о замене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Груздев Д.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.08.2023 по обособленному спору N А56-69593/2017/суб.1/ом2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не мотивированы; ранее принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы Груздева Д.А. и членов его семьи.

В судебном заседании представители НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП" и Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15) суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

При этом согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ) (пункт 31 постановления Пленума N 15).

Ответчик в обоснование ходатайства о замене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 22.12.2021, указал, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств нарушает права и законные интересы Груздева Д.А. и лиц, находящихся на его иждивении. Исходя из доводов Груздева Д.А., рассматриваемое обеспечение предусматривает арест всех денежных средств составляющих доход семьи.

При этом заявитель пояснил, что располагает на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 47:01:1519001:1107, которым может быть обеспечено исполнение судебного акта в случае привлечения его к субсидиарной ответственности.

Оценив приведенные заявителем доводы, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для замены одного вида обеспечения другим.

Так, Груздевым Д.А. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нетрудоспособных членов семьи, находящихся на иждивении Груздева Д.А.

Доводы Груздева Д.А. о лишении принятыми обеспечительными мерами его и членов его семьи права на получение прожиточного минимума, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, названное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на него в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 N Ф07-13378/2021 по делу N А56-67582/2015.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае, если ответчику необходимы денежные средства в объеме, превышающем минимально установленный прожиточный минимум, он не лишен возможности обратиться в суд с мотивированным заявлением о частичной отмене мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также Груздевым Д.А. не было представлено достаточных доказательств какого-либо нарушения его имущественного права рассматриваемым обеспечением.

Так, в обоснование заявления Груздев Д.А. представил отчет от 19.07.2023 N 2307/515 об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 68 320 кв.м. с кадастровым номером 47:01:1519001:1107, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО "Красносельское сельское поселение", вблизи п. Правдино (далее - Объект оценки), согласно которому его стоимость составляет 67 936 000 руб.

При этом земельный участок стоимостью 67 936 000 руб. приобретен Груздевым Д.А. в собственность по договору купли-продажи от 18.10.2022, то есть спустя год после принятия рассматриваемого обеспечения.

В условиях приобретения столь дорогостоящего участка, при наличии действующих обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 23 753 524 руб. 53 коп., суд первой инстанции обоснованно указал, что имущественное положение Груздева Д.А. позволяет обеспечивать как потребности Груздева Д.А., так и лиц, находящихся на его иждивении.

При таком положении Груздевым Д.А. не обоснована необходимость замены одной обеспечительной меры другой, в связи с чем в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 по обособленному спору N А56-69593/2017/суб.1/ом2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина А.В. Радченко