Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 11АП-2577/24 по делу N А55-27618/2022

г. Самара

26 апреля 2024 г.

Дело N А55-27618/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от истца до и после перерыва - Мокейкина Е.А., доверенность от 15.03.2024 г.,

от ответчика до и после перерыва - Грубинов М.А., доверенность от 30.09.2022 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинкина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2024 года, принятое по делу N А55-27618/2022 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фениксоул" к индивидуальному предпринимателю Калинкину Александру Владимировичу с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Авторегион" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фениксоул" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Калинкина Александра Владимировича задолженности в размере 137000 руб. (договор поставки N 654 от 03.11.2021 г.), убытков в размере 351 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Авторегион".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2024 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 22.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий оборотно-сальдовых ведомостей за 2022 год, свидетельства о регистрации ТС регистрационный знак М808НО21, приказов о направлении работников в командировку от 22.07.2022 N 12, от 22.07.2022 N 11, от 02.04.2022 N 02, от 06.06.2022 N 8, от 20.02.2022 N 01, от 01.08.2022 N15, от 15.04.2022 N03, от 20.06.2022 N10, доказательств направления запроса в налоговый орган.

Представитель ответчика против приобщения указанных дополнительных доказательств возражает.

Ходатайство о приобщении доказательств суд, совещаясь на месте, руководствуясь ч. 2 абз. 2 ст. 268 АПК РФ, удовлетворил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2021 года ООО "Фениксоул" и ИП Калинкин А.В. заключили договор поставки запасных частей N 654 от 03.11.2021, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей. Именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя.

Согласно товарной накладной от 03.11.2021 года N 5884937516 покупателю был поставлен товар - Двигатель агрегат К4М в сборе стоимостью 137 000 рублей.

Обязательства по оплате ООО "Фениксоул" выполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2021 года N 34 на сумму 137 000 рублей.

В связи с тем, что истцу был предоставлен двигатель ненадлежащего качества, в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании убытков в размере 351 900 рублей, исходя из следующего расчета: 207 дней (суток) с 19.02.2022 по 13.09.2022*1700 рублей (оплата за сутки).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как предусмотрено статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

* соразмерного уменьшения покупной цены;

* безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

* возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2.2. договора, передача (отгрузка) товара осуществляется на основании накладных в течении десяти рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товара.

В соответствии с п. 2.6. договора, подписанием накладной получатель подтверждает отсутствие со своей стороны претензий к поставщику по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству товара, за исключением претензий по скрытым недостаткам.

Согласно товарной накладной от 03.11.2021 года N 5884937516 покупателю был поставлен товар - Двигатель агрегат К4М в сборе стоимостью 137 000 рублей, который истцом оплачен.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставщик гарантирует качество поставляемого товара и обязуется поставлять покупателю товар, соответствующий действующим стандартам и техническим условия изготовителей.

Срок гарантии на данный товар составляет 3 месяца (п. 3.2. договора).

В соответствии с п.5.1 договора претензии могут быть заявлены покупателем по скрытым недостаткам товара, имеющего заводскую гарантию в течении срока гарантии установленного изготовителем.

Ввиду того, что ИП Калинкин А.В. является поставщиком товара, а не его изготовителем, ООО "Фениксоул" считает, что в данном случае должен применяться гарантийный срок установленный изготовителем товара, а не срок установленный поставщиком.

Товар был поставлен поставщиком с существенными скрытыми недостатками, что подтверждается актом проверки N 28/02 от 28.02.2022 года о техническом состоянии автомобиля, в соответствии с которым при осмотре автомобиля, на котором установлен двигатель (товар, приобретенный у поставщика) установлено, что двигатель подвергался ремонту неустановленным третьим лицом с использованием не оригинальных запасных частей, с нарушением технологической инструкции завода изготовителя.

По проведенной проверке принято решение о том, что в совокупности выявленных неисправностей двигателя выданы рекомендации о замене силового агрегата в сборе.

ООО "Фениксоул" временно владело и пользовалось транспортным средством LADA LARGUS гос. знак Е3620Х по договору аренды транспортного средства от 01 сентября 2021 года.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, арендатор обязан за свой счет производить ремонт и обслуживание автомобиля.

Соответственно, именно на основании вышеуказанного договора, в рамках взятых на себя обязательств, истец (арендатор) приобрел двигатель (товар) у ответчика для ремонта транспортного средства.

В связи с тем, что истцу был предоставлен двигатель ненадлежащего качества он не имел возможности пользоваться транспортным средством для необходимых ему нужд общества.

18 февраля 2022 года между ООО "Фениксоул" и Николаевой А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Николаева А.В. предоставляет в аренду ООО "Фениксоул" транспортное средство LADA219010.

Согласно вышеуказанному договору стоимость арендной платы составляет 1700 рублей за одни сутки.

Как установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2021 в ООО "Авторегион" официальный дилер, обратился Федотов О.Н. генеральный директор ООО "Фениксоул" и директор ООО "Фенипкс ВТЛП", организаций с которыми у ООО "Авторегион" заключены Договора на оказание услуг, для замены двигателя на транспортном средстве LADA LARGUS 2016 года выпуска гос. знак Е362ОХ.

При проведении работ, было установлено, что двигатель, предоставленный заказчиком был с использованием неоригинальных запчастей, в частности внешние комплектующие и крепеж.

За оказанные услуги заказчиком были оплачены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 15 ноября 2021 года на сумму 31 694 рубля 94 копейки, по счету выставленному ООО "Авторегион".

Вышеуказанные услуги по замене двигателя были оказаны ООО "Фениксоул" 15 ноября 2021 года.

14 февраля 2022 года Заказчик повторно обратился в ООО "Авторегион" с жалобами на аварийное моргание лампы масла и шума двигателя, транспортного средства LADA LARGUS 2016 года выпуска гос. знак Е362ОХ.

28 февраля 2022 года был произведен осмотр транспортного средства LADA LARGUS 2016 года выпуска гос. знак Е362ОХ, в результате которого было установлено следующее:

- на прогретом двигателе установлено мигание лампы аварийного давления масла, проходящее при повышении оборотов двигателя. При работе двигателя на холостом ходу слышен нефункциональный шум.

- проверен уровень масла в двигателе в норме

* при разборке двигателя выявлены задиры на шейках коленвала, задиры на коренных и шатунных вкладышах, задиры на постели распредвалов, задиры на шейках распредвала, растяжение цепи привода масляного насоса.

* в процессе разбора двигателя обнаружены установленные не оригинальные поршня, не оригинальный водяной насос, не оригинальный масляный насос.

В результате чего, были сделаны выводы о том, что двигатель подвергался ремонту, с нарушением технологической инструкции завода изготовителя, в связи, с чем официальным дилером были даны рекомендации о замене силового агрегата в сборе (двигателя).

Акт проверки технического состояния автомобиля составлен 28 февраля 2022 года, в соответствии с которым и были установлены обстоятельства поставки товара с существенными недостатками, в акте указано, что двигатель подвергался ремонту с использованием неоригинальных деталей.

Истец считает, что данные недостатки являются скрытыми и явно не могли быть известны истцу при визуальном осмотре двигателя. Существенные недостатки выявлены специалистами при осмотре 28 февраля 2022 года.

Поскольку ответчиком недостатки товара оспаривались, обществом с ограниченной ответственностью "Фениксоул" заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.

Определением от 19 июня 2023 года суд ходатайство о назначении судебной технической экспертизы двигателя удовлетворил; проведение судебной технической экспертизы двигателя поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Развитие" Ильину Валерию Николаевичу; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Исправен ли масляный насос двигателя агрегата К4М в сборе поставленного ИП Калинкиным А.В. ООО "Фениксоул" по товарной накладной 03.11.2021 г. N 5884937516 в рамках договора поставки от 03.11.2021 г.?;

2) Если имеются неисправности двигателя К4М в сборе, масляного насоса двигателя поставленного ИП Калинкиным А.В. для ООО "Фениксоул" по товарной накладной от 03.11.2021 года N 5884937516, то в какой момент времени образовалась неисправность, до поставки ИП Калинкиным А.В. или в процессе эксплуатации покупателем ООО "Фениксоул".

3) Возможна ли эксплуатация двигателя, агрегата К4М в сборе, поставленного по товарной накладной от 03.11.2021 г. N 5884937516 при исправном/неисправном масляном насосе?

В заключении эксперта N 08-А/23 от 08.08.2023 г. указаны следующие выводы:

1. по первому вопросу масляный насос двигателя агрегата К4М в сборе поставленного ИП Калинкиным А.В. ООО "Фениксоул" по товарной накладной 03.11.2021 г. N 5884937516 в рамках договора поставки от 03.11.2021 г. на дату производства находился в работоспособном состоянии, при этом двигатель К4М в сборе поставленный ответчиком подвергался ремонту.

2. по второму вопросу в части возникновения недостатков не представляется возможным ответить.

3. по третьему вопросу с технической точки зрения, эксплуатация двигателя, агрегата К4М в сборе, поставленного по товарной накладной 03.11.2021 г. N 5884937516, возможна.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение N 08-А/23 от 08.08.2023 г. является допустимым и достоверным доказательством.

1. Истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений и заявлены дополнительные вопросы, на которые в судебном заседании эксперт Ильин В.Н. в полном объеме ответил, в том числе еще раз подтвердил, что двигатель поставленный ответчиком ИП Калинкиным А.В. по товарной накладной 03.11.2021 г. N 5884937516 по договору поставки от 03.11.2021 года товаром, является товаром, бывшим в эксплуатации после капитального ремонта.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон по договору N 654 от 03.11.2021 как купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 главы 30 ГК РФ "Поставка товаров".

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли - продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Согласно п.1.1. Договора N 654 от 03.11.2021 поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей. Именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя.

В Договоре не имеется указания, что поставляемый истцу товар, является товаром бывшим в эксплуатации.

Согласно товарной накладной от 03.11.2021 года N 5884937516 покупателю был поставлен товар Двигатель агрегат К4М в сборе стоимостью 137 000 рублей, в товарной накладной также не имеется указания, что товар является б/у.

Ответчик поставлял истцу товар как новый.

Соответственно, заключая Договор и приобретая товар, истец рассчитывал получить новый агрегат соответствующего качества.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Общим правилом, характерным для сферы предпринимательских отношений, является, что предметом договора поставки выступают новые товары, не бывшие до этого в употреблении.

Приобретение по договору поставки товаров, бывших в употреблении, подлежит отдельному согласованию в договоре поставки, подтверждая намерение осведомленного покупателя приобрести такой товар, ранее использовавшийся иными лицами. Данное обстоятельство оказывает влияние на цену товара, гарантийные и иные обязательства сторон.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство, регулирующее в том числе договорные отношения, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По договору купли-продажи предполагается передача новой вещи, если иное специально нс предусмотрено договором. Поставка товара бывшего в употреблении не может быть признана надлежащим исполнением обязательства по договору поставки, даже в том случае, если товар обладает потребительскими свойствами, поскольку товар, бывший в употреблении, к поставке сторонами не согласовывался, обладает определенной степенью износа.

Из представленного в материалы дела договора не усматривается, что сторонами согласована возможность поставки товара бывшего в употреблении, а из обычая делового оборота предполагается, что при покупке товара, последний будет новым, не бывшим в употреблении.

Согласно ст. 518 ГК РФ, Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств передачи нового товара, не бывшего в употреблении, ответчик не представил.

Возможность поставки товара, бывшего в употреблении, должна быть прямо предусмотрена договором. Если такой оговорки в документе нет, то поставляться должен новый товар.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.04.2014 N ВАС-4274/14 по делу N А40-27929/2013.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар по договору поставки от 03.11.2021 N 654 в размере 137 000 руб., поскольку в соответствии с требованиями ст.56 АПК РФ истцом доказано наличие существенных недостатков товара - товар является не новым, что не было оговорено в договоре поставки.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 475, 487 ГК РФ требование истца о возврате стоимости некачественного товара по договору поставки от 03.11.2021 N 654 в размере 137 000 руб. арбитражный суд счел обоснованным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицу, заявляющему требования о возмещении убытков, необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Размер понесенных убытков в размере 351 900 руб., а также наличие причинной связь между поведением должника и наступившими убытками в заявленном размере подтверждены материалами дела.

В связи с тем, что истцу был предоставлен двигатель ненадлежащего качества, он не имел возможности пользоваться транспортным средством для нужд общества.

18 февраля 2022 года между ООО Фениксоул и Николаевой А.В. был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Николаева А.В. предоставляет в аренду ООО "Фениксоул" транспортное средство LADA219010.

Согласно вышеуказанному договору стоимость арендной платы составляет 1700 рублей за одни сутки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что у истца имеется структурное подразделение в Республике Татарстан в городе Казань, что подтверждается уведомлением МИФНС N 14 по республике Татарстан о создании обособленного подразделения и постановки на учет с 01 марта 2022 года.

Также в апреле 2022 года в Казахстане было открыто еще одно общество Товарищество с ограниченной ответственностью "Фениксоул" (FENIKSOUL).

Как пояснил истец, все поездки в рамках деятельности истца осуществляются директором и сотрудниками на транспортном средстве, предоставленном в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа от 18 февраля 2022 года.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 4, 5 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В данном случае ответчиком размер убытков, документально не опровергнут; обоснованный документально контррасчет в материалах отсутствует.

Стоимость арендной платы 1700 рублей в сутки, это минимальные расходы, которые предъявлены ответчику, так как если бы общество пользовалось услугами такси, то стоимость одной поездки до места обособленного подразделения в город Казань составляет 3500 - 4000 рублей, не считая расходы по передвижению по самому городу и дорогу обратно до г.Чебоксары.

Соответственно, договор аренды транспортного средства от 18 февраля 2022 года в связи с ремонтом транспортного средства, на которое было установлен некачественный агрегат, заключен с целью экономии, таким образом выводы ответчика о чрезмерном размере арендной платы и необходимости заключения договора аренды правомерно признаны арбитражным судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика 351 900 руб. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 N Ф06-13793/2021 по делу N А55-22123/2020.

В связи с этим суд правомерно обязал общество с ограниченной ответственностью "Фениксоул" возвратить индивидуальному предпринимателю Калинкину Александру Владимировичу товар, поставленный по договору поставки от 03.11.2021 N 654 и поименованный в товарной накладной от 03.11.2021 N 5884937516 как двигатель агрегат К4М в сборе, в течение 10 рабочих дней с момента получения от индивидуального предпринимателя Калинкина Александра Владимировича денежной стоимости названного товара путем предоставления индивидуальному предпринимателю Калинкину Александру Владимировичу доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2024 года, принятое по делу N А55-27618/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2024 года, принятое по делу N А55-27618/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов