Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 г. N 07АП-10939/21 по делу N А45-9764/2021

город Томск

2 ноября 2023 г.

Дело N А45-9764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего Биктимирова Марата Камилевича (07АП-10939/21(11)) на определение от 08.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9764/2021 (судья Кыдырбаев Ф.А) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Технопро" (ИНН 5404007931, ОГРН 1155476033283, адрес регистрации: 630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, д.63, оф.505), принятое по заявлению конкурсного управляющего Биктимирова Марата Камилевича о признании сделки - зачета встречных однородных требований между должником и АО "Эннова" путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2020 к договору N 310/216-19Э/ПИР от 01.11.2019, путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2020 к договору N 1/288-15К/ПИР от 09.01.2020.

Третьи лица - ООО "Калининградская генерация" (ИНН 7704312545), Батов В.Ф.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Эннова": Третьякова Т.А. по доверенности от 01.02.2022, Котов В.В. по доверенности от 29.12.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

16.04.2021 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технопро".

02.11.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Биктимиров Марат Камилевич.

Определением суда 27.12.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего Биктимирова М.к. о признании сделки - зачета встречных однородных требований между должником и АО "Эннова" путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2020 к договору N 310/216-19Э/ПИР от 01.11.2019, путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2020 к договору N 1/288-15К/ПИР от 09.01.2020.

Определением от 08.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Биктимиров М.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на подозрительность со стороны ООО "Технопро" о признании неустоек, считает, что должник заключил дополнительные соглашения на невыгодных для себя условий.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Эннова" возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители АО "Эннова" просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, дополнительные соглашения N 1 от 01.10.2020 к договору N 310/216-19Э/ПИР от 01.11.2019 и N 1 от 01.10.2020 к договору N 1/288-15К/ПИР от 09.01.2020 определили завершающее сальдо взаимных предоставлений с учетом фактического выполнения работ и неустойки, начисленной в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, по договорам подряда: договору N 310/216-19Э/ПИР от 01.11.2019 и договору N 1/288- 15К/ПИР от 09.01.2020.

ООО "Технопро" выступило субподрядчиком для АО "Эннова", которое, в свою очередь, являлось подрядчиком перед своими генеральными заказчиками - ООО "Калининградская генерация" и ООО "ЛУКОЙЛ-Электроэнжиниринг".

30.09.2015 между ЗАО "КОТЭС" (правопредшественник АО "Эннова" по договору, подрядчик) и ООО "Калининградская Генерация" (заказчик) был заключён договор N 288-15к/ПИР на выполнение проектных работ и инженерных изысканий для строительства объекта капитального строительства "Строительство электростанции в Светловском городском округе электрической мощностью 150-195 МВТ" (далее Договор N 288-15к/ПИР от 30.09.2015).

Согласно пункту 14.1 Договора N 288-15к/ПИР от 30.09.2015 в сроки и в порядке, предусмотренные договором, подрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ, связанных с проектированием объекта в полном объеме и передать Заказчику предусмотренные договором результаты работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить договорную цену.

Сроки выполнения работ, а также сроки действия договора продлевались (дополнительное соглашение N 19 от 21.05.2018 г.). Также по причине смены наименования организации подрядчика было заключено отдельное доп. соглашение (Доп. соглашение N 29 от 18.03.2019 г.), в котором стороны отразили изменение со стороны подрядчика, утвердив дальнейшее выполнение работ АО "Эннова".

Договор содержит исчерпывающее описание порученных к выполнению работ, условий о сроках, цене договора и других существенных условиях.

В рамках настоящего обособленного спора значение имеют только работы, которые впоследствии были перепоручены к выполнению обществу "Технопро".

Так, между ООО "Технопро" и АО "Эннова" был заключён договор N 288-15к/ПИР от 09.01.2020. Согласно пункту 9.1, пункту 9.2 Приложению N 1 к договору ООО "Технопро" обязалось поэтапно выполнить для АО "Эннова" следующие работы: "Выдача технических решений в дополнение к разработанной АО "Эннова" рабочей документации. Работа выполняется по объекту кап. Строительства Приморской ТЭС, включающей объекты инфраструктуры:

1 этап:

- Строительство Приморской ТЭС. Подземный водозабор,

- Строительство Приморской ТЭС. Золошлакоотвал,

2 этап:

- Строительство Приморской ТЭС. Железнодорожная станция ТЭС,

- Строительство Приморской ТЭС. Подъездной железнодорожный путь,

3 этап:

- Строительство Приморской ТЭС. Подъездная автодорога N 1 (Восточная) с наружными сетями водоснабжения,

- Строительство Приморской ТЭС. Подъездная автодорога N 2 (Западная) с наружными сетями канализации".

Указанные работы были выполнены ООО "Технопро" частично: результаты работ по первым двум этапам были приняты АО "Эннова" без возражений (за исключением технического решения 288-15К/ПИР-1-30/1-КЖ2-АН-ТР930) и впоследствии сданы генеральному заказчику, что подтверждается актами N 40АН от 04.02.2020 и актом N 41АН от 05.03.2020.

Третий этап не был передан должником АО "Эннова", в связи с чем, была начислена и удержана неустойка.

В результате невыполненные и выполненные ненадлежащим образом работы были выполнены силами АО "Эннова" и переданы генеральному заказчику ООО "Калининградская Генерация".

Также должник привлекался ответчиком для выполнения части работ по договору с генеральным заказчиком ООО "ЛУКОЙЛ-Электроэнжиниринг".

Так, между ООО "ЛУКОЙЛ-Электроэнжиниринг" (заказчик) и АО "Эннова" (подрядчик) был заключён договор N ЛЭИ-536/19 от 16.08.2019, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить работы: "Разработка проектной и рабочей документации и осуществление авторского надзора по объекту "Строительство парогенераторных установок на Усинском нефтяном месторождении: ПГУ 17ОЦ(III), ПГУ 5060(II), ПГУ 1564".

Конкретный перечень работ, а также сроки выполнения каждого этапа работ, предусмотрены Календарным планом работ.

В указанном перечне перечислены все работы, которые в дальнейшем были поручены ООО "Технопро" пунктом 13.1 Договора N 310/216-19Э/ПИР от 01.11.2019.

Так, указанный Календарный план предусматривает следующие работы:

1) Разработка рабочей документации по первому этапу строительства ПГУ 1564 (4.1), в том числе, Электротехнические решения (4.1.7.), Слаботочные системы (4.1.11.), Технологические эстакады (4.1.16.), Технологические решения в части ПГУ (4.1.5.), Технологические решения в части ХВО (4.1.6.).

2) Разработка рабочей документации по второму этапу строительства ПГУ 17ОЦ(III) (4.2), в том числе, Электротехнические решения (4.2.7.), Технологические эстакады (4.2.16.), Слаботочные системы (4.2.11.), Технологические решения в части ПГУ (4.2.5.), Технологические решения в части ХВО (4.2.6.).

3) Разработка рабочей документации по третьему этапу строительства ПГУ 5060 (II), в том числе, Электротехнические решения (4.3.7.), Технологические эстакады (4.3.16.), Технологические решения в части ПГУ (4.3.5.), Технологические решения в части ХВО (4.3.6.).

Для ООО "Технопро" крайний срок выполнения и передачи результатов указанного объёма работ АО "Эннова" был обозначен 31.12.2019.

Указанные работы ООО "Технопро" передало АО "Эннова" с просрочкой в 42 дня - согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2020.

В дальнейшем работы, выполненные ООО "Технопро", были переданы генеральному заказчику ООО "ЛУКОЙЛ-Электроэнжиниринг" по актам о выполнении работ по договору N ЛЭИ-536/19 от 16.08.2019.

Большая часть работ, порученная ООО "Технопро", была передана ген. заказчику 20.03.2020, после 31.12.2019, то есть с просрочкой сдачи результата работ ООО "Технопро" ответчику.

Пунктом 1.3 договора N 310/216-19Э/ПИР от 01.11.2019 предусмотрено, что приемка работ осуществляется заказчиком после выполнения всего объема работ по настоящему договору.

ООО "Технопро" смогло полностью выполнить весь объём работ только к 12.02.2020, в связи с чем, была начислена неустойка, а оплата работ ООО "Технопро" была произведена с учетом удержанной неустойки.

Все договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, а также результаты выполненных работ приобщены в материалы дела.

Изначально стоимость работ по договору N 310/216-19Э/ПИР от 01.11.2019 составила 6 000 000 рублей, в том числе, НДС 20%, по Договору N N 1/288- 15К/ПИР от 09.01.2020 - составила 3 960 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%. ООО "Технопро" выполнило работы:

- по договору N 310/216-19Э/ПИР от 01.11.2019 на сумму 6 000 000,00 рублей в т.ч. НДС 20%, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 12.02.2020.

- по договору N 1/288-15К/ПИР от 09.01.2020 на сумму 2 640 000,00 рублей в том числе. НДС 20%, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 02.03.2020.

В связи с тем, что ООО "Технопро" некачественно и с нарушением сроков выполняло работы по договору N 310/216-19Э/ПИР от 01.11.2019, а по договору N 1/288- 15К/ПИР от 09.01.2020 работы по Этапу N 3 не были выполнены в полном объеме, АО "Эннова" до подписания актов приемки-сдачи результатов работ направило в адрес ООО "Технопро" соответствующие требования (исх. N 263/01-20 от 21.01.2020, исх. N 1486/04-20 от 02.04.2020), а затем соответствующие претензии:

- по договору N 310/216-19Э/ПИР от 01.11.2019 на сумму 3 420 000,00 рублей (исх. N 4183/09-20/1 от 01.09.2020);

- по договору N 1/288-15К/ПИР от 09.01.2020 на сумму 2 898 720,00 рублей (исх. N 4184/09-20/1 от 01.09.2020).

По результатам рассмотрения претензий сторонами были подписаны:

- дополнительное соглашение N 1 к договору N 310/216-19Э/ПИР от 01.11.2019, в соответствии с которым ООО "Технопро" частично признало претензию, и обязательство по погашению неустойки прекратилось зачетом неустойки в счет оплаты выполненных работ в размере 3 000 000,00 рублей.

- дополнительное соглашение N 1 к договору N 1/288-15К/ПИР от 09.01.2020, в соответствии с которым ООО "Технопро" частично признало претензию, и обязательство по погашению неустойки прекратилось зачетом неустойки в счет оплаты выполненных работ в размере 2 640 000,00 рублей.

Возможность начисления неустойки за просрочку сдачи результатов работ, а также возможность удержания сумм неустойки ответчиком из денежных средств, причитающихся должнику, предусмотрена договорами подряда.

Так, согласно пункту 5.4 Договора N 310/216-19Э/ПИР от 01.11.2019 за нарушения срока завершения работ по договору, допущенном по вине подрядчика, заказчик вправе требовать от подрядчика уплатить неустойку в размере 1 % от общей цены работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.15. договора N 310/216-19Э/ПИР от 01.11.2019 заказчик имеет право удержать любую сумму неустойки, штрафных санкций, подлежащую уплате подрядчиком, из любых денежных средств, которые причитаются или будут причитаться к оплате подрядчику с обязательным направлением письменного уведомления о произведенном удержании денежных средств.

Согласно пункту 19.2 договора N 1/288-15К/ПИР от 09.01.2020 подрядчик по требованию заказчика уплачивает заказчику за нарушение окончательных сроков выполнения работ по этапу, предусмотренных настоящим договором (в том числе по причине некачественного выполнения работ), неустойку в размере 0,2% от договорной цены, за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 19.11. договора N 1/288-15К/ПИР от 09.01.2020 предусмотрено, что заказчик вправе (без ущерба для иных способов взыскания неустойки или убытков) удержать сумму неустойки и/или убытков, подлежащую уплате подрядчиком согласно настоящей статье, из любых денежных средств, которые причитаются, или будут причитаться к оплате подрядчику по договору либо иных возмездных договоров между сторонами. Уплата или удержание суммы неустойки и/или убытков не освобождает подрядчика от его обязательств по выполнению работ или от каких-либо иных обязательств или обязанностей по договору.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему, исходил того, что оспариваемые управляющим дополнительные соглашения были подписаны независимыми друг от друга лицами, не причинили и не могли причинить вреда имуществу должника и имущественным интересам его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о подозрительности заключения дополнительных соглашений, АО "Эннова" воспользовалось своими правами, предусмотренными договорами подряда, начислило должнику неустойку и удержало её из денежных средств, полагавшихся должнику за надлежащее выполнение работ.

Вопреки статье 65 АПК ПФ, конкурсный управляющий не представил доказательств того, как АО "Эннова" своими действиями или бездействием мог повлиять на решение должника не оспаривать размер начисленной неустойки и не обращаться в суд с требованием о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Договорами подряда предусмотрено независимое от волеизъявления должника право АО "Эннова" на удержание суммы начисленной в соответствии с договором неустойки из любых денежных средств, которые причитаются или будут причитаться должнику.

Оспариваемые сделки не являются двусторонним соглашением о зачете, они представляют собой соглашения, в которых определено завершающее сальдо взаимных предоставлений с учетом фактического выполнения работ и неустойки, начисленной в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, по одним договорам подряда.

Несмотря на наличие в оспариваемых дополнительных соглашениях ссылок на произведенный зачёт, необходимо оценивать, прежде всего, правовое содержание указанных документов.

Обоими дополнительными соглашениями определяется итоговая сумма обязательств каждой из сторон (сумма, подлежащая передаче подрядчику за выполненные работы против суммы неустойки, начисленной заказчиком за просрочку передачи результата этих работ) по каждому из договоров отдельно; и определяется завершающее сальдо.

Таким образом, указанные дополнительные соглашения не создали новых для сторон встречных обязательств и не учитывали каких-либо иных обязательств сторон за исключением тех, которые напрямую связаны с предметами договоров, по которым принимались дополнительные соглашения.

Дополнительные соглашения только констатировали факт просрочки подрядчиком сдачи результатов работ. Сам факт просрочки, а также размер неустойки установлен актами сдачи-приемки результатов работ и договорами, который никем не оспаривается.

Учитывая наличие в материалах обособленного спора доказательств реальности договоров подряда, заключённых с должником по причине выполнения АО "Эннова" своих обязательств перед генеральными заказчиками, доказательств просрочки должником исполнения своих обязательств, доказательств законности начисления по договорам неустоек и их правильный расчёт, сальдирование произведено правомерно, и должник в результате ненадлежащего исполнения договоров подряда получил встречное предоставление - вознаграждение за вычетом сумм неустоек за просрочку и невыполнение работ в полном объёме.

Учитывая то, что оспариваемые управляющим сделки не породили для должника новых обязательств, не уменьшили его имущества, а лишь констатировали факт наличия у сторон сделок встречных обязательств, которые возникли из других договорных оснований, не оспариваемых управляющим, у оспариваемых сделок отсутствует признак причинения имущественного вреда кредиторам, и они не подлежат признанию недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что единственной компанией, которая входила в группу вместе с должником и с которой у АО "Эннова" были правоотношения, является ООО "РуТех".

АО "Эннова" в материалы дела представлены договоры, акты и результаты работ, выполненные для ООО "Эннова" субподрядчиком ООО "РуТех".

Указанная первичная документация подтверждает обоснованность перечисления денежных средств со стороны АО "Эннова" в пользу ООО "РуТех" и опровергает доводы управляющего о том, что какая-либо часть денежных средств, полученных ООО "РуТех" от АО "Эннова", должна была причитаться должнику. Таким образом, сторон сделки не доказана.

Неустойка была начислена на основании договоров подряда и актов приемки-сдачи выполненных работ, установивших просрочку и факт ненадлежащего выполнения работ должником, доказательств иного материалы дела не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительными дополнительных соглашений.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Биктимирова Марата Камилевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова