Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 09АП-64685/23 по делу N А40-96520/2023

г. Москва

01 ноября 2023 г.

Дело N А40-96520/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-96520/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230)

к ООО "МЕРИДИАН" (ИНН 7721677761)

о взыскании 41 193 руб. 34 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МЕРИДИАН" о взыскании 41 193 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворит иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Истец, Заказчик) и ООО "МЕРИДИАН" (Ответчик, Генподрядчик) был заключен договор N ПКР-006074-20 от 02.12.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Винокурова ул., д. 11, к. 2 (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения N МГЭ/1 от 25.08.2021 цена определяется на основании Сметы (Приложение N 10), Адресного перечня (Приложение N 2), которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.02.2015 N86-ПП, с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации но капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (протокол N 027300000012002369 от 16.11.2020) составляет 23 999 112,53 руб., в том числе НДС - 3 999 852,09 руб., и включает все затраты Генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте(-ах).

В соответствии с п. 5.2.4 Договора, Заказчик вправе осуществлять контроль за порядком и сроками производства Работ. Количество проверок и сроки их проведения определяются представителем Заказчика единолично.

В пункте 12.2 Договора стороны пришли к соглашению, что в случаях, установленных проверками Заказчика, завышения Генподрядчиком стоимости выполненных работ, Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления Заказчика, возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

Следовательно, в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств может быть установлен, в том числе проверочными мероприятиями.

Таким образом, стороны установили особые последствия выявления проверочными мероприятиями фактов завышения объемов или излишне полученных денежных средств.

ФКР Москвы считает, что участники оборота не лишены возможности ставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения в ситуации, когда заключенный между ними договор был исполнен, если будет установлено неосновательное обогащение одной из сторон.

Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства проведена плановая выездная проверка предоставления и (или) использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у регионального оператора, в 2021 году, по результатам которой было выявлено, что Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее -ФКР Москвы) в 2021 году в рамках исполнения договора на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.12.2020 N ПКР-006074-20 (адрес: Москва, ул. Винокурова, д. 11, корп.2, ОМОМ 31262) приняты и оплачены работы по установке номерных адресных табличек и стальных флагодержателей, не являющиеся работами по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что не соответствует нормам частей 1,2 статьи 166, части, статьи 174, части 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актом выездной проверки от 26.10.2022 был оформлен корректировочный акт к КС-2 N 9 от 01.10.2021 по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения.

16.12.2022 Истец направил Ответчику на адрес электронной почты, указанной в договоре вызов от 16.12.2022 N б/н о явке 21.12.2020 в 10:00 по адресу: ул. Академика Пилюгина, д. 4 ответственно представителя для ознакомления и подписания корректировочного акта КС-2.

Протоколом от 21.12.2022 было зафиксирован отказ Ответчика от подписания корректировочного акта о приемки выполненных работ.

Согласно п. 12.2 Договора в случаях установления проверками Заказчика и/или уполномоченных контрольных органов завышения Генподрядчиком стоимости выполненных работ Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления Заказчика, возвратить сумму излишне уплаченных денежных средств.

Заказчиком в соответствии с пунктом 12.2. Договора и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика было направлено уведомление от 15.03.2023 N ФКР-ПИР-805/23 с требованием осуществить возврат завышенной стоимости выполненных работ в размере 41 193,34 руб.

Поскольку требования в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как было указано выше, 02.12.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен договор N ГЖР-006074-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Винокурова, д. 11, к.2 (далее - "Объект").

Виды работ, стоимость и сроки их выполнения предусмотрены Приложением N 1 к Договору - Графиком производства и стоимости работ (далее - "График").

Так, одним из видов работ, предусмотренных Графиком, являлся ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения. Проектно-сметной документацией было предусмотрено, что в рамках ремонта внутридомовых инженерных сетей электроснабжения Ответчик осуществляет установку: светильников для ламп накаливания, световых настенных указателей (п. 16 Исполнительной сметы); указателей наименования улицы и номера дома настенных светодиодных с блоком независимого исполнения в распаечной коробке (п. 18 Исполнительной сметы).

Общая стоимость работ по установке перечисленных инженерных конструкций составила 41 193 рубля 34 копейки (включая НДС).

Указанные работы предусмотрены исполнительной сметой, принятой Истцом и сформированной на основании локальной сметы, а также Актом приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанным Истцом без каких- либо замечаний и разногласий.

Следовательно, отсутствуют основания для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия факта неосновательного обогащения, поскольку работы, выполненные Ответчиком, были предусмотрены Договором (сметной документацией), а также приняты Истцом без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству. Оплаченная Истцом денежная сумма в размере 41 193 рубля 34 копейки является вознаграждением за надлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных Договором.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164 Верховным Судом РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются: приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение и сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В практике судов сформирован единый подход к условиям применения ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которым, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что Ответчик получил денежную сумму в размере 41 193 рубля 34 копейки за надлежащее исполнение договорных обязательств (т. е. при наличии правовых оснований), требования Истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия состава неосновательного обогащения.

Довод Истца о том, что Ответчиком была завышена стоимость выполнения работ, обоснованно отклонен судом, поскольку свидетельствует о недобросовестном поведении Истца.

15.03.2023 Истцом было направлено уведомление в адрес Ответчика, содержащее требование о возврате денежной суммы в размере 41 193 рубля 34 копейки ввиду завышения, по мнению Истца, стоимости выполненных работ.

К уведомлению был приложен корректировочный Акт о приемке выполненных работ, не уменьшающий, а вовсе исключающий выполненные работы по установке светильников для ламп накаливания, световых настенных указателей, указателей наименования улицы и номера дома настенных светодиодных с блоком независимого исполнения в распаечной коробке на общую сумму 41 193 рубля 34 копейки.

Однако указанные работы были предусмотрены проектно-сметной документацией, утвержденной Истцом. Их стоимость также была предусмотрена соответствующей документацией. Исключение уже выполненных Ответчиком работ без каких-либо правомерных на то оснований противоречит принципам разумности и добросовестности, а также влечет для Ответчика убытки, обусловленные ранее понесенными затратами на выполнение работ по установке светильников для ламп накаливания, световых настенных указателей, указателей наименования улицы и номера дома настенных светодиодных с блоком независимого исполнения в распаечной коробке.

Напротив, при указанной ситуации удовлетворение требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца стоимости выполненных Ответчиком работ приведет к неосновательному обогащению Истца.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны Истца. При выполнении работ Ответчик не знал и не мог предположить, что в последующем Истец в одностороннем порядке исключит выполненные работы, ссылаясь на их отсутствие в перечне работ по капитальному ремонту, что также не соответствует действительности. Поведение Истца не является ожидаемым (с позиции участника гражданского оборота) и противоречит правам и законным интересам Ответчика.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о завышении Ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, а также о наличии признаков неосновательного обогащения.

Кроме того, ссылка Истца на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в котором говорится о том, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, не состоятельна и не обоснована, поскольку Договор между Истцом и Ответчиком не расторгался, а прекратил свое действие 10 апреля 2022 года по причине истечения срока, установленного в п. 16 Договора.

В исковом заявлении Истец указывает на то, что в ходе казначейской плановой выездной проверки предоставления и (или) использования денежных средств было выявлено, что Истцом приняты и оплачены Ответчику работы по установке номерных адресных табличек и стальных флагодержателей, не являющиеся работами по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако фактически Истец взыскивает стоимость работ по установке светильников для ламп накаливания, световых настенных указателей, указателей наименования улицы и номера дома настенных светодиодных с блоком независимого исполнения в распаечной коробке, входящих в перечень работ по капитальному ремонту и составляющих 41 193 рубля 34 копейки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-96520/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова