Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 09АП-65478/23 по делу N А40-302812/2022

г. Москва

01 ноября 2023 г.

Дело N А40-302812/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 г. по делу N А40-302812/22,

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альба Рисус" (ИНН: 7713470347) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674) об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Макарова Ж.В. по доверенности от 27.12.2022,

ответчиков: Караваева А.О. по доверенности от 10.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альба Рисус" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Волоколамское, д. 10, пом. 17/1, с кадастровым номером 77:08:0015001:1436, общей площадью 170,4 кв. м.

Решением арбитражного суда от 22.08.2023 урегулированы разногласия сторон.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 170,4 к кв.м, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Волоколамское, д. 10, пом. 17/1, с кадастровым номером 77:08:0015001:1436.

ООО "Альба Рисус" арендует указанное помещение на основании договора аренды нежилого фонда N 00-00972/20 от 26.10.2020, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы (ответчик).

31.10.2022 истцом подано заявление о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 10, общей площадью 170,4 кв.м.

В ответ на указанное заявление ООО "Альба Рисус" получило от Департамента городского имущества города Москвы проект договора купли-продажи нежилого помещения, оформленный на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" в отношении указанного нежилого помещения.

Не согласившись с ценой выкупаемого имущества, 22.12.2022 ООО "Альба Рисус" подписало указанный договор купли-продажи нежилого помещения и направило ответчику вместе с ним протокол разногласий с сопроводительным письмом и приложением отчета об оценке рыночной стоимости объекта N 22-64/452 от 21.12.2022.

В протоколе разногласий ООО "Альба Рисус" предлагало п. 3.1 и п. 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения изложить в другой редакции, поскольку ООО "Альба Рисус" считает цену объекта недвижимости, предложенную Департаментом городского имущества города Москвы, завышенной.

Департаментом городского имущества города Москвы 26.12.2022 в адрес ООО "Альба Рисус" направлено письмо N 33-5-106059/22-(0)-9 об отказе в принятии договора купли-продажи в редакции протокола разногласий общества, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции указал, что истец является субъектом малого предпринимательства, согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, арендуемое имущество находится в пользовании истца в течение двух и более лет со дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемого помещения не превышает значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66". Таким образом, истец обладает правом на преимущественное приобретение арендованных им помещений.

По результатам проведенной в процессе производства по делу судебной экспертизы рыночная стоимость определена в сумме 25 869 713 руб. без НДС.

Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы соответствующим нормам процессуального законодательства и законодательства об оценке, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. При этом в п. 3.4 договора суд устанавливает ежемесячные платежи в размере не менее 307 972,77 руб., с учетом того, что истцом неверно указан размер ежемесячного платежа.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ.

Таким образом, Федеральным законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ввиду изложенного при рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, законодательства об оценке. Возможность оспаривания результатов оценки установлена нормами закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года по делу N А40-302812/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким