Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 г. N 08АП-9852/23 по делу N А46-24127/2021

город Омск

02 ноября 2023 г.

Дело N А46-24127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9852/2023) индивидуального предпринимателя Акименко Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2023 по делу N А46-24127/2021 (судья Колмогорова А.Е.),

принятое по исковому заявлению Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН 5503037246, ОГРН 1025500757930) к индивидуальному предпринимателю Акименко Елене Ивановне (ИНН 550103133953, ОГРНИП 316554300085975) об освобождении места для размещения нестационарного торгового объекта и сносе самовольной постройки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетного учреждения Омской области "Исторический архив Омской области" (ИНН 5503209632, ОГРН 1085543058480), департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142), главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5503084944. ОГРН 1045504034840),

в судебном заседании приняли участие:

от ИП Акименко Е.И. -Акименко Е.И. лично (предъявлен паспорт); представитель Сенчилина О.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 17.03.2021 N 55 АА 2501267 сроком действия 10 лет);

от Администрации Центрального административного округа города Омска - Демидович А.С. (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 31.08.2023 N Исх-АЦАО/3557 сроком действия 2 года);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального административного округа города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акименко Елене Ивановне (далее - ИП Акименко Е.И., предприниматель, ответчик):

- о признании строения - павильона общей площадью 62,40 кв. м (площадь застройки 68 кв.м), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:070402:158, местоположение которого установлено: 38 м севернее 5-этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Орджоникидзе, д. 272 A, - самовольной постройкой;

- о запрете эксплуатации самовольной постройки; об обязании в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства;

- о предоставлении в случае неисполнения решения суда права осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2022 и дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2022, оставленными без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2023 судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2023 исковое заявление Администрации назначено к новому рассмотрению в судебном заседании.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 20.03.2023, 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное учреждение Омской области "Исторический архив Омской области" (далее - БУ "ИсА Омской области"), департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент архитектуры), департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС по Омской области).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Строение - павильон общей площадью 62,40 кв. м (площадь застройки 68 кв. м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:070402:158, местоположение которого установлено: 38 м севернее 5-этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Орджоникидзе, д. 272(A), признано самовольной постройкой.

Суд решил запретить ИП Акименко Е.И. эксплуатацию самовольной постройки; обязать предпринимателя в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером: 55:36:070402:158, местоположение которого установлено относительно ориентира: 38 м севернее 5-этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Орджоникидзе, д. 272(A), - осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - павильона, общей площадью 62,4 кв. м (площадь застройки 68 кв. м); в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение 30-ти дней с момента вступления его в законную силу предоставить Администрации Центрального административного округа города Омска, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), право осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) спорного объекта с дальнейшим возложением на ИП Акименко Е.И. расходов.

Также с ИП Акименко Е.И. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Акименко Е.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также от ответчика поступили дополнительные пояснения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- право собственности на спорный объект признано за Акименко Е.И. судом общей юрисдикции, что подтверждает возведение объекта на законных основаниях;

- ранее возникшее право собственности подтверждается регистрационным удостоверением N 374 от 10.12.1996 и постановлением Главы городского самоуправления города Омска от 05.09.1996 N 509-П; постановление получено ответчиком при посещении читального зала БУ "ИсА Омской области";

- объект ИП Акименко Е.И. являлся капитальным, о чем было известно Администрации; в обмен на обещание не обращаться за сносом объекта Администрация вынудила ответчика подписать договор аренды под размещение нестационарного торгового объекта (НТО);

- сооружения, возведенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании; спорный объект построен до этой даты;

- истец не пояснил, в чем заключается нарушение гражданских прав и публичного интереса, юридический интерес Администрации в иске не выражен;

- Администрацией пропущен срок на обращение с заявлением о сносе объекта.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрация в соответствии с подпунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 пункта 19 Положения об администрации Центрального административного округа города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 423 "Об администрации Центрального административного округа города Омска" (далее - Положение N 423), в сфере развития предпринимательства, потребительского рынка и услуг является организатором торгов по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО); заключает договоры на размещение НТО; является уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска на размещение НТО в соответствии со схемой размещения НТО на территории города Омска; осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения НТО на территории города Омска.

01.06.2016 Администрация (далее также - уполномоченный орган) и предприниматель Акименко Е.И. (владелец) заключили договор N Д-390/2016 на размещение НТО согласно схеме размещения НТО на территории Центрального административного округа г. Омска (далее - Договор), по условиям пунктов 1.1-1.5 которого уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 5 лет место для размещения НТО, площадью 68,2 кв.м.

Тип торгового объекта: павильон. Местоположение НТО: установлено относительно ориентира: 38 м севернее 5 этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Орджоникидзе, д. 272А.

Вид деятельности: розничная торговля.

01.06.2021 срок действия Договора истек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" (далее - Порядок размещения НТО) НТО, не демонтированный владельцем по истечении срока размещения НТО, является незаконно размещенным.

В соответствии с пунктом 50 Порядка размещения НТО при осуществлении контроля за размещением НТО уполномоченный орган выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки НТО и осуществляет их вынос в соответствии с положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске.

Положение о порядке выноса движимого имущества в городе Омске утверждено Постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 N 95-п (далее - Порядок выноса движимого имущества).

В соответствии с пунктом 8 Порядка выноса движимого имущества в перечень самовольно размещенного движимого имущества, подлежащего выносу, утвержденный распоряжением главы администрации Центрального административного округа N 931 от 09.06.2021 "О выносе самовольно размещенного движимого имущества" был включен НТО, принадлежащий ответчику.

В рамках рассмотрения дела N А46-10207/2021 по заявлению предпринимателя Акименко Е.И. к Администрации о признании ненормативного правового акта недействительным в части было предоставлено заключение эксперта, содержащее вывод о том, что НТО, принадлежащий ответчику, местоположение которого установлено относительно ориентира: 38 м севернее 5 этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Орджоникидзе, д. 272, - обладает признаками капитальности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 по делу N А46-10207/2021 заявление предпринимателя о признании недействительным распоряжения администрации Центрального административного округа города Омска N 931 от 09.06.2021 "О выносе самовольно размещённого движимого имущества" удовлетворено.

Как указал истец в рамках настоящего дела, договор был заключен на размещение НТО, правовые основания для занятия земельного участка с кадастровым номером: 55:36:070402:158 и размещения на нем капитального объекта отсутствуют. Земельный участок для строительства капитального объекта в установленном порядке не предоставлялся, следовательно, спорный объект, расположенный земельном участке с кадастровым номером: 55:36:070402:158 является самовольной постройкой.

По мнению Администрации, предприниматель Акименко Е.И. разместила объект капитального строительства на земельном участке, не отведенном для указанной цели, без получения разрешения на строительство, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции приостанавливалось до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда города Омска от 29.04.2022 по гражданскому делу N 2-1315/2022 по иску Акименко Е.И. к Войтову Евгению Петровичу о признании в порядке приобретательной давности права собственности на объект недвижимого имущества - здание, кадастровый номер (КН) 55:36:000000:20696, инвентарный номер 6571921, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 272, площадью 62.4 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 29.04.2022 по делу N 2-1315/2022 за предпринимателем Акименко Е.И. признано право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Администрация города Омска утверждала, что земельный участок КН 55:36:070402:158 для строительства объекта недвижимости не предоставлялся, разрешение на строительства объекта с КН 55:36:000000:20696 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска не выдавалось; земельный участок с КН 55:36:070402:158 был предоставлен в аренду для использования под торговый павильон предпринимателю Мунько Е.И. по договору от 16.03.2000; соглашением, зарегистрированным 08.04.2004, права и обязанности по договору аренды с 19.02.2003 перешли к Акименко Е.И.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ИП Акименко Е.И. на участке КН 55:36:070402:158, не отведенном для цели размещения объекта капитального строительства, без получения разрешения незаконно размещено строение - павильон общей площадью 62,40 кв.м (площадь застройки 68 кв.м)., пришли к выводу, что правовые основания для занятия земельного участка с кадастровым номером: 55:36:070402:158 и размещения на нем капитального объекта отсутствуют, в связи с чем заявленные Администрацией требования удовлетворены.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 31.01.2023 указал на необходимость оценки довода ответчика о наличии постановления Главы городского самоуправления города Омска от 05.09.1996 N 509-п, которым Романовой Алле Владимировне (далее - Романова А.В.) предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство магазина в Первомайском районе; обозначил, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства (хронологию) предоставления земельного участка 55:36:070402:158 для строительства спорного объекта, дату его возведения, его соответствие действующим в период возведения требованиям.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела исследованы означенные обстоятельства.

При первоначальном рассмотрении дела согласно ответу БУ "ИсА Омской области" постановления Главы городского самоуправления г. Омска от 05.09.1996 N 509-п в архивном фонде Администрации города Омска нет, а постановления от 26.09.1996 N 509-п и от 05.09.1996 N 605-п посвящены другим темам.

Как утверждает ответчик, копия названного постановления получена ею после получения данного ответа при самостоятельном ознакомлении с документами в читальном зале архива.

При новом рассмотрении 10.04.2023 в суд от БУ "ИсА Омской области" поступил отзыв, в котором обозначенное лицо сослалось на то, что выявленная ответчиком копия постановления Главы городского самоуправления города Омска от 05.09.1996 N 509-п составлена на утратившем силу бланке, имеет отличную от иных постановлений подпись заместителя главы Администрации - Копейкина А.В., кроме того, в журнале учета имеется постановление главы Администрации от 26.06.1996 с идентичным номером - 509-п, в связи с этим третье лицо не заверило выявленную копию документа печатью организации.

Изучив представленные документы в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции указал, что критически относится к представленному предпринимателем в материалы дела документу, поскольку последний противоречит как процессуальному поведению ответчика, который на протяжении более чем двадцати лет размещал на земельном участке объект на основании соглашений, в которых правовой статус объекта определялся в статусе некапитального, так и представленным в материалы дела документам, свидетельствующим о воле собственника земельного участка в лице соответствующих органов муниципальной власти на предоставление во временное пользование земельного участка земель общего пользование под размещение временного объекта.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточное документальное подтверждение самовольности возведенного объекта, в связи с чем требования удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество;

в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение (пункт 24 Постановления N 10/22).

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий:

отсутствие отвода земельного участка под строительство;

создание объекта без получения необходимых разрешений;

возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

В рассматриваемом случае имеется совокупность признаков, свидетельствующих, что спорный объект является самовольной постройкой.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 по делу N А46-10207/2021, подтверждается и сторонами не оспаривается, что строение - павильон с кадастровым номером 55:36:000000:20696 является объектом недвижимости.

Согласно техническому паспорту нежилого строения от 22.09.2006, выписке из ЕГРН, здание завершено строительством в 1996 году, поставлено на кадастровый учет 19.06.2012, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:158.

Ответчик полагает, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой, поскольку возведен до 01.01.1995.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2012 N 238/12 указал, что отсутствие у истца документов о строительстве этих объектов или разрешительной документации на строительство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования, так как здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу статьи 109 ГК РСФСР.

Аналогичный подход приведен в пункте 4 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

При оценке данного довода ответчика суд апелляционной инстанции исходит из необходимости анализа всей совокупности представленных доказательств и фактических обстоятельств с учетом того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела N 2-1315/2022, до разрешения которого суд приостанавливал рассмотрение настоящего дела, установлено, что годом завершения строительства торгового павильона является 1996, в резолютивной части судебного акта Первомайского районного суда города Омска от 29.04.2022 год завершения строительства также отражен - 1996.

Следовательно, доводы ответчика о возведении спорного объекта ранее 1996 не доказаны и противоречат собственной процессуальной позиции предпринимателя при признании права собственности в суде общей юрисдикции.

Также в подтверждение своего довода ответчик ссылается на том 2 стр.136 Схемы утверждения границ земельного участка, занятого мини-магазином, которая нанесена на планшеты М 1:500 Главомскархитектурой 06.10.1998, копию плана, выданного 15.05.2022 муниципальным учреждением "Омскархитектура" с указанием года съемки 1989. Однако, указанные документы не позволяют идентифицировать расположенные на них объекты с тем, чтобы достоверно установить отражение в них спорного магазина (том 6 л.д. 68).

Технический паспорт объекта, который был бы составлен ранее 1996 года, отсутствует.

В техническом паспорте нежилого строения, составленном по состоянию на 22.09.2006, годом ввода в эксплуатацию указан 1996 г. (том 1 л.д. 79); в техническом паспорте, составленным по форме, утвержденной приказом по МЖКХ РСФСР, исполненным 26.12.1996, проверенным 27.01.1997 (том 1 л.д. 94) запись о собственности датируется 1996 г., на основании регистрационного удостоверение от 10.12.1996, год постройки указан - 1996 г. (том 1 л.д. 90).

В выписке из ЕГРН годом постройки также указан 1996 год (том 5 л.д. 74).

Никаких иных документов, подтверждающих возведение объекта до 1996 года, сведений об объекте, существовавшем ранее, ИП Акименко Е.И. не представлено.

Напротив, имеется достаточно сведений о возведении спорного объекта в 1996 году.

Предметом сделок, постановки на кадастровый и технический учет является объект 1996 года постройки.

При этом, все содержащие сведения о годе постройки 1996 год созданы до инициирования настоящего спора, не в связи с ним, следовательно основания для искажения сведений отсутствовали.

Из постановления N 509-п от 05.09.1996, на которое ссылается сам ответчик, также следует, что право предоставлялось для строительства объекта, но не для эксплуатации уже построенного здания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в любом случае из представленных документов следует, что к настоящему моменту объект подвергся реконструкции, изменены его площадь и конфигурация. При этом, довод ИП Акименко Е.И. о том, что реконструкции объекта не произошло, произведенные работы являются необходимым ремонтом, а разница в параметрах объясняется разностью способов замера, подлежат отклонению.

Предметом договоров купли-продажи от 25.02.2000 (том 1 л.д. 87) и от 19.02.2003 (том 1 л.д. 88) являлся торговый павильон площадью по наружному обмеру 68,2 кв.м.

Та же площадь указана в техническом паспорте 2006 г., при этом основное строение - 41,6 кв.м, пристройка 24,5 кв.м., тамбур 2,1 кв.м.

В техническом паспорте 1996 г. площадь застройки - 45,8 кв.м, из которых основное строение - 44,9 кв.м, крыльцо - 0,9 кв.м; в экспликации указана площадь помещений, в совокупности составляющая 40,8 кв.м. В экспликации к техническому паспорту от 2006 г. площадь помещений указана как 62,4 кв.м., что (в совокупности также со значительной разницей в площади объектов, которая не может объясняться исключительно разницей в наружном и внутреннем обмере) опровергает довод ответчика о разности измерений.

Приведенные сведения свидетельствуют, что объект с 1996 года подвергся реконструкции.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - ГрК РФ) как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с действующим законодательством, для проведения реконструкции необходимо получение разрешительной документации (п. 1 ч. 6 ст. 5.2 ГрК РФ, п.п. 1 и 3 ст. 51 ГрК РФ).

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ (пункт 28 Постановления N 10/22).

Ранее действовавшим законодательством также было предусмотрено понятие реконструкции и необходимость ввода в эксплуатацию объектов, оконченных реконструкцией (расширением) (пункты 1, 8 Постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов").

Таким образом, доводы ИП Акименко Е.И. в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими материалам дела. На спорный объект распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в публичной собственности.

Истец утверждает, что ни ответчику, ни предыдущим собственникам спорного объекта земельный участок под строительство объекта недвижимости не предоставлялся.

В договорах купли-продажи спорного объекта указано, что земельный участок предметом договора не является.

Из материалов дела следует, что отношения по предоставлению в пользование земельного участка, на котором расположено спорное строение, первоначально регулировались договором аренды от 27.03.2000 N Д-Ц-1-63-2264 (том 7 л.д. 81), который распоряжением директора Департамента имущественных отношений от 23.09.2016 N 2070 расторгнут с 30.05.2016, прекращены начисления арендной платы.

Из преамбулы договора следует, что последний заключен на основании Постановления главы городского самоуправления г. Омска от 18.06.1998 N 230-П "Об утверждении схемы размещения временных объектов потребительского рынка и услуг в Центральном административном округе", которая, в свою очередь, утверждена в целях эффективного использования территории общего пользования в соответствии с решением горсовета от 16.07.1997 N 368 "Об утверждении временного положения о порядке размещения временных объектов на территории города Омска".

Договор первоначально заключен с Мунько Е.И., по соглашению о перенайме от 04.09.2000 права арендатора перешли к Войтову Е.П., по соглашению о перенайме от 11.03.2003 - к Тихоновой Елене Ивановне (прежняя фамилия ответчика).

Из пункта 1.1 договора от 27.03.2000 N Д-Ц-1-63-2264 следует, что земельный участок под спорный объект выделен из состава земель общего пользования общей площадью 68.2 кв. м по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 272.

Согласно пункту 4.10 договора по истечению срока его действия арендатор обязан освободить участок от имущества и сооружений.

Расчет арендной платы по обозначенному договору на момент его заключения установлен в соответствии с Постановлением Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 11.06.1999 N 190-п "О ценовом зонировании и порядке расчета ставок арендной платы за землю на территории г. Омска", поправочный коэффициент К1 определен в договоре из подпункта 1.1.1 таблицы 2 приложения N 3 и соответствует временным павильонам с правом реализации алкогольной продукции крепостью свыше 13 %.

Согласно Постановлению Главы Администрации города Омска от 22.06.1994 N 460-п "О полномочиях районных в городе администраций в вопросах землепользования под малое коммунальное строительство", действовавшему до 01.08.2001, и в дальнейшем Постановлению Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 25.09.2000 N 437-п "О совершенствовании процедуры размещения временных объектов городского значения на территории города Омска", под объектами малого коммунального строительства понимались временные торговые павильоны, что соответствует пункту 1.1 договора аренды от 27.03.2000 N Д-Ц-1-63-2264.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения (размещения) строений конкретного типа. Такого волеизъявления из договора аренды не следует.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 18-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющим вид разрешенного использования участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из договора также следует, что земельный участок отнесен к территории общего пользования.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

В соответствии пунктом 1.1 Решения Омского городского Совета от 16.07.1997 N 369 "Об утверждении Временного положения об аренде земель общего пользования г. Омска", под землями общего пользование возможно размещение исключительно временных объектов.

Впоследствии, 01.06.2016 между Администрацией и Акименко Е.И. заключен договор N Д-390/2016 на размещение НТО согласно схеме размещения НТО на территории Центрального административного округа г. Омска (далее - Договор), по условиям пунктов 1.1-1.5 которого уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 5 лет место для размещения НТО, площадью 68,2 кв.м., то есть также на размещение объекта, не являющегося объектом недвижимости (том 1 л.д. 20).

01.06.2021 срок действия договора истек.

В соответствии с пунктом 3.2.10 данного договора при его прекращении также необходимо освободить участок от НТО.

Указанное, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствует о том, что объект ответчика размещался в статусе временного объекта, фактически ему не соответствуя.

По существу в качестве наличия у нее права на земельный участок ИП Акименко Е.И. ссылается лишь на регистрационное удостоверение N 374 от 10.12.1996 и постановление Главы городского самоуправления города Омска от 05.09.1996 N 509-П.

В материалах дела имеется копия регистрационного удостоверения от 10.12.1996 N 374 (л.д. 76 том 1) на имя Романовой А.В., объект - нежилое одноэтажное здание "Минимагазин" площадью 68,2 кв.м, по адресу: г.Омск, ул. Орджоникидзе, 272, в основание выдачи указано постановление Главы городского самоуправления г. Омска от 05.09.1996 N 509-п (далее - постановление N 509-п).

Регистрационное удостоверение само по себе является лишь правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом.

При первоначальном рассмотрении дела постановление N 509-п представлено не было, его существование иными материалами дела не подтверждалось, БУ "ИсА Омской области" дан отрицательный ответ о существовании названного акта на имя Романовой А.В.

В период рассмотрения дела судом кассационной инстанции копия постановления получена ИП Акименко Е.И. при ознакомлении с документами в читальном зале БУ "ИсА Омской области".

Суд первой инстанции отнесся к представленной копии постановления критически, подробно изложив мотивы своих сомнений в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции в этой связи отмечает следующее.

Согласно буквальному содержанию представленной в материалы дела копии постановления N 509-п от 05.09.1996 (том 6 л.д. 7) первый заместитель Главы администрации города Омска Копейкин Г.Д. постановил:

- предоставить в бессрочное пользование Романовой Алле Владимировне земельный участок под строительство магазина;

(при этом идентифицирующие признаки, площадь, местоположение участка не указаны);

- Главомскархитектуре оформить и выдать землеотводные документы (акт и план) в установленном порядке;

(в материалы дела такие документы не представлены, сведений об обращении за их выдачей, сведений об их выдаче, актов об отводе земли материалы дела не содержат, при этом к договору аренды от 16.03.2000 акт установления границ земельного участка оформлялся, границы определены в 2004 г. - том 7, л.д. 103, земельный участок с КН 55:36:070402:158 поставлен на кадастровый учет 24.02.2004 площадью 68 кв.м);

- обязать Романову А.В. до начала строительства получить разрешение на право производства работ в инспекции Госархстройнадзора, разбивку осей здания выполнить через Главомскархитектуру, строительство магазина, благоустройство территории и инженерных коммуникаций выполнить в соответствии с согласованной и разработанной проектной документацией; до ввода в эксплуатацию магазина выполнить исполнительную съемку через Главомскархитектуру;

(доказательств совершения данных действий также не представлено);

- своевременно осуществлять уплату земельного налога,

(доказательств уплаты налоговых либо каких-то иных платежей до заключения договора аренды также не представлено);

- указано, что постановление подлежит регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству,

(доказательства такой регистрации также отсутствуют).

Таким образом, из материалов дела не следует, что названное постановление фактически было обращено к исполнению, что действия по отводу и предоставлению земельного участка были совершены, что процедура предоставления участка реализована, тем более с учетом того, что из названного постановления невозможно установить, о каком именно участке идет речь - ни один признак, по которому можно было бы идентифицировать участок, не указан.

В соответствии со статьей 268 ГК РФ в редакции, действовавшей на 05.09.1996, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставлялось гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. Право постоянного пользования земельным участком могло быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 настоящего Кодекса - собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 изложена правовая позиция, согласно которой решение исполнительного органа об отводе земли для строительства к числу правоустанавливающих документов отнесено быть не может, является начальным этапом процедуры предоставления земельного участка.

После вынесения такого решения землепользователи обязаны были в качестве обязательных этапов произвести отвод земельного участка в натуре посредством установления его границ на месте и отражение их в графической форме с привязкой на местности; получить соответствующий акт о закреплении за ним участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Форма государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей утверждена постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493, действовавшим до Утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23.12.2002 N 919, приложением к акту являлся, в том числе, чертеж границ предоставляемых земель. Такой акт не представлен.

Факт наличия решения органа исполнительной власти об отводе земельного участка сам по себе не является доказательством, подтверждающим выдел земельного участка и возникновение права постоянного бессрочного пользования на него.

Данные разъяснения применимы и к рассматриваемой ситуации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в последующих правоотношениях предыдущие собственники спорного объекта не заявляли о себе как об обладателях права постоянного бессрочного пользования, на наличие такого права в представленных в дело документах не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона, подлежат обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество. Согласно статьям 8 и 131 ГК РФ право постоянного бессрочного пользования подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникает с момента такой регистрации.

Однако, после принятия закона О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие сведения не были зарегистрированы, собственники имущества также не предпринимали действий к регистрации права, земельный участок, как уже указывалось, поставлен на кадастровый учет только в 2004 году, в последующем в отношении земельного участка заключен договор аренды.

При этом в договоре аренды указано иное основание его заключения - постановления главы городского самоуправления г. Омска от 18.06.1998 N 230-П "Об утверждении схемы размещения временных объектов потребительского рынка и услуг в Центральном административном округе".

Таким образом, суд при разрешении настоящего спора исходит из того, что право на земельный участок, допускающее возведение на участке объект капитального строительства, отсутствовало.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как уже указывалось, необходимые разрешения, ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют, что ответчиком не опровергнуто.

Из справки Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" от 09.03.2022 N 892699 (л.д. 1127 том 1) следует, что в отношении объекта мини-магазин по адресу: г.Омск, ул. Орджоникидзе, 272, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Более того, материалами дела, в том числе ответом Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 06.10.2022, представленным суду апелляционной инстанции, подтверждается, что земельный участок предоставлялся под использование спорного объекта именно как движимого объекта - под торговый павильон предыдущему собственнику Мунько Е.И.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект не возводился как объект недвижимости в соответствии с действующими в период его возведения нормами, и самими собственниками длительное время оценивался как движимый объект.

Возражая против удовлетворения иска, ИП Акименко Е.И. ссылается на то, что за нею признано право собственности на спорный объект.

Указанные возражения являются несостоятельными.

Признание решением Первомайского районного суда по делу N 2-1315/2022 права собственности предпринимателя Акименко Е.И. на спорный объект в силу приобретательной давности, не является основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор от 19.03.2014), указано, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает признание права собственности в силу приобретательной давности на самовольную постройку, но только в случае, если самовольная постройка возведена на правомерно занимаемом земельном участке.

В данном же случае спорный объект возведен на земельном участке, который не предоставлялся для его строительства.

При этом, из решения Первомайского районного суда по делу N 2-1315/2022 следует, что вопрос о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки в предмет исследования не включался, судом данные обстоятельства не исследовались.

Кроме того, в пункте 23 Постановления N 10/22, разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

С учетом изложенного, указанное решение суда не имеет преюдициального значения для настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ), не является препятствием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно статьям 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

При этом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена также в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 N 143, пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

Таким образом, применение срока исковой давности зависит в данном случае от того, был ли лишен собственник земельного участка владения им.

Из судебной практики следует, что возведение самовольной постройки сопряжено с лишением правомочия владения земельным участком в том случае, если указанный земельный участок имеет соответствующий вид разрешенного использования и предоставлялся для строительства капитального сооружения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу N 308-ЭС17-18062, А63-12005/2016).

В данном случае земельный участок для строительства не предоставлялся, соответственно, из владения собственника не выбывал, в связи с чем срок исковой давности применению не подлежит.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2023 по делу N А46-24127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман Е.Б. Краецкая