Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2023 г. N 01АП-7744/21 по делу N А39-4193/2021

3 ноября 2023 г.

А39-4193/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Актив Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2023 по делу N А39-4193/2021, по заявлению акционерного общества "Консервный завод "Саранский" (ОГРН 1021300976828, ИНН 1326026310) о включении в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Ламзурь" (ОГРН 1021300982955, ИНН 1326026535) требования в сумме задолженности 18 474 354 руб. 57 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле.

28.04.2021 по заявлению кредитора ИП Парваткина В.В. возбуждено дело о банкротстве ОАО "Ламзурь".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2021 (резолютивная часть объявлена 09.09.2021) в отношении должника - ОАО "Ламзурь" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Звонкова О.В. (Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт").

В порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор - АО "Консервный завод "Саранский" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 19397057 руб. 95 коп. (основной долг по договору N 247/17 поставки от 29.06.2017, договорная неустойка).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2022 требование кредитора было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2022 оставил определение от 08.04.2022 без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.02.2023 отменил определение суда первой инстанции от 08.04.2022 и постановление Первого апелляционного суда от 10.10.2022, обособленный спор направил на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду надлежит установить все существенные для разрешения спора обстоятельства (действовало ли аффилированное лицо в спорных правоотношениях под влиянием контролирующего должника лица, находился ли должник в состоянии имущественного кризиса с 2017 года), и дать оценку доводам кредитора в опровержение факта компенсационного финансирования.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2023 (резолютивная часть объявлена 06.04.2023) по делу N А39-4193/2021 ОАО "Ламзурь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Ваганова Татьяна Алексеевна (Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", г. Москва).

Определением от 29.06.2023 суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Ламзурь" требование кредитора - акционерного общества "Консервный завод "Саранский" в сумме 18474354 руб. 57 коп., в том числе основной долг - 14923397 руб. 94 коп., договорная неустойка - 3550956 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "Актив Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: требования АО "Консервный завод "Саранский" подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку оно и должник являются аффинированными лицами, находятся под контролем одного лица; задолженность за поставленный товар не востребовалась в период имущественного кризиса должника, следовательно, данный кредитор оказывал должнику компенсационное финансирование.

Заявитель, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из представленных документов, в связи с введением в отношении ОАО "Ламзурь" процедуры наблюдения, кредитор заявил для включения в реестр требований кредиторов должника задолженность, сложившуюся вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору N 247/17 поставки от 29.06.2017 (далее -договор поставки), заключенному между ОАО "Консервный завод "Саранский" (поставщик) и ОАО "Ламзурь" (покупатель).

По условиям договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в порядке и на условиях, согласованных сторонами, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенные денежные средства. Наименование, ассортимент, количество, срок и условия поставки, цена товара согласовываются сторонами согласно прайс-листа поставщика в заявке-спецификации, которая покупателем в письменной форме передается поставщику. Стороны производят согласование цены на основании утвержденной и подписанной уполномоченными представителями сторон заявки-спецификации. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 3 календарных месяца. По истечении срока действия договора условия его остаются действительными в отношении платежей за товар, расчет по которым сторонами не закончен. Действие договора может быть досрочно прекращено в следующих случаях: по соглашению сторон; по инициативе одной из сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств по договору (п. 2.1., 11.1., 11.1.1., 11.1.2 договора поставки).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель обязуется уплатить поставщику, по его требованию, неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 9.3. договора поставки).

В целях исполнения настоящего договора стороны допускают согласование поставки, направление уведомлений, писем претензий, требований извещений, счетов и иной обмен информацией посредством обмена электронными сообщениями и факсимильными сообщениями, признают и приравнивают подобное согласование и направление документов к оригинальным документам, оформленным надлежащим образом, имеющим юридическую и обязательственную силу для сторон. Направленные подобным образом документы признаются сторонами надлежащими доказательствами и могут быть использованы в качестве таковых при разрешении споров (п. 12.1. договора поставки).

Период действия спецификации (пункт 5.4.1. договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2017) - 90 календарных дней. Оплата по каждой спецификации производится на условиях отсрочки платежа в следующем порядке:

- 10% от общей суммы, указанной в спецификации, - на 61-м календарном дне с даты исполнения поставщиком своих обязательств по поставке партии товара;

- оставшаяся сумма, указанная в спецификации (в полном объеме), - на 89-90-м календарном дне с даты исполнения поставщиком своих обязательств по поставке партии товара.

Поставщик подписывает новую спецификацию на поставку товара только при условии полной оплаты товара по предыдущей спецификации.

Согласно представленным в материалы дела подписанным и скрепленным печатями сторон первичным документам за период с 2018 по 2020 годы покупателю поставлена поставщиком продукция, которая не оплачена в полном объеме. Согласно подписанному без замечаний компетентными представителя сторон акту сверки взаимных расчетов за период 2020 г., задолженность ОАО "Ламзурь" перед АО "Консервный завод "Саранский" составляет 14923397 руб. 94 коп.

По смыслу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В настоящем случае, несмотря на указание в пункте 11.1. договора поставки срок действия 3 календарных месяца, стороны своими дальнейшими действиями фактически продлили его. Согласно представленным в материалы дела заявкам-спецификациям к договору N 247/17 поставки от 29.06.2017, подписанным компетентными представителями сторон в 2018 г., товар в рамках заключенного договора поставлялся и по истечении сроков его действия.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке продукции при наличии заключенного договора поставки не позволяют квалифицировать поставку, производившуюся после 29.09.2017, как разовые сделки купли-продажи (положения главы 30 ГК РФ).

Доказательств оплаты должником полученной продукции не представлено. При новом рассмотрении спора существование задолженности, в целом, участвующими в деле о банкротстве лицами не оспаривается. Расчет договорной неустойки признан судом верным.

Таким образом, оценив представленные кредитором документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд счел требование кредитора к должнику обоснованным.

Предметом спора является вопрос о возможном отказе либо субординации предъявленного кредитором требования.

По общему правилу требования кредиторов, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, признанные обоснованными, по смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для отказа во включении требования в реестр либо понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как отмечено в пункте 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Из пункта 3 Обзора от 29.01.2020 следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

В пункте 3.3 Обзора также отмечено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 4 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

* наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

* предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что акционером ОАО "Ламзурь" является ООО "Инвест-Альянс" (84,918%), участником которого до 01.10.2020 выступала Андрюшкина Валентина Степановна (доля участия 45%). Андрюшина В.С. является родной сестрой Меркушкиной Таисии Степановны. Сын Меркушкиной Таисии Степановны - Меркушкин Александр Николаевич с 14.06.2005 исполняет обязанности генерального директора АО "Консервный завод "Саранский", а также является директором и учредителем ООО "Маслопродукт", имеющего 71% акций АО "Консервный завод "Саранский".

Однако, для субординации требования кредитора одной лишь аффилированности участников сделки недостаточно. В таком случае необходимо, чтобы аффилированное лицо в спорных правоотношениях действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Доказательств того, что Меркушкин А.Н. является контролирующим должника лицом и оказывает влияние на принятие решений в ОАО "Ламзурь", не представлено. Все доводы возражающих лиц, участвующих в деле, в указанной части, носят предположительный характер.

Как следует из материалов дела и сведений, содержащихся в "Картотеке арбитражных дел", начиная с 2019 года, с должника в пользу кредиторов активно осуществлялось взыскание задолженности в судебном порядке (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N 56-2712/2019; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2019 по делу N А39-14363/2019; решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2019 по делу N А08-313/2019; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2019 по делу N А39-1016/2019; решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2019 по делу N А22-349/2019; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2019 по делу N А39-2606/2019; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2019 по делу N А39-4529/2019; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2019 по делу N А39-6321/2019; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2019 по делу N А39-6494/2019; решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-166534/2019; решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2019 по делу N А49-9009/2019; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу N 56-83128/2019; решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-206554/2019; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2019 по делу N А39-5347/2019; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2019 по делу N А39-5347/2019; решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2019 по делу N А44-6056/2019; решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2019 по делу N А08-7708/2019; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2019 по делу N А39-11905/2019.

В 2020 году должник фактически перестал исполнять обязательства перед контрагентами (ООО "УПАКТАРА", ООО "Санойл", ИП Белкина С.В., ОАО Хоботовское предприятие "Крахмалопродукт"), требования которых установлены в процедуре банкротства в реестр требований кредиторов должника.

Временным управляющим в анализе финансового состояния должника сделан вывод, что уже в 2018 у должника сложилась неудовлетворительная динамика в показателях платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности, текущей ликвидности, абсолютной ликвидности, обеспеченности активами, текущей платежеспособности, обеспеченности собственными средствами. Периодом существенного ухудшения показателей финансового состояния является 1 квартал 2018 года, критическое ухудшение наступает в 2020 году.

Объем исследуемой информации и документов позволяет констатировать негативные аспекты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, начиная с 2019 года.

В опровержение имеющихся у участвующих в деле лиц возражений, представитель кредитора отмечал, что, задолженность по оплате поставленной продукции возникла в 2018 году, а с 2019 года поставка товара осуществлялась по стопроцентной предварительной оплате. Учитывая долгосрочность отношений с ОАО "Ламзурь", имеющих начало с 1995 года, приняв во внимание ухудшение финансового состояния своего контрагента, АО "Консервный завод "Саранский" прекратило поставки в его адрес с июня 2020 года. Претензия с требованием о погашении долга предъявлена ОАО "Ламзурь" 19.08.2021. До этого, стороны вели активную переписку о гарантиях исполнения должником обязательств, о возможной реструктуризации задолженности, об установлении графика погашения задолженности (письма от 23.07.2018, 17.08.2018, 11.10.2018). Условия договора поставки, заключенного с ОАО "Ламзурь", по которому сложилась задолженность, предъявленная в ходе процедуры банкротства должника, были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, в связи с чем, поведение АО "Консервный завод " Саранский", как участника сделки, соответствовало обычному поведению независимого кредитора.

В подтверждение наличия хозяйственных отношений, выстраиваемых на подобной с должником схеме поведения (осуществление поставки при непогашенной задолженности), представитель кредитора представил оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 с контрагентами ИП Дергуновым О.Г., ООО "Экзито", ООО "Кашмир", ИП Фроловой К.И., ООО "Адэланте", пояснил, что отсрочка платежа является ключевым конкурентным преимуществом в борьбе за покупателя, позволяет выстраивать выгодные всем долгосрочные отношения.

Заслушав приведенные доводы, оценив в совокупности представленные доказательства, суд счел, что кредитор обосновал поведение в ходе исполнения заключенной сделки, тем самым опроверг факт намеренной отсрочки платежа и предоставления компенсационного финансирования в условиях кризисных факторов в деятельности должника.

Доводы ООО "ТПП "КОРД" и АО "АКТИВ БАНК" относительно того, что сделка по поставке была заключена с единственной целью -получения необоснованного контроля над процедурой банкротства должника, суд отклонил, исходя из следующего.

В ходе процедуры наблюдения должника во вторую очередь реестра включено требование УФНС России по Республике Мордовия в сумме 18680332 руб. 63 коп. (основной долг).

В третью очередь реестра по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, включены требования кредиторов ПАО Банк "Кузнецкий", АО "АКТИВ БАНК" и ООО "МАПО-ТРАНС" в общей сумме 417352045 руб. 81 коп.; в третью очередь реестра включены требования кредиторов ИП Парваткина В.В., ООО "Санойл", ОАО "Хоботовское предприятие "Крахмалопродукт", ОАО "Рот Фронт", ООО "Русагриком", ИП Белкиной С.В., ООО "Курьер-Экспресс", ООО "Алексупак", ООО "УПАКТАРА", "ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", ООО ТПП "КОРД", ООО "Новый Свет", ПАО "Ростелеком", ООО "АСТОН Крахмало-Продукты", ООО "Республиканская типография "Красный Октябрь", УФНС России по Республике Мордовия, ООО "СтройЛидер", ООО ЧОО "Дельта", ИП Лобанова В.В., ООО ЧОО "Кедр-Охранные Системы", ООО "Академия-Т", ООО "Союзоптторг-МВЦ", МП "Саранскгорводоканал", ООО "Левжа", ООО "Стальресурс", АО "АКТИВ БАНК" в общей сумме основного долга 518950222 руб. 62 коп., финансовых и штрафных санкций - 36664044 руб. 01 коп.

Судебные заседания по рассмотрению требований кредиторов ООО "Гарант- Мордовия", ООО ТРК "ОгаревПлаза", ООО "Рубикон", ООО "ПРофсервис М", ООО "Мордовия девелопмент", ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", ООО "Пищепром", АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", ООО "Саранский завод точных приборов", ИП Яськиной И.П.,, ООО "Марина-Плюс", Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района,

ООО "ТК Аванта", ООО "Лецитал", ООО "Ламзурь С", АО "КС Банк", УФНС России по Республике Мордовия, ООО "Торговля и логистика", ООО "Кедр-ОС" и ИП Сергеевой Е.В., поступивших по истечении предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве сроков, назначены после

признания должника банкротом и открытии в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного в реестре требований кредиторов должника размера кредиторской задолженности, не следует, что АО "Консервный завод "Саранский" будет иметь контролирующее число голосов на собрании кредиторов, соответственно влиять на ход процедуры банкротства. Оснований полагать о возможном злоупотреблении со стороны последнего у суда не имеется.

В силу изложенного суд счел требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для субординации требования кредитора верным.

Как правильно указал суд, для субординации требования кредитора одной лишь аффилированности участников сделки недостаточно. В таком случае необходимо, чтобы аффилированное лицо в спорных правоотношениях действовало под влиянием контролирующего должника лица. Однако доказательств того, что кредитор и должник, являясь аффилированными лицами, находятся под контролем одного лица - Меркушкина А.Н. и последний оказывает влияние на принятие решений в ОАО "Ламзурь" не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств либо обстоятельств, опровергающих изложенное, апеллянтом не представлено и не приведено.

Довод о намеренной отсрочке платежа и предоставления компенсационного финансирования в условиях кризисных факторов в деятельности должника судом правомерно отклонен как бездоказательный.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2023 по делу N А39-4193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Актив Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова