Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2023 г. N 07АП-10131/21 по делу N А45-2583/2021

город Томск

3 ноября 2023 г.

Дело N А45-2583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иванова О.А.,
судей		Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., секретарем Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Разумейко Олега Валентиновича (N 07АП-10131/2021 (7)) на определение от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2583/2021 (судья Кодилова А. Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кей Си Техник" (ИНН 5405469128, ОГРН 1135476020536, адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Восход, д.14/1), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Разумейко Елены Борисовны о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Кей Си Техник" (ИНН 5405469128, ОГРН 1135476020536, адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Восход, д.14/1),

В судебном заседании приняли участие:

Разумейко Е.Б. (паспорт),

от ИП Разумейко Е.Б. - Индинок П.Д. (доверенность от 05.10.2022);

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

31.03.2021 (дата объявления резолютивной части) решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Кей Си Техник" (ОГРН 1135476020536), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Довиденко Ирина Александровна.

10.04.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства. 04.04.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

В арбитражный суд 30.06.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя Разумейко Елены Борисовны о солидарном взыскании с Разумейко Олега Валентиновича, Лобастова Артема Владимировича, ООО "Кей Си Техник", Минишина Равиля Шайнуровича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 216 000 руб. в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, 61 900 руб. в связи с рассмотрением спора судами апелляционной и кассационной инстанции; взыскании с Семенова Виталия Борисовича судебных расходов в размере 103 000 рублей в связи с рассмотрением спора судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Кей Си Техник".

Определением от 25.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление индивидуального предпринимателя Разумейко Елены Борисовны удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Разумейко Олега Валентиновича, Лобастова Артема Владимировича, ООО "Компания Кей Си Техник", Минишина Равиля Шайнуровича в пользу индивидуального предпринимателя Разумейко Елены Борисовны судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора судом первой инстанции, в размере 165 000 руб. Взыскал солидарно с Разумейко Олега Валентиновича, Лобастова Артема Владимировича, ООО "Компания Кей Си Техник" в пользу индивидуального предпринимателя Разумейко Елены Борисовны судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора судами апелляционной и кассационной инстанций, в размере 38 500 руб. Взыскал с Семенова Виталия Борисовича в пользу Разумейко Елены Борисовны судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора судом первой инстанции, в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Разумейко Олег Валентинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Указывает, что ИП Разумейко Е.Б. не является выигравшей стороной по спору. По существу рассматривалось одно дело о субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Не доказана связь понесенных расходов с рассмотренным спором. Не установлено, какие именно услуги оказаны.

От ИП Разумейко Е.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу и пояснения по доводам апелляционной жалобы. Указано, что требования ИП Разумейко Е.Б. были удовлетворены. Суд оценил результаты оказанных юридических услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Разумейко фактически оспаривает лишь взыскание расходы за судебные заседания 02.06.2022, 23.06.2022, 15.08.2022, 19.09.2022. Расходы взысканы исходя из того, что рассматривалось совместно два заявления. Взыскание оплаты правомерно. Разумейко Е.Б. является выигравшей стороной в споре и имеет право на возмещение расходов.

В судебном заседании представитель Разумейко О.В. поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что требование Разумейко Е.Б. включено в реестр требований кредиторов должника. Судебные расходы не подлежат возмещению. Повторно заявлены судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях 02.06.2022, 23.06.2022, 15.08.2022, 19.09.2022.

Представитель Разумейко Е.Б. поддержал доводы отзыва. Пояснил, что удвоения суммы возмещаемых судебных расходов нет.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что судебные расходы на сумму 165 000 руб. подлежат взысканию в пользу ИП Разумейко Е.Б. с Разумейко О.В., Лобастова А.В., Минишина Р.Ш., ООО "Компания Кей Си Техник", поскольку Разумейко О.В., Лобастов А.В., Минишин Р.Ш., ООО "Компания Кей Си Техник" являются солидарными ответчиками, привлечены к субсидиарной ответственности солидарно.

Судебные расходы на сумму 38 500 руб. подлежат взысканию в пользу ИП Разумейко Е.Б. с Разумейко О.В., Лобастова А.В., ООО "Компания Кей Си Техник", поскольку указанные лица подавали апелляционные и кассационные жалобы, а также участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб.

Судебные расходы на сумму 50 000 руб. подлежат взысканию в пользу Разумейко Е.Б. с Семенова В.Б., поскольку судебный акт по требованию Семенова В.Б. к Разумейко Е.Б. принят в пользу Разумейко Е.Б.

Апелляционный суд учитывает, что статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд исходит из того, что ИП Разумейко Е.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Разумейко О.В., Лобастова А.В., Минишина Р.Ш.

Семенов Виталий Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Разумейко Е.Б. и взыскании с нее денежных средств в размере 7 530 499,71 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 02.06.2022 заявления конкурсного управляющего, ИП Разумейко Е.Б. и Семенова В.Б. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ИП Разумейко Е.Б. заявлено ходатайство о привлечении общества "Компания Кей Си Техник" (ИНН 5406999262, ОГРН 1195476022884), Старковой Анастасии Михайловны, Борисова Евгения Владимировича в качестве соответчиков по ее заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 23.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: общество "Компания Кей Си Техник", Старкова А.М., Борисов Е.В.

Определением от 02.06.2022 суд объединил указанные заявления в одно производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Кей Си Техник".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2022 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2023, принят отказ ИП Разумейко Е.Б. от заявления в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Старковой А.М. и Борисова Е.В., производство по заявлению в указанной части прекращено; заявления конкурсного управляющего и ИП Разумейко Е.Б., удовлетворены, признано доказанным наличие оснований для привлечения Лобастова А.В., Минишина Р.Ш., Разумейко О.В., общества "Компания Кей Си Техник" (ОГРН 1195476022884) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлениям конкурсного управляющего и ИП Разумейко Е.Б. приостановлены до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве должника; в удовлетворении заявления Семенова В.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Разумейко Е.Б. отказано.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт принят в пользу Разумейко Е.Б., заявление которой удовлетворено, а в требовании к ней отказано. Она имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

По указанным основаниям апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что Разумейко Е.Б. не является выигравшей стороной и не имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Оценивая доводы в части размера возмещаемых расходов, апелляционный суд учитывает, что 15.10.2021 между ИП Разумейко Е.Б. (заказчик) и Индинком П.Д. заключен договор оказания юридических услуг N 02-РА, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, в соответствии с его указаниями и в его интересах оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в качестве кредитора и заявителя по обособленным спорам в деле N А45-2583/2021, рассматриваемом Арбитражным судом Новосибирской области, о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кей Си Техник".

Договором было предусмотрено оказание следующих услуг:

1) Подготовка процессуальных документов, необходимых для защиты прав Заказчика в деле о банкротстве (заявления, отзывы, возражения, ходатайства и т.п.);

2) Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области и вышестоящих судов по указанному делу о банкротстве (перечень конкретных заседаний, которые должен посетить Исполнитель, определяется Заказчиком);

3) Консультирование Заказчика в отношении вопросов, связанных с включением в реестр требований кредиторов, оспариванием сделок, привлечением лиц к субсидиарной ответственности и взысканием убытков, а также по иным вопросам, связанным с применением законодательства о банкротстве;

4) Сбор доказательств по делу о банкротстве, предназначенных для максимальной защиты прав заказчика как кредитора ООО "Кей Си Техник".

Сторонами согласован размер стоимости оплачиваемых услуг (п.3.3 договора):

1) 40 000 рублей, НДС не облагается, которые уплачиваются за подготовку процессуальных документов и за начало работы исполнителя по делу;

2) 12 000 рублей, НДС не облагается, за одно (каждое) судебное заседание в городе Новосибирске;

3) 24 000 рублей, НДС не облагается, за одно (каждое) личное (очное) участие исполнителя в судебном заседании в городе Томске (транспортные и иные расходы включены, количество представителей не влияет на размер вознаграждения за одно заседание), либо 10 000 рублей, НДС не облагается, за одно участие исполнителя в онлайн-заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда либо любого другого вышестоящего суда.

Согласно акта оказания услуг от 09.09.2022 к договору N 02-РА оказания юридических услуг от 15.10.2021, согласно которому в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (объединенный), исполнителем оказаны услуги на общую сумму 259 000 руб.

16.09.2022 между ИП Разумейко Е.Б. (заказчик) и ИП Индинком П.Д. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N РА-01, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, в соответствии с его указаниями и в его интересах оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика (в том числе как физического лица) в делах N А45-2583/2021, N2-3071/2022.

Договором было предусмотрено оказание следующих услуг:

1) Подготовка процессуальных документов, необходимых для защиты прав Заказчика в деле о банкротстве (заявления, отзывы, возражения, ходатайства и т.п.);

2) Участие в судебных заседаниях;

3) Консультирование заказчика в отношении судебных дел;

4) Содействие заказчику в сборе доказательств.

Сторонами согласован размер стоимости оплачиваемых услуг (п.3.3 договора):

1) 33 000 рублей, НДС не облагается, которые уплачиваются за подготовку процессуальных документов по указанным делам;

2) 12 000 рублей, НДС не облагается, за одно (каждое) судебное заседание в городе Новосибирске;

3) 10 000 рублей, НДС не облагается, за одно (каждое) судебное заседание в онлайн-режиме;

4) 24 000 рублей, НДС не облагается, за одно (каждое) личное (очное) участие исполнителя в судебном заседании в Томске либо Кемерово (транспортные и иные расходы включены, количество представителей не влияет на размер вознаграждения за одно заседание).

Согласно акта оказания услуг от N 1 от 21.04.2023 к договору N РА-01 оказания юридических услуг от 16.09.2022, согласно которому в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (объединенный), исполнителем оказаны услуги на общую сумму 73 900 руб.

Факт оплаты услуг по договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и чеками и не оспаривается сторонами.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что расходы взыскиваются как в связи с рассмотрением спора в первой, апелляционной и кассационной инстанции, при этом применительно к каждому из первоначально заявленных требований объединенных в единое производство. При этом состав участников различен. Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал сложность спора, количество судебных заседаний, а также результат рассмотрения спора в каждой инстанции.

Суд пришел к выводу о правомерности заявленных расходов в следующем размере:

1. Судебные расходы в размере 165 000 рублей в связи с рассмотрением спора судом первой инстанции по требованию к Разумейко О.В., Лобастову А.В., Минишину Р.Ш., ООО "Компания Кей Си Техник", из расчета:

- 130 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание) - участие в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции 28.10.2021, 25.11.2021, 22.12.2021, 08.02.2022, 04.03.2022, 14.04.2022, 16.05.2022, 23.05.2022, 02.06.2022, 23.06.2022, 15.08.2022, 19.09.2022;

- 10 000 руб. - подготовка заявления о привлечении к субсидиарной ответственности;

-5 000 руб. - подготовка в апреле 2022 года возражений на отзыв Лобастова А.В. и Разумейко О.В.;

- 5 000 руб. - подготовка в марте 2022 года дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности;

-5 000 руб. - подготовка в июне 2022 года ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков;

-6 000 руб. - подготовка в сентябре 2022 года консолидированных пояснений по обособленному спору;

-4 000 руб. (по 2 000 руб. за каждое ходатайство) - подготовка в сентябре 2022 года

двух ходатайств о приобщении доказательств.

2. Судебные расходы в размере 38 500 рублей в связи с рассмотрением спора судами апелляционной и кассационной инстанций по требованию к Разумейко О.В., Лобастову А.В., ООО "Компания Кей Си Техник", из расчета:

-18 500 руб. - личное участие представителя Индинка П.Д. 01.12.2022 в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде (г. Томск);

-10 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционные жалобы;

-10 000 руб. - личное участие представителя Индинка П.Д. 03.04.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (путем ВКС при содействии Арбитражного суда Новосибирской области).

3. Судебные расходы в размере 50 000 рублей в связи с рассмотрением спора по

требованию Семенова В.Б. к Разумейко Е.Б.:

-40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание) - участие в 4 судебных заседаниях: 02.06.2022, 23.06.2022, 15.08.2022, 19.09.2022, по рассмотрению заявления Семенова В.Б. о привлечении Разумейко Е.Б. к субсидиарной ответственности;

-10 000 руб. - подготовку в июне 2022 года отзыва на заявление Семенова В.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Разумейко Е.Б.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на сумму 165 000 руб. подлежат взысканию в пользу ИП Разумейко Е.Б. с Разумейко О.В., Лобастова А.В., Минишина Р.Ш., ООО "Компания Кей Си Техник", поскольку Разумейко О.В., Лобастов А.В., Минишин Р.Ш., ООО "Компания Кей Си Техник" являются солидарными ответчиками, привлечены к субсидиарной ответственности солидарно.

Судебные расходы на сумму 38 500 руб. подлежат взысканию в пользу ИП Разумейко Е.Б. с Разумейко О.В., Лобастова А.В., ООО "Компания Кей Си Техник", поскольку указанные лица подавали апелляционные и кассационные жалобы, а также участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб.

Судебные расходы на сумму 50 000 руб. подлежат взысканию в пользу Разумейко Е.Б. с Семенова В.Б., поскольку судебный акт по требованию Семенова В.Б. к Разумейко Е.Б. принят в пользу Разумейко Е.Б.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции верно определил алгоритм определения размера подлежащих возмещению судебных расходов, учтены фактически оказанные услуги и участие представителей в судебных заседаниях. Однако, суд расходы за участие представителей в судебных заседаниях 02.06.2022, 23.06.2022, 15.08.2022, 19.09.2022 возложил как на ИП Разумейко Е.Б. с Разумейко О.В., Лобастова А.В., Минишина Р.Ш., ООО "Компания Кей Си Техник" в сумме 10 000 руб. за каждое судебное заседание, так и на Семенова В.Б. в той же сумме.

Таким образом, общий размер возмещения расходов за участие в данных судебных заседаниях фактически удвоен по сравнению с иными судебными заседаниями.

Апелляционный суд отклоняет доводы Разумейко Е.Б. о том, что такой расчет верен, поскольку рассматривались два заявления в рамках единого производства.

Апелляционный суд исходит из того, что после объединения арбитражным судом двух заявлений для совместного рассмотрения имеет место единый обособленный спор, с учетом чего возмещению подлежат судебные расходы из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание. При этом данные суммы подлежат отнесению с учетом результатов рассмотрения спора с одной стороны на Разумейко О.В., Лобастова А.В., Минишина Р.Ш., ООО "Компания Кей Си Техник" и, с другой стороны, на Семенова В.Б. в равных долях исходя из расчета в сумме 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

С учетом этого судебные расходы в размере 145 000 руб. подлежат взысканию солидарно в пользу ИП Разумейко Е.Б. с Разумейко О.В., Лобастова А.В., Минишина Р.Ш., ООО "Компания Кей Си Техник".

Судебные расходы в размере 38 500 руб. подлежат взысканию в пользу ИП Разумейко Е.Б. с Разумейко О.В., Лобастова А.В., ООО "Компания Кей Си Техник", поскольку указанные лица подавали апелляционные и кассационные жалобы, а также участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб.

Судебные расходы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию в пользу Разумейко Е.Б. с Семенова В.Б., поскольку судебный акт по требованию Семенова В.Б. к Разумейко Е.Б. принят в пользу Разумейко Е.Б.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части. При этом абзацы 3 и 5 резолютивной части следует изложить в новой редакции.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2583/2021 отменить в части.

Изложить абзацы 3 и 5 резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Разумейко Олега Валентиновича, Лобастова Артема Владимировича, ООО "Компания Кей Си Техник", Минишина Равиля Шайнуровича в пользу индивидуального предпринимателя Разумейко Елены Борисовны судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора судом первой инстанции, в размере 145 000 руб.

Взыскать с Семенова Виталия Борисовича в пользу Разумейко Елены Борисовны судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора судом первой инстанции, в размере 30 000 руб.

В остальной части определение от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2583/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разумейко Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.Ю.Сбитнев Н.Н.Фролова