Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 г. N 10АП-19772/23 по делу N А41-93454/2021

г. Москва

02 ноября 2023 г.

Дело N А41-93454/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алешкевич В.М.,

при участии в судебном заседании:

от Смирновой А.Г.: не явились, извещены;

от ООО "Стройактив": не явились, извещены;

от ООО "Стратегия": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стратегия" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу N А41-93454/21 по заявлению ООО "Стройактив" о взыскании судебных расходов, а также заявление Смирновой Алвард Георгиевны о процессуальном правопреемстве по делу NА41-93454/21, по иску ООО "Стройактив" к ООО "Стратегия" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройактив" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стратегия" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 590 000 руб. основного долга по договору субподряда N 2 от 18.08.2020 и 46 783 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 01.03.2022, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Стратегия" в пользу ООО "Стройактив" 36 202 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 24.02.2022. Также суд взыскал с ООО "Стройактив" в пользу ООО "Стратегия" 50 920 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 отменено частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 01.03.2022 в размере 40 196 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга в размере 50 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со 02.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 504 рублей. Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании основного долга в размере 540 000 рублей оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А4193454/2021 оставлено без изменения.

На основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда выдан исполнительный лист серии ФС N 029330194 от 03 марта 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, с ООО "Стратегия" в пользу ООО "Стройактив" взыскано 111 293 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу N А4193454/2021 с ООО "Стройактив" на ИП Биюжева Сергея Александровича.

В канцелярию Арбитражного суда Московской области поступило заявление Смирновой Алвард Георгиевны о процессуальном правопреемстве по делу N А4193454/21 в части взыскания 111 293 руб. 00 коп. судебных расходов, в виду заключенного между ООО "Стройактив" и А.Г. Смирновой договора уступки прав (цессии) N 2 от 01.02.2023.

Также через канцелярию Арбитражного суда Московской области поступило заявление ООО "Стройактив" о взыскании с ООО "Стратегия" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Судом принято к рассмотрению заявление об увеличении судебных расходов, в связи с чем, подлежат рассмотрению требования ООО "Стройактив" о взыскании с ООО "Стратегия" 165 860 руб. 70 коп. судебных расходов, из них: 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "Стратегия" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года о взыскании 111 293 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "Стратегия" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года о процессуальном правопреемстве; 10 000 руб. расходов за участие представителя в судебном заседании от 06.06.2023, 4796 руб. 40 коп. транспортных расходов, 1064 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу N А41-93454/21 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части - взыскано 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 4796 руб. 40 коп. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стратегия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заявителем в качестве обоснования своих требований, в материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) N 2 от 01.02.2023, заключенный между ООО "Стройактив" и А.Г. Смирновой (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия", в общей сумме 111 293 руб. расходов на оплату услуг представителя, взысканных определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 года по делу N А41-93454/2021

В качестве оплаты за уступаемое право требование цедента к должнику цессионарий засчитывает встречное денежное требование по договору подряда N 27 от 29.11.2022 в сумме 120 000 руб.

Уведомлением цессионарий (ООО "Стройактив") уведомил должника о состоявшейся уступке права требования (т. 3, л.д. 43).

Договор уступки прав требования N 2 от 01.02.2023 соответствуют требованиям действующего законодательства, доказательств оспаривания или признания недействительным указанных договоров суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Изложенное позволяет прийти к выводу о необходимости замены истца по настоящему делу (ООО "Стройактив") на Смирнову Алвард Георгиевну в порядке процессуального правопреемства в части взыскания 111 293 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обосновывая свои требования о взыскании 160 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (заказчик) представил в материалы дела заключенные с Смирновой А.Г. (исполнитель) договоры на оказание юридических услуг от 16.02.2023, N 4 от 24.03.2023, N 5 от 27.03.2023 (далее - договор), по условиям которых исполнитель выполняет работы/оказывает юридические услуги, предусмотренные договором, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги по делу о взыскании с ООО "Стратегия" задолженности по договору субподряда N 2 от 18.08.2020 в сумме 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А41-93454/2021).

Стоимость услуг за представительство в суде первой инстанции составляет 80 000 руб., в том числе подготовка претензии 7 000 руб., в апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции 50 000 руб.

Так же представлено в материалы дела дополнительное соглашение от 05.06.2023 к договору от 16.11.2022.

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) N б/н от 22.02.2023, N б/н от 27.03.2023, N б/н от 28.03.2023 к договорам, исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договорами, заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет.

Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом в полном объеме на сумму 160 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 43 от 16.02.2023, N 12 от 24.03.2023; N 13 от 27.03.2023; N 53 от 05.06.2023.

Из содержания вышеуказанных документов следует, что расходы представителя по подготовке и направлению в Арбитражный суд Московского округа отзыва на кассационную жалобу ООО "Стратегия" по делу составили 50 000 руб.; расходы представителя по подготовке и направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО "Стратегия" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по вопросу взыскания судебных расходов по делу составили 50 000 руб.; расходы представителя по подготовке и направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО "Стратегия" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по вопросу замены взыскателя правопреемником Биюжевым С.А. по делу составили 50 000 руб.; расходы представителя за участие в судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 по вопросу о взыскания судебных расходов с ООО "Стратегия" составили 10 000 руб.

Подтвержденные документально расходы на отправку в адрес ответчика почтовой корреспонденции составили 1064 руб. 30 коп.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг своего представителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере судебных издержек, подлежащих распределению, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 6664-О, от 20.12.2018 N 3300-О, рассмотрении судом требования о взыскании судебных расходов, которые не являются самостоятельным имущественным требование, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, суд обоснованно удовлетворил заявление в части - на сумму 60 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки указанных обстоятельств апелляционный суд не находит.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу N А41-93454/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов