Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 01АП-4599/23 по делу N А43-33742/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2024 г. N Ф01-9567/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

31 октября 2023 г.

Дело N А43-33742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поли Сфера" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2023 по делу N А43-33742/2022, принятое

по иску муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 1025203032579, ИНН: 5253001036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поли сфера" (ОГРН: 1025202402532, ИНН: 5257055681),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Амикон",

об освобождении нежилого помещения и о приведении помещения в первоначальное состояние,

при участии представителей: от истца - Ивановой А.В. по доверенности от 12.12.2022 N 01-326/Д, диплому о высшем юридическом образовании рег. N . 11-186 от 04.07.2008; от ответчика - Забурдаевой Ю.Е. по доверенности от 01.11.2022 сроком на 3 года, удостоверению адвоката; от третьего лица - Арестовой Е.В. по доверенности от 18.08.2023 сроком до 31.12.2023, диплому о высшем юридическом образовании рег. N 07-М-15 от 27.02.2015.

установил.

Муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города нижнего Новгорода (далее - Администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поли сфера" (далее - ООО "Поли сфера", Общество, ответчик) об освобождении нежилого подпомещения П12, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Канавинская, д. 15, от находящегося в помещении имущества и о приведении помещения в первоначальное состояние в соответствии с кадастровым паспортом на помещение от 21.01.2014.

Исковые требования основаны на статьях 301, 304, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным занятием ответчиком части муниципального нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амикон".

Согласно уточнению к иску, истец просил суд обязать ООО "Поли сфера" освободить подпомещение (комнату) П12 площадью 2,8 квадратного метра, входящее в состав помещения П17, расположенное в здании по адресу: Нижний Новгород, улица Канавинская, дом 15, от находящегося имущества (сантехники, коммуникаций); обязать ООО "Поли сфера" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести подпомещение (комнату) П12 площадью 2,8 квадратного метра в состояние согласно кадастровому паспорту от 21.01.2014, а именно заделать проем между подпомещением (комантой) 12 помещения П17 и подпомещением (комнатой) 3 помещения П2, а также убрать разделительную перегородку в подпомещении (комнате) 12 помещения П17.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Поли сфера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт утверждает, что на дату появления нескольких собственников помещений в здании (1998 год) спорные комнаты использовались как общее имущество (для прохода на улицу/с улицы, пользование общедомовыми коммуникациями (канализация)), и перевод данных комнат из мест общего пользования в собственность одного лица совершен при отсутствии воли и согласия остальных собственников. Таким образом ООО "Поли сфера" является сособственником спорных комнат.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что ООО "Поли сфера", занимая комнату (подпомещение) N 12, пользуется местами общего пользования в пределах своей доли в праве долевой собственности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на несостоятельность ее доводов, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на нежилое помещение П17 общей площадью 327,7 квадратных метра, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Канавинская, д.5 зарегистрировано право собственности города Нижнего Новгорода.

Нежилое помещение П17 состоит из подпомещений первого и второго этажей, связанных между собой лестницей (подпомещение 9).

Согласно кадастровому паспорту от 21.01.2014 в состав нежилого помещения П17 по улице Канавинская, дом 5 входит подпомещение (комната) 12, площадью 2,8 кв.м.

Из актов инспекции объекта муниципального нежилого фонда от 27.12.2021, от 01.04.2022, от 23.05.2022, от 05.07.2022 следует, что подпомещение (комната) N 12, площадью 2,8 квадратных метра, обустроенная пластиковой дверью самовольно занята собственником соседнего нежилого помещения П2, расположенного по улице Канавинская, дом 5. Собственником помещения П2, площадью 54,2 квадратных метра, расположенного по адресу г.Нижний Новгород, улица Канавинская, дом 5, является ООО "Поли сфера".

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате самовольной реконструкции (перепланировки, переустройства) собственник помещения П2 по улице Канавинская, дом 5 демонтировал часть капитальной стены (из комнаты 3 и комнаты 4 помещения П2), получив доступ в комнату 12 муниципального помещения П17, где организовал санитарный узел, пластиковую дверь закрыл на ключ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем ответчик незаконно занимает часть муниципального нежилого помещения - комнату 12, осуществив в ней незаконную реконструкцию (переустройство, перепланировку), организовав пробивку проемов в несущих стенах здания (которые являются общим имуществом) без согласования с собственником помещения П17 и уполномоченными организациями.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу А43-22583/2022 исковые требования ООО "Поли Сфера" к администрации города Нижнего Новгорода, ООО "Амикон" удовлетворены частично, признано за обществом с ограниченной ответственностью "Поли Сфера" право общей долевой собственности на помещение N 9 площадью 19,4 кв. м, помещение N 10 площадью 9,3 кв. м и помещение N 12 площадью 2,8 кв. м, входящих в состав помещения П17, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Канавинская, д. 5 с кадастровым номером 52:18:0030040:284. Признан недействительным договор аренды объекта нежилого фонда муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода N 2/2380 от 18.10.2021 в части помещений: N 9 площадью 19,4 кв. м, N 10 площадью 9,3 кв. м и N 12 площадью 2,8 кв. м, входящих в состав помещения П17 по адресу: г. Н.Новгород, ул. Канавинская, д. 5, общество с ограниченной ответственностью "Амикон" обязано освободить их.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 244 (пунктов 1 - 3), 246 (пункта 1) и 247 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного его Президиумом 10.06.2020).

Лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом здания, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Понятие перепланировки, данное в названной норме права, применяется также в отношении нежилых помещений.

Как усматривается из технической документации и подтверждено заключением индивидуального предпринимателя Коцепуда А.С. от 26.04.2022 N 01/1104/22-ТО в результате перепланировки с целью рационального использования площади помещения П2 для ведения деятельности ООО "Поли сфера" произведено устройство санузла в помещении 4 (План БТИ), отделенного от основного глухой перегородкой с дверным проемом; в помещении 1 произведено изменение границ комнат 1, 2, 3, частичный демонтаж перегородок, возведение новых перегородок; из комнаты 1 произведено устройство дверного проема во внутренней несущей кирпичной стене в коридор, являющейся частью мест общего пользования, для организации прохода из комнаты 1 в комнату 4, являющихся единой частью площади помещения П2; произведены отделочные работы стен, потолка, полов в помещении П2, элементов инженерных коммуникаций. Проем между подпомещением 4 помещения П2 и подпомещением 12 помещения 17 является существующим, следы искусственного устройства проема в стене отсутствуют.

Доказательств получения разрешения на перепланировку Общество не представило. Подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, согласованный с надзорными органами, у ответчика отсутствует, равно как и не получено согласие Администрации (другого сособственника помещений в здании) на размещение санузла в находящимся в муниципальной собственности помещении и организацию доступа (прохода) между принадлежащими Обществу помещениями посредством демонтажа спорных перегородок, обособлявших муниципальную собственность.

Таким образом, произведенная Обществом перепланировка является самовольной.

Действий по легализации самовольной перепланировки Общество не принимало. Доказательств иного не представлено.

В деле отсутствуют доказательства получения ответчиком согласия всех участников долевой собственности на проведение перепланировки спорных помещений, изменяющее общее имущество собственников.

При этом у участников общей долевой собственности отсутствует заключенное соглашение о порядке использования помещений.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не подлежащим отмене решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2023 по делу N А43-33742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поли Сфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк