Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 г. N 13АП-31668/23 по делу N А56-100708/2021

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2023 г.

Дело N А56-100708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.,

при участии:

от заявителя: Романченко Н.В., по доверенности от 25.01.2023 (онлайн);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31668/2023) акционерного общества "АР Пэкэджинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу N А56-100708/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению акционерного общества "АР Пэкэджинг"

к Краснодарской таможне

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АР Пэкэджинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Краснодарской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.09.2021 N N 10309000- 2911/2021, 10309000-2912/2021, 10309000-2913/2021, 10309000-2914/2021, 10309000- 2915/2021, 10309000-2916/2021, 10309000-2917/2021, 10309000-2918/2021, 10309000- 2919/2021, 10309000-2920/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 19724,01 руб., 19724,01 руб., 6632,06 руб., 20293,42 руб, 20293,43 руб., 19708,12 руб., 21608,11 руб., 19648,28 руб., 13400,21 руб., 6895,37 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу N А56-100708/2021 требования АО "АР Пэкэджинг" удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023, принят отказ Краснодарской таможни от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022. Производство по кассационной жалобе прекращено.

АО "АР Пэкэджинг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Краснодарской таможни судебных расходов в размере 33 750 руб.

Определением суда от 27.07.2023 заявление Общества удовлетворено частично, суд взыскал с Таможни 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с указанным определением, АО "АР Пэкэджинг" направило апелляционную жалобу. Податель жалобы указывает на необоснованное снижение судом заявленных судебных расходов. Полагает, что Таможней не представлено доказательств в подтверждение их чрезмерности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) определения суда в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, АО "АР Пэкэджинг" просило взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 750 руб.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях): договор поручения от 22.03.2021, дополнительные соглашения от 01.06.2021, 29.10.2021 к договору поручения от 22.03.2021, платежные поручения N 624 от 30.03.201 и N 2811 от 10.11.2021, акт приемки оказанных услуг от 08.11.2022, договор на оказание юридических услуг N 27072021 от 27.07.2021, заявка на оказание услуг от 03.09.2021, акт об оказанных услугах от 03.09.2021, акт об оказанных услугах от 11.02.2022, платежное поручение N1281 от 25.02.2022.

Факт представления интересов Общества Таможней по существу не оспаривается.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, посчитал разумными судебные расходы в сумме 10 000 руб. В остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества и их продолжительность, составление и предоставление в суд процессуальных документов, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, также полагает расходы в сумме 10 000 руб. за рассмотрение дела в судах трех инстанций разумными и соразмерными объему оказанных услуг.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится порядка более 80 аналогичных дел при участии тех же сторон и с аналогичным предметом спора. По указанным делам имеется сложившаяся судебная практика. Из материалов дела следует, что настоящее дело не является уникальным, сложным, объемным, требующим при подготовке значительных временных и ресурсных затрат.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Краснодарской таможни не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу N А56-100708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало