Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2023 г. N 11АП-14588/23 по делу N А55-20142/2017

г. Самара

03 ноября 2023 г.

Дело N А55-20142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Харисова Ш.М. - представитель Родимов А.В., по доверенности от 16.11.2021,

от налогового органа - представитель Аванесян К.Г., по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Харисова Шамиля Мидхатьевича,

апелляционную жалобу Мустафина Ильдара Гумеровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Елховский молокозавод", ИНН 6311140040,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 в отношении ООО "Елховский молокозавод", ИНН 6311140040 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Аминова Венера Валиевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2018 ООО "Елховский молокозавод" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Аминова Венера Валиевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 арбитражный управляющий Аминова В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Шакиров Александр Ильдусович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 заявление ФНС России о привлечении Мустафиной P.P.. Харисовой Л.Х.. Бойко Н.А., Мустафина И.Т. Харисова Ш.М., ООО "Тархан" к субсидиарной ответственности по делу N А55-20142/2017 оставлено без удовлетворения. Установлены основания для привлечения Бойко Н.А. к ответственности в виде взыскании убытков. С Бойко Н.А. в пользу ООО "Елховский молокозавод", ИНН 6311140040 взысканы денежные средства в размере 6 042 723 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 21,08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А55-20142/2017 в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении Мустафиной Рамили Рамильеины, Харисовой Лилии Халиловны, Бойко Николая Александровича, Мустафина Ильдара Гумеровича, Харисова Шамиля Мидхатьевича, ООО "Тархан" к субсидиарной ответственности солидарно и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу ООО "Елховский молокозавод" 34 305 979,48 руб. отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А55-20142/2017 оставлено без изменения. Судебные акты в части взыскания с Бойко Н.А. оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2022 по делу N А55-20142/2017 (новое рассмотрение) заявление ФНС России о привлечении Мустафиной Рамили Рамильевны, Харисовой Лилии Халиловы, Бойко Николая Александровича, Мустафина Ильдара Гумеровича, Харисова Шамиля Мидхатьевича, ООО "Тархан" к субсидиарной ответственности по делу NА55-20142/2017 удовлетворено. Суд определил привлечь солидарно Мустафину Рамилю Рамильевну, Харисову Лилию Халшюву, Бойко Николая Александровича, Мустафина Ильдара Гумеровича, Харисова Шамиля Мидхатьевича, ООО "Тархан" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с Мустафиной Рамнли Рамильевны, Мустафина Ильдара Гумеровича, Харисова Шамиля Мидхатъевича, ООО "Тархан" денежные средства в размере 33 972 299,78 руб. с Бойко Николая Александровича денежные средства в размере 27 929 576,78 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2022 заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены. Мустафина Р.Р., Харисова Л.Х., Бойко Н.А., Мустафин И.Г., Харисов Ш.М., ООО "Тархан" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно. С Мустафиной Р.Р., Харисовой Л.Х., Мустафина И.Г., Харисова Ш.М., ООО "Тархан" взысканы денежные средства в размере 33 972 299,78 руб., с Бойко Н.А. взысканы денежные средства в размере 27 929 576,78 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 завершено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 удовлетворено заявление Шакирова А.И.

Произведена замена взыскателя - ООО "Елховский молокозавод", ИНН 6311140040 в размере 6 410 930,49 руб. на ИП КФХ Ним Татьяну Леонидовну (ОГРНИП 309631721100011/ИНН 631703331130, 443010, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 112, кв. 7), выбравшей способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

С Мустафиной Рамили Рамильевны, 07.05.1978 г.р., ИНН 631102668644, Харисовой Лилии Халиловны, 16.05.1980 г.р., ИНН 631627788885, Мустафина Ильдара Гумеровича, 02.09.1974 г.р., ИНН 631102668644, Харисова Шамиля Мидхатьевича,01.02.1978 г.р., ИНН 631627940152, ООО "Тархан" ИНН 6311140033 взысканы убытки в размере 8 296 260,07 руб. в пользу ИП КФХ Ним Татьяны Леонидовны (ОГРНИП 309631721100011/ИНН 631703331130, 443010, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д.112, кв. 7).

С Бойко Николая Александровича, 02.07.1966 г.р., ИНН 730204958270 взысканы убытки в размере 6 410 930, 49 руб. в пользу ИП КФХ Ним Татьяны Леонидовны (ОГРНИП 309631721100011/ИНН 631703331130, 443010, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д.112, кв. 7).

Произведена замена взыскателя - ООО "Елховский молокозавод", ИНН 6311140040 в размере 4 258 662,68 руб. на ООО "Строительный отряд" (ИНН/КПП 6316206810/631601001, 443080, г. Самара, ул. Революционная, 70-37), выбравшей способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

С Мустафиной Рамили Рамильевны, 07.05.1978 г.р., ИНН 631102668644, Харисовой Лилии Халиловны, 16.05.1980 г.р., ИНН 631627788885, Мустафина Ильдара Гумеровича, 02.09.1974 г.р., ИНН 631102668644, Харисова Шамиля Мидхатьевича, 01.02.1978 г.р., ИНН 631627940152, ООО "Тархан" ИНН 6311140033 взысканы убытки в размере 5 511 319,16 руб. в пользу ООО "Строительный отряд" (ИНН/КПП 6316206810/631601001, 443080, г. Самара, ул. Революционная, 70-37).

С Бойко Николая Александровича, 02.07.1966 г.р., ИНН 730204958270 взысканы убытки в размере 4 258 662,68 руб. в пользу ООО "Строительный отряд" (ИНН/КПП 6316206810/631601001, 443080, г. Самара, ул. Революционная, 70-37).

Произведена замена взыскателя - ООО "Елховский молокозавод", ИНН 6311140040 в размере 19 983,96 руб. на Аминову Венеру Валиевну (18.07.1981 г.р., ИНН 631506340954), выбравшей способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

С Мустафиной Рамили Рамильевны, 07.05.1978 г.р., ИНН 631102668644, Харисовой Лилии Халиловны, 16.05.1980 г.р., ИНН 631627788885, Мустафина Ильдара Гумеровича, 02.09.1974 г.р., ИНН 631102668644, Харисова Шамиля Мидхатьевича, 01.02.1978 г.р., ИНН 631627940152, ООО "Тархан" ИНН 6311140033, Бойко Николая Александровича, 02.07.1966 г.р., ИНН 730204958270 взысканы убытки в размере 19 983,96 руб. в пользу Аминовой Венеры Валиевны.

Произведена замена взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Елховский молокозавод", ИНН 6311140040 в размере 230 473,29 руб. на Шакирова Александра Ильдусовича (ИНН 583502996339, 440072, г. Пенза, ул. Антонова, д. 21, кв. 15), выбравшей способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

С Мустафиной Рамили Рамильевны, 07.05.1978 г.р., ИНН 631102668644, Харисовой Лилии Халиловны, 16.05.1980 г.р., ИНН 631627788885, Мустафина Ильдара Гумеровича, 02.09.1974 г.р., ИНН 631102668644, Харисова Шамиля Мидхатьевича,01.02.1978 г.р., ИНН 631627940152, ООО "Тархан" ИНН 6311140033, Бойко Николая Александровича, 02.07.1966 г.р., ИНН 730204958270 взысканы убытки в размере 230 473,29 руб. в пользу Шакирова Александра Ильдусовича.

Произведена замена взыскателя - ООО "Елховский молокозавод", ИНН 6311140040 в размере 17 009 526,36 руб. на ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары), 443013, г. Самара, ул. Мичурина, 21В, ИНН 6316053225, выбравшей способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

С Мустафиной Рамили Рамильевны, 07.05.1978 г.р., ИНН 631102668644,Харисовой Лилии Халиловны, 16.05.1980 г.р., ИНН 631627788885, Мустафина Ильдара Гумеровича, 02.09.1974 г.р., ИНН 631102668644, Харисова Шамиля Мидхатьевича,01.02.1978 г.р., ИНН 631627940152, ООО "Тархан" ИНН 6311140033, Бойко Николая Александровича, 02.07.1966 г.р., ИНН 730204958270 взысканы убытки в размере 17 009 526, 36 руб., в том числе 9 876 938,44 руб. - основной долг, 6 532 597,92 руб. - пени, штрафы, 600 000 руб. - штрафы в пользу ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары), 443013, г. Самара, ул. Мичурина, 21В, ИНН 6316053225.

Харисов Шамиль Мидхатьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке (с учетом принятых 09.08.2023 уточнений), согласно которому просит рассрочить исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2022 года по делу N А55-20142/2017 с учетом процессуальной замены согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 по делу N А5 5-20142/2017, денежных средств в размере 31 067 562 руб. 67 коп. в следующем порядке: в первую очередь выплачивается задолженность в размере 17 009 526, 36 руб. перед ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары) ежемесячно в размере по 710 000 рублей, начиная с 25.08.2023 до полной оплаты, задолженность перед Шакировым А.И., Аминовой В.В., ИП КФХ Ним Т.Л., ООО "Строительный отряд" выплачивается ежемесячно в размере по 710 000 рублей после полного погашения задолженности перед ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары) начиная с 27.07.2025 до полной оплаты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 заявление принято к производству.

Мустафин Ильдар Гумерович также обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке, согласно которому просит рассрочить исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2022 по делу N А55-20142/2017 с учетом процессуальной замены согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 по делу N А55-20142/2017, а именно выплату задолженности в размере 17 009 526, 36 руб. перед ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары) ежемесячно в размере по 355 000 рублей до полной оплаты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 заявления Харисова Шамиля Мидхатьевича (вх. N 146620 от 24.04.2023) и Мустафина Ильдара Гумеровича (вх. N 171255 от 16.05.2023) объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 отказано в удовлетворении заявлений Харисова Шамиля Мидхатьевича и Мустафина Ильдара Гумеровича о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А55-20142/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Харисов Шамиль Мидхатьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба Харисова Ш.М. принята к производству. Назначено судебное заседание на 28.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мустафин Ильдар Гумерович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба Мустафина И.Г. приняты к производству. Назначено судебное заседание на 02.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы Харисова Ш.М. отложено на 02.11.2023.

Информация о принятии ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Мустафина И.Г., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В целях реализации права заявителя на доступ к правосудию в соответствии со ст. 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

От Мустафина И.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

От налогового органа поступили письменные пояснения к апелляционным жалобам, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Харисова Ш.М. поддержал доводы апелляционной жалобы доверителя. Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционные жалобы, не возражал в предоставлении апеллянтам рассрочки исполнения судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2022 заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены. Мустафина Р.Р., Харисова Л.Х., Бойко Н.А., Мустафин И.Г., Харисов Ш.М., общество "Тархан" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно. С Мустафиной Р.Р., Харисовой Л.Х., Мустафина И.Г., Харисова Ш.М., ООО "Тархан" взысканы денежные средства в размере 33 972 299,78 руб., с Бойко Н.А. взысканы денежные средства в размере 27 929 576,78 руб. в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявлений Харисова Шамиля Мидхатьевича и Мустафина Ильдара Гумеровича о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А55-20142/2017, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О следует, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В обоснование заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу заявители предполагают погашения указанной задолженности за счет использования имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

В качестве доказательства наличия финансовой возможности в материалы дела Мустафиным И.Г. и Харисовым Ш.М. представлены следующие документы: справка о сумме заработной платы Мустафина И.Г. в ООО "Стимул", акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ИП Мустафиным И.Г. и ООО "Стимул", справка о доходах Харисова Ш.М. за 2023 г. в ООО "Возрождение", договор найма жилого помещения от 15.02.2023, акт приема-передачи и технического состояния домовладения от 15.02.2023, договор на транспортное обслуживание с экипажем от 12.07.2021, перечень транспортных средств и стоимость услуг от 12.07.2021.

К данным документами суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они не подтверждают однозначного поступления денежных средств в размерах 710 000 руб. в месяц, кроме того согласно выписок из ЕГРЮЛ директором и учредителем в ООО "Стимул" является Мустафин И.Г., а в ООО "Возрождение" директором является Харисов Ш.М., а учредителем Харисова Э.В.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении Мустафина И.Г. возбуждено исполнительное производство N 83944/23/63043-ИП, сумма непогашенной задолженности составляет 13 548 000 руб. С момента вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (18.02.2022) прошел значительный срок, в течение которого Харисов Шамиль Мидхатьевич и Мустафин Ильдар Гумерович не предприняли действий по добровольному погашению имеющейся задолженности, за исключением сумм 355 000 руб. (чек-ордер от 01.08.2023), 355 000 руб. (чек-ордер от 13.06.2023), 355 000 руб. (платежное поручение ООО "Возрождение" N 355 от 04.07.2023), которые являются незначительными, с учетом общей суммы задолженности в размере 33 972 299,78 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, заявителями не доказаны, предоставление рассрочки на длительный срок - более четырех лет, является явно неразумным, не отвечает критериям справедливости, кроме того, ставят в преимущественное положение отдельного кредитора - ФНС России.

Учитывая, заявителями не представлено доказательств того, что представление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта с одновременным учетом интересов взыскателей, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 по делу N А55-20142/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова