Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2023 г. N 16АП-807/18 по делу N А20-4929/2017

г. Ессентуки

3 ноября 2023 г.

Дело N А20-4929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Шанковой Оксаны Мачраиловны - Гурижева А.М. (доверенность от 10.06.2021), представителя финансового управляющего Карданова Хасана Львовича - Атакуевой М.Т. (доверенность от 27.04.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шанковой Оксаны Мачраиловны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2023 по делу N А20-4929/2017, принятое по заявлению финансового управляющего Карданова Хасана Львовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.10.2021 принятое в рамках спора по заявлению должника Шанковой Оксаны Мачраиловны на действия (бездействие) финансового управляющего Карданова Хасана Львовича и отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шанковой Оксаны Мачраиловны (ОГРНИП 316072600081312, ИНН 071608581500),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Шанковой Оксаны Мачраиловны (далее - Шанковой О. М., должник) финансовый управляющий Карданов Хасан Львович (далее - Карданов Х.Л.) обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда КБР от 21.10.2020 по делу А20-4929/2017.

Определением от 14.08.2023 заявление финансового управляющего Карданова Х. Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.10.2021 удовлетворено. Определение Арбитражного суда КБР от 21.10.2021 по делу N А20-4929/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по повторному рассмотрению обособленного спора по заявлению должника Шанковой О.М. на действия (бездействие) финансового управляющего Карданова Х.Л. и отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шанкова О. М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что вновь открывшихся обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется; пресекательный срок на подачу заявления управляющим пропущен.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов апеллянта; настаивал на оставлении судебного акта без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 14.08.2023 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 05.07.2018 в отношении ИП Шанковой О. М. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Карданов Х. Л.

24.12.2019 Шанкова О.М. обратилась с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Карданова Х.Л.

Определением суда от 21.10.2020 жалоба Шанковой О.М. на действия (бездействие) финансового управляющего Карданова Х.Л. признана обоснованной частично, в том числе признано незаконным бездействие финансового управляющего должника Карданова Х. Л., выразившееся в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы (не обратился с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражном деле N А20-4788/2017 о банкротстве ООО "АгроПро"); в непринятии мер по оспариванию включения в реестр кредиторов НО "Гарантийный фонд КБР; в невыдаче должнику и находящемуся на попечении должника несовершеннолетнему ребенку прожиточного минимума за весь период времени с даты признания должника банкротом. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили определение суда от 21.10.2020 без изменения.

Заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра судебного акта на то, что при рассмотрении жалобы на действия управляющего имели место обстоятельства, не известные суду на момент принятия решения, которые стали известны только при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с арбитражного управляющего. В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 дана иная правовая оценка действиям Карданова X. Л. по факту невыплаты платежей несовершеннолетнему ребенку Шанковой О.А. Суд апелляционной инстанции указал, что должник не обосновывает, из каких денежных средств ей должен был выплачиваться прожиточный минимум. В материалы дела сведений об официальном трудоустройстве Шанковой О.М. представлено не было. Фактически должница являлась безработной. Исключение из конкурсной массы прожиточного минимума может быть произведено только из официально получаемой должником заработной платы или пенсии по старости.

В качестве основания для пересмотра судебного акта управляющий также ссылается на пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 (далее - Обзор), который на момент рассмотрения жалобы на действия Карданова X. Л., не мог быть учтен, однако имеет существенное значение.

Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 17.10.2017N 24-П, Обзор практики Президиума Верховного Суда РФ, отменил судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду признания заявленных управляющим обстоятельств в качестве вновь открывшихся.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ установлено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац 1 части 1 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, указанный трехмесячный пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П, возможность пересмотра неопределенного числа вступивших в законную силу судебных постановлений по рассмотренным ранее делам - во избежание снижения гарантий судебной защиты, нарушения стабильности определенного судебными постановлениями правового положения субъектов права и, в конечном счете, конституционного принципа законного суда - может быть обусловлена определением (изменением) практики применения правовой нормы при условии, что оно осуществляется такими актами Верховного Суда Российской Федерации, которые обладают свойствами окончательности (т.е. не могут быть отменены или изменены в каком-либо процессуальном порядке) и принимаются входящим в его состав органом, чьи решения отражают правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом.

Если постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации являются окончательными, принимаются в составе, представляющем Верховный Суд Российской Федерации в целом, и только в случаях, имеющих особое значение, в частности для формирования единообразной правоприменительной практики, то определения, выносимые судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре конкретных дел в кассационном порядке, указанным критериям не отвечают.

Из этого исходил и федеральный законодатель, наделяя Пленум Верховного Суда Российской Федерации полномочием по даче судам разъяснений по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, а Президиум Верховного Суда Российской Федерации - полномочием по проверке вступивших в законную силу судебных актов в целях обеспечения единства судебной практики и законности (статьи 5 и 7 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"). Соответственно, в пункте 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации в качестве нового обстоятельства, в связи с которым могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу, называется определение (изменение) практики применения правовой нормы, зафиксированное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Не изменяет свойств судебных актов, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и факт их включения в обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта, вынесенного судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит.

В качестве основания для пересмотра судебного акта о признании действий управляющего незаконными, управляющий ссылается на изменение правового регулирования, изложенного в пункте 11 Обзора. Согласно указанной правовой позиции, организация, совместно с другими лицами предоставившая обеспечение и частично исполнившая обязательство перед кредитором, вправе получить компенсацию от несостоятельного залогодателя (другого солидарного должника) в деле о банкротстве последнего лишь в сумме, определяемой по правилам статьи 325 ГК РФ. Соответствующее требование организации подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требования кредитора по основному обязательству.

В Обзоре указано, что в ситуации, когда одно лицо получает кредитные средства, а другие аффилированные с ним лица, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри объединяющей их группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. В Обзоре содержится указание на то, что аналогичные разъяснения даны в абзаце первом пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление N 45).

Из изложенного следует, что правовая позиция, отраженная в пункте 11 Обзора, не является новой. Ранее в пункте 15 постановления N 45 аналогичная позиция утверждена Пленумом ВС РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии нового обстоятельства, являющегося основанием для отмены ранее состоявшегося судебного акта, необоснован.

В пункте 11 постановления N 52 даны разъяснения о том, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Из Обзора, на который ссылается управляющий, не следует, что Верховный Суд РФ указал на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра судебного акта и его отмены у суда первой инстанции не имелось.

Ссылаясь на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, управляющий указывает на то, что в данном судебном акте установлено отсутствие самого источника выплаты прожиточного минимума должнику и его несовершеннолетнему ребенку, в связи с чем данное обстоятельство является вновь открывшимся и должно быть учтено при оценке действий управляющего по невыплате прожиточного минимума.

Апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра судебного акта о признании действий управляющего незаконными не имеется в рассматриваемом случае ввиду следующего.

Из картотеки арбитражных дел следует, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2023 отменено постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, в связи с чем ссылка на отмененный судебный акт апелляционного суда в качестве основания для пересмотра судебного акта несостоятельна. На момент отмены судом первой инстанции (14.08.2023) состоявшегося судебного акта (определения от 21.10.2020), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2023 вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, основания для пересмотра судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд исходит из того, что Карданов Х.Л. на протяжении четырех лет (с 2018 года) являлся финансовым управляющим Шанковой О.М. Финансовый управляющий является профессиональным участником правоотношений. Выяснение наличия, отсутствия или изменения источников дохода должника является первоочередной обязанностью управляющего, приступившего реализации своих полномочий в рамках банкротного дела конкретного лица, о чем известно управляющему как профессиональному участнику банкротства.

Из электронной карточки дела следует, что обстоятельство отсутствия дохода у должника фигурировало в письменных пояснениях, как должника, так и управляющего, следовательно, судами трех инстанции при признании действий управляющего незаконными по невыплате прожиточного минимума давалась оценка изложенным обоими участниками процесса доводам.

В связи с этим указание на отсутствие источника дохода у должника, установленного в отмененном судебном акте не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд на основании части 1 статьи 270 АПК РФ полагает необходимым отменить судебный акт первой инстанции, как принятый в связи с нарушением норм материального права.

Оснований для отмены определения от 14.08.2023 по безусловным основаниям не имеется. В резолютивной части суд первой инстанции указал на отмену определения от 21.10.2021. При этом в мотивировочной части судебного акта суд указал на отмену определения от 21.10.2020. Поскольку из картотеки арбитражных дел не следует, что имеется с аналогичной датой иной судебный акт о признании действий управляющего незаконными, апелляционный суд полагает, что безусловные основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2023 по делу N А20-4929/2017 отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Карданова Хасана Львовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда КБР от 21.10.2021 по делу N А20-4929/2017, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов