Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 г. N 15АП-16184/23 по делу N А32-29876/2016

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2023 г.

дело N А32-29876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Альковой О.М.,

при участии:

от Серова В.А.: представитель Климичнин Т.А. по доверенности от 04.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серова Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу N А32-29876/2016 об отказе во включении требований в реестр по заявлению Серова Валерия Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройподряд" (ИНН 2310036265, ОГРН 1022301621396),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройподряд" (далее - должник) Серов Валерий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 3 924 792,63 руб. с ходатайством о восстановлении срока для предъявления требований.

Определением суда от 16.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МВ Стил-Юг".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 отказано Серову В.А. в удовлетворении заявленного требования.

Определение мотивировано истечением срока исковой давности по заявленному требованию.

Серов Валерий Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителю до лета 2020 года не было известно ни о заключении между ООО Фирма "Стройподряд" и ООО "МВ Стил-Юг" договора аренды земельного участка, ни о расторжении застройщиком договора N 02-А-2/049. В связи с этим, заявителем был инициирован спор о взыскании стоимости произведенной оплаты и неустойки, отказывая в иске к ООО "МВ Стил-Юг" суд общей юрисдикции в решении от 26.04.2022 указал на факт перехода прав застройщика к ООО Фирма "Стройподряд" и на факт расторжения договора долевого участия. Заявитель полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления решения суда от 26.04.2022 в законную силу, поскольку с указанного момента заявителю стало известно обязанное лицо.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью фирма "Стройподряд" признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Калмыков М.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев В.С.

05.11.2022 Серовым Валерием Анатольевичем в суд направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО Фирма "Стройподряд" требований в размере 1 163 160 руб. основного долга, 1 453 368,42 руб. процентов, 1 308 264,21 руб. штрафных санкций, а всего в размере 3 924 792,63 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков. При этом, нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают особенностей рассмотрения денежных требований кредиторов.

Установление соответствующего денежного требования, основанного на договоре займа, осуществляется в порядке статьи 142 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 21.07.2014 между ООО Фирма "Стройподряд" и Серовым В.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 02-А-2/049 (т. 1 л.д. 10-15).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является нежилое помещение с условным номером - 1, подъезд - 5, этаж - 1, общая проектная площадь объекта 46,62 кв.м., офисное помещение - 43,50 кв.м., санузел - 3,12 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора, цена объекта строительства на момент заключения договора определена в размере 2 144 520 руб. Цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство дома - 95% и денежных средств на оплату услуг застройщика - 5%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата цены договора производится участником долевого строительства в кассу или на расчетный счет застройщика в следующем порядке:

- 1 072 260 руб. в течение семи дней с момента государственной регистрации договора;

- 1 072 260 руб. в срок до 30.06.2015.

26.08.2014 ИП Серов В.А. перечислил на счет ООО "Стройподряд" денежные средства в размере 1 163 160 руб. с назначением платежа "Оплата за коммерческую недвижимость по дог. 02-А-2/049 от 21.07.2014". Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 2 от 26.08.2014 (т. 1 л.д. 16).

Оставшаяся к уплате сумма в размере 981 360 руб. Серовым В.А. в пользу ООО "Стройподряд" уплачена не была. Серов А.В. как участник строительства не исполнил обязанность по оплате объекта строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по указанным основаниям застройщик вправе принять решение об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 застройщиком в адрес Серова В.А. направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве и о последствиях неисполнения данного требования (исх. N 06/2 от 06.03.2018). Однако Серовым В.А. не принято мер по погашению задолженности по договору участия в долевом строительстве N 02-А-2/049 от 21.07.2014.

В этой связи, 15.05.2018 ООО "Стройподряд" направило в адрес Серова В.А. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве (исх. 15/2 от 15.05.2018, - т. 1 л.д. 17).

Пунктом 7.1 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что все уведомления участнику долевого строительства в связи с неисполнением договора, застройщик направляет заказным письмом в адрес участника строительства, указанный в договоре, либо вручает лично участнику строительства под роспись.

Из реквизитов договора следует, что Серов В.А. зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, ул. Степная, д. 67.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. N 15/2 от 15.05.2018 направлено застройщиком по указанному адресу (г. Краснодар, ул. Степная, д. 67), что подтверждается копией почтового конверта РПО 35002019209913 (т. 1 л.д. 18).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) применительно к правилу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным, например, в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Верховный Суд РФ также подчеркнул, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 13 постановления N 54).

Из указанных разъяснений следует, что участник строительства, не получивший уведомление о расторжении договора (одностороннем отказе от его исполнения), считается надлежащим образом уведомленным о волеизъявлении отправителя расторгнуть договор, если уведомление поступило по адресу участника строительства, но он не ознакомился с ним по зависящим от него причинам, в частности, уклонился от получения такого уведомления, в связи с чем оно вернулось отправителю.

Как установлено судом апелляционной инстанции, почтовое отправление РПО 35002019209913, которым в адрес участника строительства было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, не было получено Серовым В.А. и возвращено отправителю 27.06.2018.

При этом уведомление в соответствии с условиями договора было направлено по адресу, указанному в договоре. Серов В.А. указал, что по данном адресу в 2018 году не проживал, однако доказательств того, что Серовым В.А. в адресу застройщика направлено уведомление об изменении адреса места жительства, не представлено.

В связи с изложенным, уведомление от 15.05.2018, направленное в соответствии с требованиями закона и по адресу, указанному в договоре, признается судом доставленным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве N 02-А-2/049 от 21.07.2014 считается расторгнутым с 15.05.2018.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по правилам частью 4 статью 9 Закона N 214-ФЗ начинает течь с даты расторжения договора N 02-А-2/049 от 21.07.2014, поскольку с этого момента у застройщика отпадает основание пользования денежными средствами. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 по делу N А40-292430/2018).

Именно с момента одностороннего расторжения договора ДДУ у застройщика возникает обязанность по возврату участнику долевого строительства в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за весь период пользования указанными денежными средствами со дня их внесения участником долевого строительства в счет оплаты по договору.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 15.05.2018, когда должником было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения ДДУ.

С указанного момента трехлетний срок исковой давности истек 17.05.2021 (т.к. 15.05.2021 - выходной).

Между тем, заявление о включении требований в реестр направлено Серовым В.А. в суд 05.11.2020, что подтверждается почтовым штемпелем и сведениями об отслеживании РПО 35005173045496.

Следовательно, Серов В.А. пропустил срок исковой давности для предъявление требований к ООО "Стройподряд".

Доводы Серова В.А. о перерыве течения срок исковой давности, в связи с принятием мер по предъявлению требований к должнику, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направление в адрес должника 10.11.2020 уведомления о несогласии с расторжением договора течение срока не прерывает.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вместе с тем, Серовым В.А. не приведено доказательств совершения указанных действий. Должником действия по признанию долга не совершались, акт сверки между сторонами не подписывался.

Предъявление требования о взыскании задолженности к ненадлежащему ответчику (ООО "МВ Стил-Юг") также не свидетельствует о перерыве срока исковой давности и об изменении момента начала течения срока исковой давности.

Доводы Серова В.А. о том, что ему до момента вынесения решения от 26.04.2022 не было известно обязанное лицо по заявленному требованию и о заключении договора перехода прав застройщика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при вынесении решения от 26.04.2022 по делу N 2-681/2022 об отказе в иске Серова В.А. к ООО "МВ Стил-Юг" Советский районный суд г. Краснодара дал оценку заключенного между прежним застройщиком ООО "Стройподряд" и новым застройщиком ООО "МВ Стил-Юг" соглашения.

Так, на странице 2 решения указано, что соглашение о передаче функций застройщика заключено между ООО "Стройподряд" и ООО "МВ Стил-Юг" 30.04.2018. Согласно данному соглашению функции застройщика переданы должником в пользу ООО "МВ Стил-Юг", стоимость прав застройщика стороны определили как разницу величины произведенных ООО "Стройподряд" работ в размере 130 697 000 руб. за минусом суммы, поступивших должнику от дольщиков денежных средств в размере 333 578 336,08 руб.

После подписания соглашения от 30.04.2018 ООО "МВ Стил-Юг" заключило дополнительные соглашения с несколькими дольщиками, обязанным лицом перед остальными участниками строительства остался должник. Следовательно, перемена лиц в обязательстве по данному договору N 02-А-2/049 от 21.07.2014 не произошла.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для определения момента начала течения срока исковой давности с иной даты, а не с даты расторжения договора.

В абзаце втором пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано ранее, срок исковой давности по заявленному требованию о возврате произведенной оплаты исчисляется с даты расторжения договора, т.е. с 15.05.2018 и истек 17.05.2021. Ввиду того, что заявление Серовым В.А. предъявлено ко включению 05.11.2022, заявитель признается пропустившим срок исковой давности.

Кроме того, Серовым В.А. на данную сумму основного долга начислены проценты и штрафные санкции.

При этом согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности по акцессорным требованиям (процентам, неустойке) также признается пропущенным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Серова В.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Стройподряд".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу N А32-29876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян