Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2023 г. N 17АП-7810/21 по делу N А71-21020/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2024 г. N Ф09-5373/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 ноября 2023 г.

Дело N А71-21020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании (до перерыва 25.10.2023):

заинтересованное лицо с правами ответчика - Солонинко Раиса Владимировна, паспорт,

от заинтересованного лица с правами ответчика Солонинко Раисы Владимировны - Набиуллина Н.Н., паспорт, доверенность от 05.04.2023,

от кредитора акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Петров Л.А., паспорт, доверенность от 31.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва 01.11.2023):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заинтересованного лица с правами ответчика Солонинко Раисы Владимировны - Булдакова Н.Н., паспорт, доверенность от 01.02.2022,

конкурсный управляющий должника - Шилько Алексей Анатольевич, паспорт,

от конкурсного управляющего должника Шилько Алексея Анатольевича - Иванова А.О., паспорт, доверенность от 21.11.2022,

от кредитора акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Петров Л.А., паспорт, доверенность от 31.08.2022,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника СНТ "Пазелинка" Шилько Алексея Анатольевича, кредитора Ждановой Марии Владимировны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной выдачу из кассы садоводческого некоммерческого товарищества "Пазелинка" денежных средств Плюснину Александру Георгиевичу в размере 224 511,81 рубля, Солонинко Раисе Владимировне в размере 327 881,50 рубля,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела N А71-21020/2019

о признании Садоводческого некоммерческого товарищества "Пазелинка" (ОГРН 1021801512370, ИНН 1833004097) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков Плюснин Александр Георгиевич, Солонинко Раиса Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.12.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Т плюс" (далее - ПАО "Т плюс") о признании садоводческого некоммерческого товарищества "Пазелинка" (далее - СНТ "Пазелинка", должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, в размере 3 024 703,66 рубля, которое принято к производству суда определением от 10.01.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) заявление ПАО "Т плюс" признано обоснованным, в отношении должника СНТ "Пазелинка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кошелев Данила Геннадьевич (далее - Кошелев Д.Г.), член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертом антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020, стр.167.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 (резолютивная часть от 13.11.2020) СНТ "Пазелинка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего СНТ "Пазелинка" возложено на временного управляющего Кошелева Д.Г.

Сообщение об открытии в отношении СНТ "Пазелинка" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 229 от 12.12.2020, стр.189.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) конкурсным управляющим должника СНТ "Пазелинка" утвержден Кошелев Д.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) Кошелев Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника СНТ "Пазелинка".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 (резолютивная часть от 30.07.2021) конкурсным управляющим должника СНТ "Пазелинка" утвержден Красноперов Александр Владимирович (далее - Красноперов А.В.), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) Красноперов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ "Пазелинка"; конкурсным управляющим должника утвержден Шилько Алексей Анатольевич (далее - Шилько А.А.), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой выдачу председателем правления денежных средств в общей сумме 9 158 544,07 рубля следующим лицам: Панфилову Сергею Николаевичу (далее - Панфилов С.Н.) - 8 390 323,49 рубля; Солонинко Раисе Владимировне (далее - Солонинко Р.В.) - 52 949,00 рублей; Плюснину Александру Георгиевичу (далее - Плюснин А.Г.) - 196 695,00 рублей; Парамоновой Наталье Станиславовне (далее - Парамонова Н.С.) - 518 576,88 рубля; применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания данных сумм с ответчиков в конкурсную массу должника.

Определением суда от 08.10.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2022 в одно производства для совместного рассмотрения объединены с настоящим обособленным спором заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок к ответчикам ИП Трухину А.М., ООО "ТэоХимИжевск" и Овчинниковой В.В., ООО "Электросила".

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований: об отказе от требований к Парамоновой Н.В.; признании недействительными сделок с Плюсниным А.Г. в размере 227 511,81 рубля, с Солонинко Р.В. в размере 327 881,50 рубля; сделки с ИП Трухин А.М. в размере 227 493,32 рубля, с ООО ТЭО ХИМ в размере 208 000 рублей, с ООО Электросила в размере 1 420 930,47 рубля.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2023 по ходатайству конкурсного управляющего в отдельное производство выделен спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в адрес Овчинникова В.В. по ИП Трухина А.М. в размере 227 493,32 рубля, выдаче и перечислению денежных средств СНТ "Пазелинка" в адрес Овчинникова В.В. по ООО "ТэоХимИжевск" в размере 208 000,00 руб., выдаче денежных средств СНТ "Пазелинка" в адрес Овчинникова В.В. по ООО "Электросила" в размере 488 500,00 рублей и перечисление со счета Панфилова С.Н. на счет Овчинникова В.В. денежных средств в размере 932 430,47 рубля.

В судебном заседании 26.04.2023 конкурсным управляющим представлено заявление о фальсификации договора оказания юридических услуг от 29.12.2018, проверку которого предлагает провести путем проведения экспертизы, порученной ООО "Независимая экспертиза".

Определением суда от 02.06.2023 с согласия Плюснина А.Г. копия договора оказания юридических услуг от 29.12.2018 исключена из числа доказательств по данному спору.

В дальнейшем при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника уточнены заявленные требования, просит признать недействительной сделки по выдаче из кассы СНТ "Пазелинка" денежных средств Плюснину А.Г. в размере 224 511,81 рубля, Солонинко Р.В. в размере 327 881,50 рубля, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы денежных средств с ответчиков.

Данное уточнение приято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2023 (резолютивная часть от 11.08.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой выдачу из кассы СНТ "Пазелинка" денежных средств Плюснину А.Г. в размере 224 511,81 рубля, Солонинко Р.В. в размере 327 881,50 рубля и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Шилько А.А., кредитор Жданова Мария Владимировна (далее - Жданова М.В.) обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника Шилько А.А. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 28.08.20923 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что Солонинко Р.В. избрана в члены правления в 2017 году и в 2019 году согласно протоколам СНТ от 2017 года и 2019 года, а по факту избрания в члены правления далее последняя назначена была заместителем председателя СНТ "Пазелинка", однако, Солонинко Р.В. представила трудовой договор и приказ только на 2017 год, при этом трудовой договор без указания даты его заключения, ответчик трудоустроена сторожем, трудовой договор бессрочный, приказ о трудоустройстве ответчика заместителем председателя, срок осуществления полномочий приказом не предусматривается. На протяжении всего спора по признанию сделки недействительной ответчик позиционировала себя исключительно как заместитель председателя СНТ "Пазелинка", данная должность является выборной, срок действия полномочий выборной должности согласно пункту 11.1 Устава СНТ "Пазелинка" составляет два года. Исходя из представленных ответчиком документов, Солонинко Р.В. значилась заместителем председателя с 2017 г. по 2019 г., указанное косвенно подтверждало также данные, предоставленные налоговым органом, согласно которым с 2019 года по 2020 год Солонинко Р.В. не являлась работником СНТ "Пазелинка" и, следовательно, у последней отсутствовали основания в получении денежных средств из кассы СНТ. Сметы на 2018-2020 гг. и отчеты ревизионной комиссии за 2018-2020 гг., приобщены ответчиками лишь в 2023 году, при этом, в споре об истребовании документов у бывшего председателя СНТ Панфилова С.Н. ни самим председателем, ни иными лицами инициатива в передаче имеющихся документов не была проявлена, то есть документы появляются только в случае какого-либо спора в отношении ответчиков, как дополнительное доказательство, что ставит под сомнение их действительность, а также указывает на злоупотребление ответчиками своими правами. Отчет ревизионной комиссии за периоды 2018-2020 гг. подписаны двумя лицами, в нарушение Устава и не представлен документ, согласно которому членами ревизионной комиссии избраны Н.В. Шушкова и В.А. Колосова. Полагает, что денежные средства выдавались Солонинко Р.В. необоснованно, без подтверждающих трудоустройство документов, следовательно, выдача денежных средств из кассы является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Плюснину А.Г. были выданы денежные средства из кассы товарищества в размере 223 195,00 рублей на нужды, не подтвержденные соответствующими документами о целевом назначении денежных средств. Плюсниным А.Г. из кассы СНТ "Пазелинка" получена сумма в размере 7 500,00 рублей; согласно авансовому отчету N 6 от 30.04.2020, Плюсниным А.Г. израсходована сумма в размере 5 312,69 рубля, из них 2 312,63 рубля оплачена государственная пошлина за подачу заявлений о выдаче судебных приказов согласно служебной записке от 29.02.2020, 3 000,00 рублей оплачена госпошлина в суд (чек-ордер от 24.01.2020); сумма в размере 1 316,81 рубля осталась у Плюснина А.Г., в кассу не возвращена. Сделка по получению Плюсниным А.Г. денежных средств из кассы СНТ "Пазелинка" является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Плюснин А.Г. является учредителем СНТ СН "Славянское", учрежденное на землях, выделенных СНТ "Пазелинка", то есть факт заинтересованности данного лица установлен. Плюснин А.Г. знал об имеющихся долгах СНТ "Пазелинка" перед ПАО "Энергосбыт", так как являлся участником судебных заседаний при взыскании задолженности, следовательно, факт об имеющихся долгах СНТ "Пазелинка" перед АО "Энергосбыт" Плюснин А.Г. также знал. На дату совершения сделки по выводу из кассы денежных средств СНТ "Пазелинка" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Получая денежные средства из кассы без подтверждения целевого использования, Плюсниным А.Г. при отсутствии каких-либо договорных и трудовых отношений выводились активы СНТ "Пазелинка" в виде денежных средств, чем был причинен ущерб кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Основания выдачи денежных средств на оплату услуг Плюснина А.Г. ответчиком не доказаны. Имеющийся в материалах дела расходно-кассовый ордер только отражает выдачу денежных средств Плюснину А.Г., как физическому лицу по договору, однако, последний не может быть трудоустроен в СНТ "Пазелинка", поскольку имеет статус адвоката (статья 2 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре"), который может оказывать услуги либо безвозмездно, либо по договору оказания услуг, как адвокат. Приходно-кассовые ордера и надлежащим образом оформленные квитанции к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров ответчиком не представлены. Отсутствие соглашения об оказании юридической помощи с указанием его существенных условий, является нарушением законодательства об адвокатской деятельности. По мнению апеллянта, сделки по получению денежных средств Плюсниным А.Г. и Солонинко Р.В. из кассы совершенны в период подозрительности и признания должника банкротом при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, в связи с чем, подлежат признанию их недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона банкротстве; оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кредитор Жданова М.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 28.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Судебное заседание 11.08.2023 проведено в отсутствие кредитора Ждановой М.В., заявившей ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в другом судебном заседании (по делу N А71-20129/2022), а представитель находился в служебной командировке. Ждановой М.В. заявлено ходатайство об истребовании доказательств, оставленное судом без разрешения. В связи с тем, что судебное заседание 11.08.2023 проведено в отсутствие кредитора, в котором оглашены материалы дела и объявлено решение, нарушены процессуальные права участника процесса (в частности, заявить ходатайство о фальсификации доказательств - трудового договора Солонинко Р.В. и приказа о приеме на работу; ходатайство об истребовании доказательств об оплате налогов Илюшиным А.Г. и др.). Кредитору Ждановой М.В. не было известно о предоставлении Солонинко Р.В. в материалы дела трудового договора и приказа о приеме па работу. Данные документы фальсифицированы и не могут являться доказательством по делу. Также в 2018-2020 гг. отсутствовали сметы расходов. Судом не исследованы факты того, что денежные средства в подотчет Солонинко Р.В. из кассы выдавались не только в качестве заработной платы (в частности, имеются авансовые отчеты по покупке бензина и т.п.); не исследованы сведения из ПФР и ИФНС по оплате обязательных взносов, так как в 2019 и 2020 гг. отчисления за Солонинко Р.В. не производились. Солонинко Р.В. на момент признания должника банкротом входила в состав правления СПТ "Пазелинка" и не могла не знать о финансовом положении должника. По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПТ "Пазелинка" о признании недействительной сделкой выдачу из кассы СНТ "Пазелинка" денежных средств Плюснину А.Г. является незаконным, факт оказания юридических услуг по указанным в определении делам не является доказательством размера оказанных услуг. В обжалуемом определении судом указано, что согласно сметам на оплату юридических услуг собрано 360 000,00 рублей, однако, смета не подтверждает поступление данных средств, а только предполагает, следовательно, если данная сумма не собрана, денежные средства выплачивались за счет иных статей расходов. Более того, смета предполагает предварительные траты на юридические услуги, учитывая, что отсутствовал договор на абонентское обслуживание. Судом не исследовано, уплачены ли Плюсниным А.Г. налоги на полученные денежные средства, которые он в обязательном порядке должен был оплачивать, будучи адвокатом. Плюснин А.Г. момент признания должника банкротом оказывал юридические услуги СНТ "Пазелинка" и не мог не знать о финансовом положении должника. Полагает, что судом неправомерно принят отказ конкурсного управляющего в отношении Парамоновой Н.С. Отказ не должен нарушать права участвующих лиц. У конкурсного управляющего имеется информация о том, что Парамонова Н.С. в подотчет в конце октября 2020 года (перед введением наблюдения в отношении СПТ "Пазелинка") получила значительную денежную сумму в размере более 200 000,00 рублей, данная информация стала известна кредитору при ознакомлении с документами, имеющимися у конкурсного управляющего Шилько А.А.

Кроме того, Ждановой М.А. заявлены ходатайства об обязании конкурсного управляющего предоставить оригиналы документов: трудовые и гражданско-правовые договоры с ответчиками, приказы о принятии и увольнении сотрудников, документы первичной бухгалтерской отчетности о выдаче/получении денежных средств ответчиками; назначении судебной экспертизу на давность составления документов, для чего обязать Солонинко Р.В. предоставить оригинал трудового договора и оригинал приказа о приеме на работу для последующей экспертизы на давность составления, а также об обязании конкурсного управляющего предоставить пояснения на каком основании была исключена из ответчиков Парамоновой Н.С.; истребовании из ПФР РФ и ИФНС сведений об оплате налогов Плюсниным А.Г. и Солонинко Р.В.

От заинтересованного лица с правами ответчика Солонинко Р.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шилько А.А., в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что факт выдачи ответчикам денежных средств из кассы СНТ "Пазелинка" подтвержден представленными расходно-кассовыми ордерами и ответчиками не оспаривается. Вопреки доводам конкурсного управляющего, в материалы обособленного спора представлены доказательства встречного предоставления со стороны ответчиков. Так, согласно приказу о приеме на работу, Солонинко Р.В. принята на работу в должности заместителя председателя правления, представлен трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. Как поясняла ответчик в судебных заседаниях, выданные денежные средства представляли собой заработную плату. В подтверждение обоснованности произведенных выплат представлены сметы расходов СНТ "Пазелинка" за 2018-2020 гг., предусматривающие оплату заместителю председателя, а также отчеты ревизионной комиссии за 2018-2020 гг., созданной в целях контроля за финансово-хозяйственной деятельностью СНТ (пункт 13.1 Устава). Отчеты ревизионной комиссии подтверждают расходование собранных членами СНТ денежных средств в соответствии с утвержденными сметами. Кроме того, факт обоснованности перечисленных средств подтверждается справкой N 25 от 10.03.2021, составленной старшим специалистом-ревизором отдела N 2 УЭБ и ПК МВД по УР. Согласно выводам, сделанным на странице 5 указанной справки, согласно кассовой книги денежные средства израсходованы в сумме 12 153 224 рублей, согласно первичным бухгалтерским документам поступившие в кассу денежные средства израсходованы в сумме 12 006 258,74 рубля. Представленными доказательствами подтверждается предоставление ответчиками встречного исполнения, оплата производилась в счет выплаты Солонинко Р.В. заработной платы и оплаты Плюснину А.Г. оказанных юридических услуг. Доказательств выплаты заработной платы Солонинко Р.В. и оплаты юридических услуг Плюснину А.Г. иным способом, в том числе по счету должника, не представлено. В материалы дела представлены сметы и отчеты ревизионной комиссии, где полностью перечислены все расходы. Как установлено судом, и ответчиком не опровергнуто, все сметы, отчеты представлены общему собранию. Все назначенные собрания состоялись и ни одно решение общего собрания не оспорено. Довод конкурсного управляющего о том, что отчет ревизионной комиссии за 2018-2020 годы подписан двумя членами, а не тремя, правового значения не имеет; подписаны большинством, представлены общему собранию, и собрание утвердило данные сметы. Довод конкурсного управляющего о том, что Солонинко Р.В. являлась работником СТН лишь в 2018 году, несостоятелен, поскольку договор, представленный в материалы дела, сторонами не расторгался. Непредставление отчетности в ФНС для Солонинко Р.В. правового значения не имеет, поскольку данные обязанности лежали на СНТ, но не на Солонинко Р.В. Довод конкурсного управляющего о заинтересованности ничем не подтвержден, то, что имелась задолженность перед АО "Энергосбыт", знали все члены СНТ, принимающие участие в общем собрании. Данные сведения озвучивались на общем собрании и на собрании рассматривался вопрос о погашении задолженности перед АО "Энергосбыт". Солонинко Р.В. получала свою заработную плату из членских взносов. Кому и сколько платить в данном случае решает общее собрание членов СНТ. Электроэнергию СНТ оплачивало из целевых взносов, размер данных взносов так же утверждало общее собрание. Выплаченная заработная плата не является чрезмерной, в период подозрительности не была увеличена существенно. Данные выплаты не являются премиями и иными поощрениями.

От конкурсного управляющего должника Шилько А.А. поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, представленный Солонинко Р.В.

От заинтересованного лица с правами ответчика Плюснина А.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на то, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Шилько А.А. не содержит ни одного довода, свидетельствующего о неправильном применении норм материального и процессуального права, а также о незаконности, необоснованности судебного акта; все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом верно установлено, что Плюсниным А.Г. и Солонинко Р.В. представлено встречное исполнение СНТ "Пазелинка". Доводы о нарушении Плюсниным А.Г. законодательства об адвокатской деятельности являются несостоятельными, многочисленные жалобы Шилько А.А., направленные им в НО "Октябрьская коллегия адвокатов Удмуртской Республики" и Адвокатскую палату Удмуртской Республики признаны необоснованными.

Кредитор АО "Энергосбыт плюс" в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шилько А.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ссылается на то, что, исходя из представленных в материалы спора документов, следует, что Солонинко Р.В. являлась работником СНТ "Пазелинка" в период с 2017 по 2018 годы. Так, Солонинко Р.В. в материалы спора, представлен трудовой договор без номера, без даты, согласно пункту 1,1 которого Солонинко Р.В. обязалась выполнять обязанности сторожа (вахтера). При этом, в соответствии с пунктом 1.2 трудовой договор заключен на неопределенный срок, однако имеет приписку о том, что трудовой договор заключен на срок, согласно приказа (приказа, указывающего на срок действия договора в материалы дела не представлено). В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора, работнику, то есть Солонинко Р.В., устанавливается заработная плата в размере, определенном решением собрания. Кроме трудового договора, в материалы спора Солонинко Р.В, приобщила приказ о приеме на работу, без номера, без даты, исходя из которого Солонинко Р.В. принята на работу в СНТ "Пазелинка" на должность заместителя председателя правления СНТ "Пазелинка" с 01.08.2017, срок исполнения обязанностей не установлен. Таким образом, представленные Солонинко Р.В. документы, противоречат друг другу. Приказ о приеме на работы говорит, что Солонинко Р.В. работала заместителем председателя, а трудовой договор говорит, что она работала сторожем. Конкурсный управляющий верно указывает на то, что должность заместителя председателя является выборной и полномочия заместителя правления составляют два года. В соответствии с ответом ФНС от 17.01.2022 N 01-1-28/00491, в 2019 и 2020 годах Солонинко Р.В, не являлась работником СНТ "Пазелинка". В материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих переизбрание Солонинко Р.В. заместителем председателя правления СНТ "Пазелинка" после 2018 года. Также не представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Солонинко Р.В. и СНТ "Пазелинка" в 2019 и 2020 годах. При этом, выдача денежных средств из кассы должника производилась в период с 02.02.2019 по 07.11.2020. Солонинко Р.В. указывает, что денежные средства, выданные ей из кассы СНТ "Пазелинка" являются выплатой заработной платы, однако, исходя из представленных в материалы спора отчетов ревизионной комиссии СНТ "Пазелинка", следует, что СНТ "Пазелинка" помимо выплаты заработной платы выдавало денежные средства под отчет, в том числе Солонинко Р.В. Представленные Солонинко Р.В. документы противоречат ее позиции, согласно которой денежные средства, выданные ей под отчет, являются выплатой заработной платой. Представленный Солонинко Р.В. в материалы дела протокол общего собрания СНТ "Пазелинка" от 29.09.2019, которым Солонинко Р.В, избрана в качестве члена правления, не имеет подписи председателя собрания и секретаря собрания, а также оттиска печати СНТ "Пазелинка", в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством избрания Солонинко Р.В. членом правления, из числа которых избирается заместитель председателя правления. Основания для выплаты в пользу Солонинко Р.В. заработной платы в 2019-2020 годах в размере 327 881,50 рубля. Плюсниным А.Г. не были представлены надлежащие доказательства правомерности выдачи ему денежных средств из кассы должника. Выдача денежных из кассы СНТ "Пазелинка" производилась с октября 2017 по ноябрь 2020 года, при этом, договор оказания юридических услуг, представленный в материалы спора, заключен 29.12.2018. Основания для выдачи денежных средств из кассы должника Плюснину А.Г. за период, с октября 2017 по дату заключения договора - 29.12.2018, отсутствовали. Документов, подтверждающих наличие договорных отношений, обосновывающих правомерность выдачи денежных средств Плюснину А.Г. из кассы СНТ "Пазелинка", в материалы дела не представлено. Представленные в материалы спора судебные акты, согласно которым Плюснин А.Г. представлял интересы СНТ "Пазелинка" в судебных спорах, свидетельствуют об участии в судебных заседаниях с 29.11.2018 по 05.06.2020, при этом, денежные средства выдавались из кассы должника с октября 2017 по ноябрь 2020 года. Представленные судебные акты не подтверждают правомерность получения денежных средств из кассы должника в период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года. В материалы спора Плюсниным А.Г. не представлено документов обосновывающих стоимость услуг. Так, в материалы дела не представлено: договоры на выполнение работ, оказание услуг, акты выполненных работ, расчет стоимости услуг. Материалами спора не подтверждены основания для выдачи денежных средств из кассы должника Солонинко Р.В., не подтверждены основания для выдачи денежных средств из кассы должника в период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года Плюснину А.Г., а также не подтверждена стоимость услуг по представлению интересов должника в судах Плюсниным А.Г., в период с 29.11.2018 по 05.06.2020.

От конкурсного управляющего должника Шилько А.А. 25.10.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что 25.10.2023 по дороге следования к г. Пермь с целью участия в судебном заседании на автомобиле, произошел перегрев двигателя и эксплуатация далее автомобиля была невозможна; конкурсный управляющий и его представитель не смогли добраться г. Пермь.

В судебном заседании 25.10.2023 представитель кредитора АО "Энергосбыт Плюс" доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Шилько А.А. поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы кредитора Ждановой М.В. оставил на усмотрение суда. Возражал против удовлетворения ходатайства кредитора Ждановой М.В. об истребовании документов и сведений, о назначении судебной экспертизы. Разрешение ходатайства конкурсного управляющего должника Шилько А.А. об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо с правами ответчика Солонинко Р.В., ее представитель с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Возражали относительно удовлетворения ходатайства Ждановой М.В. об истребовании документов и сведений, о назначении судебной экспертизы, а также ходатайства конкурсного управляющего должника Шилько А.А. об отложении судебного заседания.

Ходатайство кредитора Ждановой М.В. об истребовании дополнительных документов рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Ходатайство кредитора Ждановой М.В. о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, исходя из предмета спора, имеющиеся в материалах дела доказательств, возможности рассмотрения спора без экспертного заключения, а также учитывая, что ходатайство Ждановой М.В. не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 25.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.11.2023.

После перерыва 01.11.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Солонинко Р.В. Булдаковой Н.Н., конкурсного управляющего должника Шилько А.А., представителя конкурсного управляющего должника Шилько А.А. Ивановой А.О., представителя АО "Энергосбыт Плюс" - Петрова Л.А.

В судебном заседании 01.11.2023 конкурсный управляющий должника Шилько А.А., его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, удовлетворить требование о признании сделок недействительными. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы Ждановой М.В. оставили на усмотрение суда.

Представитель кредитора АО "Энергосбыт Плюс" доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Шилько А.А. поддержал, просил определение суда отменить, заявление управляющего удовлетворить. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы кредитора Ждановой М.В. оставил на усмотрение суда. Подтвердил правомерность отказа управляющего от требований к Парамоновой Н.С.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика Солонинко Р.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим должника Шилько А.А. было выявлено, что в период с 28.10.2017 по 01.11.2020 из кассы СНТ "Пазелинка" Плюснину А.Г. по расходно-кассовым ордерам выданы денежные средства в размере 224 511,81 рубля.

Кроме того, в период с 02.02.2019 по 07.11.2020 из кассы СНТ "Пазелинка" Солонинко Р.В. по расходно-кассовым ордерам выданы денежные средства в размере 327 881,50 рубля.

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, сделки совершены без встречного предоставления, в пользу заинтересованных лиц, доказательства целевого использования денежных средств отсутствуют, в результате совершения спорных сделок должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче из кассы СНТ "Пазелинка" денежных средств Плюснину А.Г. в размере 224 511,81 рубля, Солонинко Р.В. в размере 327 881,50 рубля, применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий их недействительности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиками заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям; при этом, суд первой инстанции признал, что срок для оспаривания сделок конкурсным управляющим не является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 10.01.2020, оспариваемые сделки с Плюсниным А.Г. совершены в период с 28.10.2017 по 01.11.2020, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом); сделки с Солонинко Р.В. совершены в период с 02.02.2019 по 17.11.2020, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Шилько А.А. приводит доводы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки совершены без встречного предоставления, в пользу заинтересованных лиц, доказательства целевого использования денежных средств отсутствуют, в результате совершения спорных сделок должнику и его кредиторам причинен имущественный вред.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывает конкурсный управляющий должника, на момент совершения сделок по выводу из кассы денежных средств СНТ "Пазелинка" у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, а именно ПАО "Энергосбыт", что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2019 по делу N А71-19201/2018; постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А71-624/2019; судебным приказом Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2019 по делу N А71-3566/2019; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2019 по делу N А71-10778/2019; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2019 по делу N А71-16398/2019; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6231/2016; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10917/2016; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5695/2017; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10275/2017; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-11888/2017; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13372/2017; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-20327/2017; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2097/2018; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10222/2018; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-623/2019; судебным приказом Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12115/2017.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 требование АО "Энергосбыт плюс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов СНТ "Пазелинка" в размере 2 810 493,52 рубля.

Вместе с тем, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки по себе не является безусловным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Плюснину А.Г. были выданы из кассы должника СНТ "Пазелинка" денежные средства под отчет в размере 224 511,81 рубля, Солонинко Р.В. - в размере 327 881,50 рубля.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Как следствие, лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

Отношения, связанные с бухгалтерским учетом, регулируются Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Денежные средства на под отчет могут выдаваться организациями как переводом на счет сотрудника, что следует из Письма Минфина России от 05.10.2012 N 14-03-03/728, так и выдачей наличных денежных средств (пункт 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Согласно пункту 6.3 подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Положением N 3210-У установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В рассматриваемом случае факт выдачи ответчикам денежных средств в указанных суммах из кассы СНТ "Пазелинка" подтвержден представленными в материалы дела расходно-кассовыми ордерами и ответчиками не оспаривается.

Судом установлено, что Солонинко Р.В. принята на работу в должности заместителя председателя правления с 01.08.2017, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.20 т.2), трудовым договором, заключенным на неопределенный срок (л.д.21 т.2).

Согласно пояснениям заинтересованного лица с правами ответчика Солонинко Р.В. выданные денежные средства представляли собой заработную плату.

В подтверждение обоснованности произведенных выплат в материалы дела представлены сметы расходов СНТ "Пазелинка" за 2018-2020 гг., предусматривающие оплату заместителю председателя, а также отчеты ревизионной комиссии за 2018-2020 гг. (л.д.10-17 т.2), созданной в целях контроля за финансово-хозяйственной деятельностью СНТ (пункт 13.1 Устава)

Как пояснил ответчик Плюснин А.Г., полученные им денежные средства представляли собой оплату за оказанные юридические услуги.

В подтверждение факта оказания юридических услуг Плюсниным А.Г. представлены в материалы дела выписка с сайта Арбитражного суда по делам N А71-624/2019, N А78-12977/18, N А71-21020/19; копии материалов дела N 2-876/2023, N 2-418/19, N 2-263/2019.

Согласно представленным сметам на оплату юридических услуг было собрано в 2018, 2019 и 2020 году - 360 000,00 рублей.

Отчеты ревизионной комиссии подтверждают расходование собранных членами СНТ денежных средств в соответствии с утвержденными сметами.

Кроме того, как верно отмечено судом, факт обоснованности перечисленных средств подтверждается справкой N 25 от 10.03.2021, составленной старшим специалистом-ревизором отдела N 2 УЭБ и ПК МВД по УР (л.д.40-46 т.1).

Согласно выводам, сделанным на странице 5 указанной справки, в ходе изучения представленных на исследование листов кассовой книги СНТ "Пазелинка" в первичными бухгалтерскими документами к ним за период с 14.08.2017 по 07.11.2020, установлено следующее: согласно данным, отраженным в кассовой книги денежные средства израсходованы в сумме 12 153 224,00 рублей, согласно первичным бухгалтерским документам поступившие в кассу денежные средства израсходованы в сумме 12 006 258,74 рубля.

На странице 6 указанной справки отмечено, что согласно первичным бухгалтерским документам за период с 14.08.2017 по 07.11.2020 денежные средства, поступившие в кассу СНТ "Пазелинка", израсходованы в сумме 12 006 258,74 рубля, в т.ч. на следующие цели (среди прочих): Солонинко Р.В. заработная плата - 488 689,00 рублей, Плюснину А.Г. по договору - 168 195,00 рублей, госпошлина 21 500,00 рублей, подотчет 15 500,00 рублей, за юридические услуги 13 000,00 рублей.

Из анализа вышеуказанных документов в их совокупности, следует признать установленным факт расходования и денежных средств в процессе деятельности садоводческого товарищества, в т.ч. по выплате заработной платы его работникам и по оплате оказываемых юридических услуг, что не является нарушением уставной деятельности товарищества, поскольку между сторонами сделки сложились реальные отношения.

Соответственно, выводы суда о том, что в материалы дела представлены доказательства представления встречного исполнения по оспариваемой сделке, являются верными и подтверждены документально.

О фальсификации вышеуказанных доказательств в порядке, установленном действующим законодательством, не заявлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности встречного исполнения по оспариваемым сделкам (оплата производилась в счет выплаты Солонинко Р.В. заработной платы и оплаты Плюснину А.Г. оказанных юридических услуг).

Доказательств выплаты заработной платы Солонинко Р.В. и оплаты юридических услуг Плюснину А.Г. иным способом, в том числе по счету должника, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов должника не был причинен.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок по выдаче из кассы СНТ "Пазелинка" денежных средств Солонинко Р.В. и Плюснину А.Г. недействительными не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании данных сделок недействительными применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянтов об отсутствии у Солонинко Р.В. полномочий на получение денежных средств из кассы СНТ "Пазелинка" отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами осуществления ею трудовой деятельности на возмездной основе.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что Плюснин А.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом и поэтому не мог не знать о наличии неисполненных обязательств перед ПАО "Энергосбыт", не исключают обязанности должника по оплате реально оказанных ответчиком юридических услуг товариществу. Более того, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как безосновательные.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы конкурсного управляющего должника о нарушении Плюсниным А.Г. законодательства об адвокатской детальности, факт возмездности совершенной сделки не опровергают, равно как и не представление ответчиками полного объема документов в подтверждение своих доводов (с учетом того, что документы СНТ "Пазелинка" изымались в рамках следственных проверок и возвращены не ответчикам, а представителю бывшего конкурсного управляющего).

Доводы кредитора Ждановой М.В. о нарушении процессуальных прав участника процесса (в частности, заявить ходатайство о фальсификации доказательств - трудового договора Солонинко Р.В. и приказа о приеме на работу; ходатайство об истребовании доказательств об оплате налогов Илюшиным А.Г. и др.), отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, учетом того, что кредитор Жданова М.В. извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ее явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 АПК РФ.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кредитора Ждановой М.В. о том, что трудовой договор и приказ о приеме па работу, а также сметы расходов за 2018-2020 гг. фальсифицированы и не могут являться доказательством по делу, отклоняются.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае Ждановой М.В. о фальсификации трудового договора и приказа о приеме на работу, а также сметы расходов за 2018-2020 гг. в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

При этом Жданова М.В., являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не была лишена возможности представить письменное заявление о фальсификации указанных доказательств.

То обстоятельство, что кредитор в установленном законом порядке не реализовала принадлежащие ей права, не свидетельствует о нарушении ее прав со стороны суда. Как следует из карточки дела о банкротстве, Жданова М.В. является активным участником настоящего дела, соответственно, имела возможность заблаговременно (с учетом длительности рассмотрения настоящего обособленного спора) заявить свои ходатайства, представить свои возражения против доводов процессуальных ответчиков и иным способом реализовать предоставленные ей права. Несовершение указанных действий не свидетельствует о нарушении судом ее прав, не является основанием для отмены обжалуемого определения. В связи с чем, доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

Ссылка апеллянта на необоснованное принятие отказа от заявленных требований к Парамоновой, подлежит отклонению, поскольку обжалуемым судебным актом отказа к указанному лицу от требований не рассматривался.

Судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии уточненных требований, содержащий отказ от требований к указанному лицу, исключении его из состава ответчиков и уточнении требований, предъявленных к Плюснину и Солонинко (определение суда от 12.01.2023).

Соответственно, доводы апеллянта не состоятельны и в указанной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд при рассмотрении настоящего обособленного спора проанализировал и оценил все имеющиеся доказательства, в том числе пояснения ответчиков и представленные ими в подтверждение встречного исполнения доказательства, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2023 года по делу N А71-21020/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника СНТ "Пазелинка" и с кредитора Ждановой Марии Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам по 3 000,00 рублей с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова