Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 16АП-3091/23 по делу N А61-393/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2024 г. N Ф08-253/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

01 ноября 2023 г.

Дело N А61-393/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2023 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

судей: Демченко С.Н., Мишина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кокоева Алана Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Новоросбетон" - Русова В.В. (доверенности от 01.02.2022 и от 20.02.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Цемесская бухта" - Бибиковой Я.И. (доверенность от 09.02.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Цемесская бухта" на решение Арбитражного суда Республики Севернная Осетия - Алания" от 28.06.2023 по делу N А61-393/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Цемесская бухта" (далее - истец, общество, управляющая компания, ООО УК "Цемесская бухта") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кокоеву Алану Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Новоросбетон" (далее - компания, ООО "Новоросбетон") об обязании устранить безвозмездно следующие недостатки (дефекты) многоквартирного дома расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, улица Лейтенанта Шмидта, дом 17:

- строительные недостатки фасада с целью устранения попадания дождевой воды под минерально-ватные плиты (базальтовые утеплители) системы фасадной теплоизоляционной композитной;

- выпучивание, расхождение укладки, провал тротуарной придомовой территории

многоквартирного дома;

- выполнить гидроизоляцию и наружную систему ливнеотведения многоквартирного дома;

- выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту кровли многоквартирного дома;

- подготовить проекты работ по монтажу "Автоматические установки пожарной сигнализации"; "Системы оповещения людей о пожаре"; "Системы управления установками дымоудаления";

- на основании изготовленных проектов выполнить работы по установке "Автоматической установки пожарной сигнализации", "системы оповещения людей о пожаре" и "системы управления установками дымоудаления многоквартирного дома" (с учетом уточнения исковых требований, т. 2, л.д. 131-132).

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Ир-Трейд", Управление городского хозяйства администрации муниципального образования город Новороссийск, Администрация муниципального образования город Новороссийск.

Решением суда от 28.06.2023 в удовлетворении требований управляющей компании отказано в полном объеме. Суд первой инстанции разрешая спор, исходил из того, что договорами купли-продажи, заключенными между жильцами и ответчиком Кокоевым А.В., гарантийные сроки на квартиры установлены не были, следовательно в данном случае подлежали применению положения статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлен двухгодичный срок, исчисляющийся с момента приобретения товара, то есть с 2017 года, для предъявления покупателем требований, связанных с его недостатками, однако исковое заявление было подано истцом 27.01.2023, что значительно за сроками исковой давности, предусмотренной вышеуказанными нормами права. В части требований к ООО "Новоросбетон" со ссылкой на договоры инвестирования суд пришел к выводу о необоснованности требований, поскольку все жильцы приобрели спорные жилые помещения у ответчика Кокоева А.В. не по договорам участия в долевом строительстве и не как у застройщика, а по договорам купли-продажи как у собственника, поскольку на момент покупки, то есть по состоянию на 2017 год, собственником продаваемых квартир был Кокоев А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Также общество ходатайствовало об истребовании из Октябрьского районного суда г. Новороссийска копии гражданского дела N 2-826/2017. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что исходя из требований пункта 1 статьи 222 ГК РФ, части 1 статьи 55 ГрК РФ суд должен был проверить имеется ли у ответчиков разрешение на ввод в эксплуатацию МКД N 17 по ул. Лейтената Шмидта в г. Новороссийске, а в случае отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию суд обязан был проверить соответствие МКД (объекта строительства) разрешению на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, объекта капитального строительства требованиям к строительству. Апеллянт указывает, что МКД обладает признаками самовольной постройки, аварийности, создает угрозу жизни и здоровью собственников. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении ранее состоявшегося между Кокоевым А.В и Администрацией муниципального образования г.Новороссийска судебного решения Октябрьского районного суда г.Новороссийск N 2-826/2017 основан на неправильном применении положений части 3 статьи 69 АПК РФ. Вместе с тем, истец указывает, что им представлен акт, составленный Управлением муниципального контроля Администрации МО г.Новороссийска от 11.10.2017, в котором констатируется, что проведен осмотр земельного участка по адресу г.Новороссийск, ул. Лейтената Шмидта, 17. По результатам проведенного обследования установлено следующее: в результате обследования специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Новороссийск с выездом на место установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу : г.Новороссийск, ул. Лейтенанта Шмидта, 17, ведутся ремонтные работы балконов, которые ранее находились в аварийном состоянии.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 25.10.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, отклоняя ее доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, представитель поддержала ходатайства, заявленные одновременно при подаче апелляционной жалобы о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании гражданского дела Октябрьского районного суда г.Новороссийск N 2-826/2017.

На вопрос суда перечислены ли истцом денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда, представитель ответил отрицательно.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также представитель возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Рассмотрев ходатайство об истребовании гражданского дела Октябрьского районного суда г.Новороссийск N 2-826/2017 судебная коллегия, совещаясь на месте определила: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец не представил всех необходимых документов для его рассмотрения, несмотря на то, что он заблаговременно извещен о судебном заседании апелляционной инстанции, следовательно истец имел достаточное количество времени для представления всех необходимых документов для целей рассмотрения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Кокоев А.В. является застройщиком МКД, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Лейтената Шмидта, д. 17. Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23.01.2017 года по делу N 2-826/2017 за Кокоевым Аланом Валерьевичем признано право собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Новороссийск, улица Лейтенандта Шмидта, 17.

В рамках указанного дела, суд общей юрисдикции установил, что Кокоев А.В является собственником земельного участка площадью 1033 кв.м., имеющего кадастровый номер 23:47:0305028, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение многоэтажных жилых домов с размещением в нижних этажах (не более двух этажей), цокольном этаже и (или) подвале помещений общественного назначения и объектов культурно-бытового обслуживания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Новороссийск, ул. Лейтенанта Шмидта, 17. На земельном участке в соответствии с градостроительным планом земельного участка N Ru 23308000-47-0028-0004804, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 9.08.2016 годаN 6451, и разрешением на строительство от 31.10.2016 года N 23-308000-1559 -2016 Кокоевым А.В создан многоквартирный дом площадью 6433, 6 кв.м., количество этажей - 14, в том числе подземных - 1.

ООО УК "Цемесская бухта" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, что подтверждается договором управления МКД от 24.07.2021 (т. 1, л.д. 11-22).

В июне 2022 года ООО "УК Цемесская Бухта" обратились собственники жилых помещений указанного МКД с заявлением о выявленных дефектах в процессе эксплуатации МКД.

18.07.2022 с целью проверки и выявления причин дефектов ООО "УК "Цемесская Бухта" направила уведомление в адрес Кокоева А.В. и по месту его трудоустройства в ООО "Ир-Трейд" и по месту жительства в с. Романово, Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания, с просьбой явиться к 10-00 часам 05.08.2022 по адресу многоквартирного дома: г.Новороссийск, ул.Лейтенанта Шмидта, 17, для составления акта обследования объекта МКД и акта недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока по фасаду здания, трещин на опорных стенах капитального забора (т. 1, л.д. 34-35).

В своем ответе от 04.08.2022 года Кокоев А.В. указал, что принадлежащие ему на праве собственности квартиры в МКД были построены без долевого участия граждан и без применения ФЗ N 214. Далее квартиры были проданы на основании договоров купли-продажи. Ответчик указал, что к данным договорам купли-продажи не применимы положения ФЗ от 30.12.2014 года N 214, в том числе в части установления гарантийного срока. Кроме того, он указал, что в материалах судебного дела Октябрьского районного суда г.Новороссийск, имеется заключение специалист ООО "Независимый межрегиональный центр экспертиз" (г.Новороссийск) Гончарова А.В от 5.12.2016 года N 24/16.1, содержащее выводы о соответствии указанного дома требованиям технических регламентов и проектной документации, а также положительное заключение от 12.10.2016 года N 23-1-1-3-02557-16, выданное автономным учреждением Краснодарского края "Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий" (г.Краснодар). В заключении своего ответа Кокоев А.В. указывает, что сроки гарантии истекли (т. 1, л.д. 38).

05.08.2022 комиссия в составе представителей ООО "УК "ЦБ" совместно с председателем совета дома провела обследование спорного МКД, в результате которого были выявлены следующие недостатки:

- фасад дома: кв. 86 протекает лоджия, кв. 78 - протекает балкон, кв. 92 - протекает балкон, кв. 46 - протекает лоджия, кв. 87 протекает балкон, кв. 45 протекает балкон по всему периметру, кв. 40 протекает балкон, кв.64 протекает балкон, постоянно мокрая стена, кв. 52 и 48 протекают балконы, кв.89 трещина между рамой окна и стеной, кв. 77 - течет стена балкона, стена постоянно мокрая, кв. 38 протекает балкон, кв. 44 протекает балкон и окно на кухне, кв. 61 протекает окно в комнате, постоянно мокрая стена, кв. 60 мокрые углы на кухне, кв.71 и кв. 4 протекают балконы;

- в мае 2022 года после сильного ветра произошло частичное обрушение фасадной отделки. Собственниками на общем собрании в июне 2022 года было принято решение о проведение восстановительных работ, стоимость которых составила 154 097,40 руб.;

- при обследовании придомовой территории было выявлено выпучивание, расхождение укладки, провал тротуарной плитки. Подлежит восстановительному ремонту ориентировочно 40 кв.м.;

- выявлены следы протекания на потолке в паркинге. Отсутствует гидроизоляция паркинга. Полное отсутствие ливневой системы;

- выявлены заломы металлочерепицы, в примыканиях листов металлочерепицы к коробу вентканалов имеются щели, что говорит о нарушении технологии строительства кровли;

- отсутствует подключение системы дымоудаления.

По результатам обследования составлен акт, копия которого была направлена в адрес Кокоева Алана Валерьевича с претензией об устранении выявленных дефектов, поскольку, как полагает истец, он как Застройщик в соответствии с Федеральным Законом N 214 от 30.12.2004 года несёт обязательства по гарантийному ремонту.

Управляющая организация ООО "УК "Цемесская Бухта" в силу закона представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами по вопросам, связанным с управлением общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по вопросу гарантийного ремонта застройщиком переданного в управление многоквартирного дома и вправе обратиться в арбитражный суд в интересах собственников помещений в многоквартирном доме с иском, связанным с качеством строительства многоквартирного дома, являвшегося объектом долевого строительства.

В обоснование требования к ИП Кокоеву А.В. истец указал, что застройщиком МКД является индивидуальный предприниматель Кокоев А.В., сославшись на вышеуказанное решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23.01.2017 года по делу N 2-826/2017 (т. 1 л.д. 39-48).

В обоснование требования к ООО "Новоросбетон" истец сослался на пояснения жильцов МКД по ул. Лейтенанта Шмидта в г. Новороссийск (т.1, л.д. 131, 132, т.2 л.д. 85- 86), в которых они указали, что в 2017 году заключали договоры инвестирования в строительство жилого помещения в МКД с ООО "Новоросбетон" (т.1, л.д. 125-130, т.2, л.д. 89, т.3, л.д. 46-55, 72-81, 127-131), после чего, по просьбе Застройщика (ООО "Новоросбетон") вернули договоры застройщику и взамен им выдали договоры купли-продажи с продавцом ИП Кокоевым А.В. (т.2 л.д. 10-12, т.3 л.д. 40-45, 57-65, 83-94).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям нормы статьи 557, пунктов 1, 2 статьи 469, пункта 1 статьи 471, абзаца 2 пункта 1 статьи 475, статьи 477 Гражданского кодекса РФ исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) следует, что основанием для регистрации права собственности на квартиры за жильцами в спорном МКД послужили договоры купли-продажи, заключенные между жильцами (покупателями) и ИП Кокоевым А.В. (продавцом) (т. 1, л.д. 138-139,40-75, 68-71). Указанный факт не оспаривается сторонами по делу.

В договорах купли-продажи объектов недвижимости, например, в договоре купли-продажи квартиры от 22.08.2017 (т.2 л.д. 10-11), заключенном между гражданином РФ Кокоевым А.В. и гражданской РФ Беляевой А.С., из номера и даты регистрации договора в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (т.2, л.д. 13) видно, что именно этот договор купли-продажи явился основанием для регистрации, что отражено в выписке из ЕГРН прав на Беляеву А.С. (т.2 оборот листа дела 67). Из указанного договора следует, что сторонами гарантийный срок не оговорен.

Согласно передаточному акту квартира передана покупателю 22.08.2017 (т.2, л.д. 12).

На момент продажи квартиры право собственности на нее было зарегистрировано за Кокоевым А.В. на основании Решения Октябрьского районного суда города Новороссийска краснодарского края от 23.01.2017 года по делу N 2-826/2017.

Истцом доказательств того, что кто-либо из жильцов зарегистрировал право собственности на квартиру по инвестиционному договору, в материалы дела не представил. Более того истец на это не ссылался.

Принимая во внимание, что основанием для приобретения квартир являлись именно договоры купли-продажи, а гарантийные сроки на квартиры установлены не были, судебная коллегия приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям суд первой инстанции правомерно применил положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлен двухгодичный срок, исчисляющийся с момента приобретения товара, для предъявления покупателем требований, связанных с его недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, общество обратилось с иском 27.01.2023.

Вместе с тем, как следует из письма жильцов в Управляющую компанию "Жемчужина Мысхако" и ответов на них (т.3 л.д. 13, оборот л.д. 13, л.д. 14, оборот л.д. 14, л.д. 15) недостатки в общем имуществе собственников многоквартирного дома были выявлены и известны в 2018 году.

Более того, 27.02.2018 предыдущая управляющая компания ООО "Жемчужина Мысхано" направила в адрес И.П. Кокоева А.В. письмо, в котором указало на выявленные дефекты и просила предпринимателя провести комиссионное обследование с представителями ООО "Жемчужина Мысхано" (т. 3, л.д. 19).

Судебная коллегия, проанализировав указанные документы, приходит к выводу, что в 2018 году и жильцам и управляющей компании было известно об имеющихся дефектах.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, смена управляющей компании с ООО "Жемчужина Мысхако" на ООО "Управляющая компания "Цемесская бухта" не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, поскольку договорами купли-продажи не установлен гарантийный срок, а судом установлено, что жильцам и управляющей компании было известно об имеющихся дефектах еще в 2018 году, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности предусмотренной пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации

Аргументы истца со ссылкой на требования пункта 1 статьи 222 ГК РФ, части 1 статьи 55 ГрК РФ и доводы о том, что суд должен был проверить имеется ли у ответчиков разрешение на ввод в эксплуатацию МКД N 17 по ул. Лейтената Шмидта в г. Новороссийске, а в случае отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию суд обязан был проверить соответствие МКД (объекта строительства) разрешению на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, объекта капитального строительства требованиям к строительству подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23.01.2017 года по делу N 2-826/2017 за Кокоевым Аланом Валерьевичем признано право собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Новороссийск, улица Лейтенанта Шмидта, 17 (т. 1 л.д. 39-48).

В рамках указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что решением Администрации от 9 декабря 2016 года N 15-1-2-8716/16 в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию было отказано. Указанное решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию мотивировано предполагаемым отсутствием документов, подтверждающих соответствие объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Вместе с тем, при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию Кокоевым А.В. было представлено имеющееся в материалах дела заключение специалиста ООО "Независимый межрегиональный центр экспертиз" (г. Новороссийск) Гончарова А.В., содержащее выводы о соответствии объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В отношении проектной документации государственным автономным учреждением Краснодарского края "Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий" (г. Краснодар) выдано положительное заключение от 12 октября 2016 года N 23-1-1-3-0257-16. Доказательств, подтверждающих несоответствие объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, Администрацией в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (стр. 4 решения).

Судом учтено, что в процессе рассмотрения дела N 2-826/2017, по результатам которого вынесено Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска краснодарского края от 23.01.2017 о признании права собственности на МКД (спорный в настоящем деле), суд давал оценку заключениям компетентных органов о соответствии объекта строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

Фактически истцом оспаривается вступившее в законную силу Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23.01.2017 о праве собственности Кокоева А.В. на созданный объект.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства установленные в рамках дела N 2-826/2017, по результатам которого вынесено Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23.01.2017 о признании права собственности на спорный МКД не подлежат пересмотру и переоценку в рамках настоящего дела.

Более того, в рамках настоящего дела истец обратился с иском об обязании устранить недостатки, связанные с качеством строительства.

В то время как признание данного объекта самовольной постройкой, является самостоятельным требованием и не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции в рамках настоящего дела. Данные требования не заявлялись истцом.

Вследствие чего, возражения апеллянта по вопросу о том что исковые требования направлены именно на приведение в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировка территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, осуществившим ее лицом и за его счет, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанцией так как не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Спорный объект не был признан в судебном порядке самовольной постройкой, и данное требование не было предметом рассмотрения судом первой инстанции, как и требование о признании данного МКД аварийным.

Доводы апеллянта со ссылкой на договоры инвестирования также подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела право собственности за жильцами зарегистрировано на основании договоров купли-продажи. Ни один собственник спорного МКД не обращался в суд о признании договора инвестирования - договором долевого участия и как следствие, основанием приобретения права собственности на объект недвижимости, так как это является самостоятельным требованием защиты своих прав.

В части требований общества об обязании изготовить проекты работ по монтажу "Автоматические установки пожарной сигнализации"; "Системы оповещения людей о пожаре"; "Системы управления установками дымоудаления апелляционный суд приходит к следующему.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Определение состава общего имущества отнесено к компетенции как собственников помещений в многоквартирном доме, так и органов местного самоуправления (пункт 1). В состав общего имущества включены расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, элементы благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для благоустройства многоквартирного дома (подпункты "е", "ж" пункта 2). Содержание и уход за названными элементами и объектами, их текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание включены в понятие содержания общего имущества (подпункты "ж", "з" пункта 11). Сведения о составе и состоянии общего имущества должны отражаться в технической документации на многоквартирный дом (пункт 24).

Пунктом 25 Правил закреплено положение, согласно которому застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (каждый на бумажном и электронном носителях).

ИП Кокоев А.В. передал вновь построенный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, улица Лейтенанта Шмидта, дом 17, и техническую документацию к нему ООО "Жемчужина Мысхако" по акту приема-передачи 14.02.2018 (т. 2, л.д. 90-91).

Также в материалах дела имеется акт приема-передачи документов от 03.11.2021, составленный между предыдущей управляющей компанией (ООО "Жемчужина Мысхако") и действующей управляющей компанией (истцом), которым подтверждается передача истцу документов, связанных с управлением многоквартирным домом. Как указано в акте с момента оформления настоящего акта передающая сторона подтверждает, что передает всю информацию, необходимую для управления многоквартирным домом, и считается выполнившей свои обязательства по передаче документов, необходимых для управления многоквартирным домом, а принимающая сторона обязуется обеспечить их надлежащее хранение (т.2, л.д. 87-88).

При отсутствии доказательств передачи инструкции по эксплуатации многоквартирного дома ответчику указанным в данном пункте лицам, доводы заявителя о нарушении судами норм права являются несостоятельными.

Ссылка истца на то, что само по себе наличие у Кокоева А.В права собственности на МКД не порождает права эксплуатировать МКД без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.

Основанием возникновения права собственности ответчика на МКД, является решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23.01.2017 года по делу N 2-826/2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - функция застройщика.

Исходя из положений п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в частности получение заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также заключения о соответствии свидетельствует о выполнении требований технических регламентов, обеспечивающих безопасность объекта капитального строительства для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

Поскольку доказательств, подтверждающих несоответствие объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, Администрацией в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (стр. 4 решения). Судом учтено, что в процессе рассмотрения дела N 2-826/2017, по результатам которого вынесено Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23.01.2017 о признании права собственности на спорный МКД (спорный в настоящем деле), суд давал оценку заключениям компетентных органов о соответствии объекта строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении норм права и не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Севернная Осетия - Алания" от 28.06.2023 по делу N А61-393/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Счетчиков

Судьи

С.Н. Демченко А.А. Мишин