Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 09АП-37756/23 по делу N А40-258086/2022

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А40-258086/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Интерпан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2023г.по делу N А40-258086/22, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (-31-2055)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мип-Строй N 1" (ИНН: 7701394860)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Интерпан" (ИНН: 7720778598)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мип-Строй N 1" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТД Интерпан" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 362 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 06.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 45 583 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ч. 3 ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты, исключая период действия моратория согласно постановлению правительства РФ N497 от 31.03.2022.

Решением суда от 23.05.2023 с ООО "ТД Интерпан" в пользу ООО "Мип-Строй N 1" взыскано неосновательное обогащение в сумме 362 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ч.3 ст.395 ГК РФ со 02.10.2022 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 247 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на доказанность факта поставки товара, в подтверждение чего ссылается на переписку в сети Интернет, а также на акты об оказании услуг по перевозке товара; указывает на нарушения норм процессуального права в части рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

ООО "Мип-Строй N 1" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление в пользу ответчика денежных средств в сумме 362 720 руб., что подтверждается представленным платежными поручениями N 7958 от 05.03.2020, N 15648 от 22.04.2020, неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 362 720 руб., в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 362 720 руб., процентов с 02.10.2022 года, с учетом правомерного применения моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не обоснованы.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе также не привел никаких доводов в опровержение наличия у него задолженности, не заявил конкретные возражения по сумме долга, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вызова сторон в судебное заседание и признания выводов суда первой инстанции не соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для перечисления денежных средств по договору отклоняются судом, поскольку данные доводы не нашли документального подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2023г.по делу N А40-258086/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук